Дело №10-6/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Няндома 4 марта 2021 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А., 

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З., 

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зубовой В.И. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 января 2021 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, судимый

15 декабря 2008 года Каргопольским районным судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст.226, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом кассационного определения Архангельского областного суда от 27 января 2009 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 6 мая 2015 года по отбытию наказания;

3 августа 2016 года Няндомским районным судом Архангельской области по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 мая 2017 года) с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 сентября 2017 года условно-досрочно, неотбытый срок наказания 9 месяцев 13 дней,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскано 30 000 рублей, распределены процессуальные издержки с ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы расходы за участие адвоката на следствии и в суде в сумме 38 250 рублей.

Заслушав доклад судьи Епишина В.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление помощника прокурора, поддержавшей изложенные в апелляционном представлении доводы об изменении приговора, мнение осужденного ФИО2 о законности и обоснованности приговора, 

установил:

ФИО2 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, которое совершено 12 декабря 2019 года возле 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зубова В.И. не оспаривая фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и доказательств его виновности, считает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения судом уголовного закона. При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 совершил преступление с использованием охотничьего ружья 16 калибра, что в соответствии с уголовным законом является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст. 63 УК РФ. Однако, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, данное обстоятельство судьей в приговоре не учтено, надлежащим образом данное решение не мотивировано. В связи с неправильным применением уголовного закона считает, что суд назначил ФИО2 несправедливое наказание, являющееся несоразмерным содеянному преступному деянию. Просит приговор изменить, признать использование оружия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и усилить ФИО2 наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в умышленном уничтожении путем производства выстрела в голову собаке породы среднеазиатская овчарка, принадлежащей Потерпевший №1, в результате чего животное погибло, в период с 5 часов до 5 часов 20 минут 12 декабря 2019 года возле 

<

адрес> и причинении тем самым потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в размере 30 000 рублей, являющегося для нее значительным. 

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО2 не признал, суду показал, что вечером 11 декабря 2019 года он приехал в диспетчерскую такси к ФИО16, где у них произошел конфликт, и ФИО16 нанес ему удар рукой по лицу. После этого он приехал домой, рассказал о случившемся отцу ФИО9 и лег спать. Спал до 7 часов, пока его не разбудил отец. Собаку, принадлежащую ФИО16, он не убивал. Согласен с выводом экспертизы, что след колеса у дома ФИО16 оставлен его автомобилем. С тем, что след обуви оставлен его ботинком, не согласен, считает это ошибкой эксперта. Следы свинца в смывах его рук могли остаться после растопки печи и не свидетельствуют о том, что он производил выстрел из ружья. Полагает, что принадлежащим ему автомобилем мог воспользоваться его отец. Со слов брата ФИО6 ему известно, что отец уходил из дома ночью 12 декабря. 13 декабря у него состоялся разговор с ФИО16, в ходе которого ФИО16 требовал с него деньги за собаку. Он платить отказался. В том, что убил собаку, ФИО16 не признавался. С гражданским иском, заявленным потерпевшей, не согласен. 

Вместе с тем, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым у нее имелась собака породы среднеазиатская овчарка, подаренная ей мужем ФИО11 в начале 2019 года, приобретенная в питомнике в городе Северодвинске за 30 000 рублей. В ночь с 11 на 12 декабря 2019 года собака находилась в дровянике возле дома. Утром муж обнаружил, что собака убита. Со слов мужа, на видеозаписи с камер, установленных около дома, он узнал подсудимого ФИО2, который приехал на автомобиле и с ружьем ходил в сторону их дома. Ущерб для нее значительный, поскольку сопоставим с общим ежемесячным доходом их семьи в тот период, составлявшим около 35-40 тысяч рублей. Поддержала гражданский иск (т.1, л.д.73-74, т.2, л.д.162-163, т.3, л.д.107-109).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он подтвердил факт конфликта с ФИО2, произошедшего вечером 11 декабря 2019 года и сообщил о том, что до 9 часов 12 декабря 2019 года он находился на работе. Приехав домой, обнаружил в дровянике собаку, убитую выстрелом в голову. Собака была приобретена им за 30000 рублей в феврале 2019 года и подарена жене. Просмотрев записи с камер наблюдения, он увидел, что после пяти часов утра 12 декабря на дороге вблизи их дома остановился автомобиль ВАЗ двенадцатой модели, из которого вышел мужчина и, взяв ружье, направился к их дому. Через некоторое время мужчина вернулся к автомобилю. В мужчине он опознал подсудимого ФИО2 и принадлежащий тому автомобиль. На следующий день он разговаривал с ФИО2. Тот сказал, что не хотел стрелять в собаку, но так получилось. Кроме того, ФИО2 обещал возместить ущерб (т.1, л.д. 78-79, т.2, л.д. 168-171, т.3, л.д. 109-110).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании суда первой инстанции, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которая пояснила, что проживает по соседству с семьей М-вых. ФИО9 – отца подсудимого – за рулем какого-либо автомобиля, в том числе и автомобиля, принадлежащего ФИО2, она не видела (т.3, л.д.119-120).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который пояснил, что ФИО2 приходится ему сыном. О конфликте сына с ФИО16 ему известно, причин не знает, подробностей сын не рассказывал. События ночи 12 декабря 2019 года помнит плохо, поскольку злоупотреблял спиртным. Автомобилем сына он не пользовался (т.1, л.д.81-82, т.2, л.д.166-168).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых следует, что автомобилем ВАЗ 2112, принадлежащим ее сыну ФИО2, ее муж ФИО9 не управлял, поскольку лишен водительских прав (т.1, л.д.88). 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, который подтвердил факт конфликта между ФИО2 и ФИО11 в ночь на 12 декабря 2019 года в диспетчерской такси. ФИО2 при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО11 ему известно, что у того застрелили собаку. В совершении преступления ФИО11 подозревал ФИО1, которого опознал по видеозаписи (т.1, л.д.80).

Показаниями эксперта ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции, который показал, что 12 декабря 2019 года выезжал в составе следственно-оперативной группы в деревню Мыза, где в сарае была застрелена собака, принадлежавшая Потерпевший №1 В ходе осмотра был обнаружен труп собаки, убитой выстрелом в голову. Рядом с собакой на полу находились пластиковые фрагменты от пули для охотничьего патрона. Возле сарая на снегу был обнаружен четкий след обуви. На дороге вблизи дома был обнаружен след колеса автомобиля. Следы были изъяты на гипсовую массу. В этот же день он участвовал в осмотре дома, в котором проживает ФИО2 В ходе осмотра были изъяты ботинки, принадлежащие подсудимому. Впоследствии им были проведены экспертизы и установлено, что след обуви оставлен левым ботинком ФИО2, а след автомобиля колесом автомобиля, принадлежащим ФИО2 (т.1 л.д. 84-85, т.3 л.д. 110-112).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей, эксперта, поскольку они согласуются между собой, не имеют противоречий и подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2019 года, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> и прилегающая территория. В дровянике около дома обнаружен труп собаки с огнестрельным ранением головы. На месте происшествия также обнаружены и изъяты: след обуви на гипсовом слепке, след протектора шины автомобиля, пластиковый контейнер от патрона, видеозапись на CD диске, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1, л.д.23-31, 186, 189, 204).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре 

<

адрес> 

<

адрес> изъяты ботинки, принадлежащие ФИО2 (т.1, л.д.37-41).

Протоколом выемки от 20 января 2020 года, в ходе которой изъято заднее левое колесо автомашины марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, которое было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к делу (т.1, л.д.129-132, 183-185, 186).

Протоколом осмотра предметов – изъятого с места происшествия лазерного диска с видеофайлами камер наблюдения, установленных во дворе дома ФИО16 по адресу: 

<

адрес>, при просмотре которых обнаруживается, что из автомобиля, похожего на ВАЗ - 2112, остановившегося в 30-40 метрах от поворота на дорогу в 

<

адрес> выходит мужчина, что-то достает из салона, направляется к сараю возле дома ФИО16, держа в правой руке продолговатый предмет, похожий на охотничье ружье, и скрывается за стеной сарая. Затем мужчина выходит из-за сарая, направляется к автомашине, автомобиль трогается с места, через 3-4 метра останавливается, мужчина выходит и ногами зарывает следы от автомобиля (т.1, л.д.192-203).

Заключением эксперта от 18 декабря 2019 года, согласно которому след обуви, изъятый с места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен левым ботинком, изъятым с места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.142-144).

Заключением эксперта от 23 января 2020 года, согласно которому след транспортного средства, изъятый с места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен колесом, изъятым в ходе выемки 20 января 2020 года (т.1, л.д.178-180).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (т.2, л.д.20).

Исследованием трупа собаки, согласно которого смерть собаки наступила вследствие острой гипоксии головного мозга в связи с травматической потерей крови и переломом шейного отдела позвоночника от огнестрельного ранения (т.1, л.д.60).

Заключением эксперта от 18 декабря 2019 года, согласно которому два пластиковых фрагмента, изъятых с места происшествия являются контейнером хвостовиком от пули «Полева» для охотничьего патрона 16 калибра (т.1, л.д.159-160).

Заключением эксперта от 22 января 2020 года, согласно которому на марлевой салфетке, содержащей смыв с правой руки ФИО2, обнаружен свинец, наличие которого характерно для продуктов сгорания инициирующего состава капсюля патрона, образующихся и отлагающихся при производстве выстрела (т.1, л.д.168-170).

Справкой о стоимости собаки, согласно которой ФИО11 приобрел собаку за 30000 рублей (т.3, л.д.81).

Приведенные в приговоре заключения экспертов, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции признает допустимыми доказательствами, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям, указанным в статье 204 УПК РФ, выполнены квалифицированными специалистами, мотивированы, научно обоснованы, оформлены надлежащим образом, каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии действительности показаний осужденного ФИО2, недостоверности показаний свидетелей ФИО6 и ФИО13 в части того, что во время совершения преступления ФИО2 находился дома, спал, а его отца ФИО9 и автомобиля у дома не было, поскольку указанные обстоятельства опровергается совокупностью указанных в приговоре доказательств. Суд апелляционной инстанции также считает показания свидетелей ФИО6 и ФИО13, которые являются родственниками подсудимому, недостоверными, данными с целью обеспечения ФИО2 ложного алиби и предоставления возможности избежать ответственности за содеянное, с учетом того, что указанные сведения были сообщены лишь после смерти ФИО9, случившейся в августе 2020 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о значительности причиненного Потерпевший №1 материального ущерба в размере 30 000 рублей, учитывая, что месячный доход семьи ФИО16, состоящей из 6 человек, на момент преступления составлял порядка 40 000 рублей.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 167 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, доводы осужденного суд считает противоречащими доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона в связи с тем, что суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления с использованием оружия.

Мировой судья в нарушение требований ст.60 УК РФ не признал данное обстоятельство отягчающим и не мотивировал свое решение.

Указанное обстоятельство предусмотрено п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ, использование осужденным оружия при совершении преступления установлено приговором мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области, поэтому приговор в данной части следует изменить по доводам апелляционного представления.

Несмотря на вносимое в приговор изменение, ухудшающее положение осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для усиления наказания не находит, поскольку оно соразмерно содеянному, личности осужденного и по своему размеру отвечает всем требованиям закона, соответствует характеру и тяжести совершенного преступления, определено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, справедливо и чрезмерно мягким не является.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи по другим основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 января 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления с использованием оружия.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области от 25 января 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Каргопольского района Архангельской области Зубовой В.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационном инстанции. 

Судья В.А. Епишин