���������������������������������������������������������

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Алтайское 09 декабря 2019 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПК «Пролетарский», ООО «Солоновка» о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Пролетарский», в котором просит:

- признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Советский маслосырзавод» и ООО «Солоновка»;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Солоновка» и СПК «Пролетарский»;

- применить последствия недействительной ничтожной сделки, путем признания регистрации комбайна № энергосредство УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U280), 2010 г.в., заводской №, гос.рег.знак № недействительной, аннулирования в № записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Солоновка», ДД.ММ.ГГГГ на СПК «Пролетарский» и признания регистрации комбайна № энергосредство УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U280), 2010 г.в., заводской №, гос.рег.знак № недействительной, аннулирования в № записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Солоновка».

В обоснование иска ссылается на то, что данная техника принадлежит истцу, поскольку была продана ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Советский маслосырзавод» в лице конкурсного управляющего ФИО7 по результатам открытых торгов, следовательно ЗАО «Советский маслосырзавод» был не вправе продавать данный комбайн ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солоновка», а ЗАО «Солоновка» ДД.ММ.ГГГГ не вправе было продавать его ДД.ММ.ГГГГ СПК «Пролетарский».

Кроме этого, истец, указывает, что директор и учредитель ООО «Солоновка» ФИО3 с целью регистрации спорной техники в 

<

адрес> изготовил фиктивные документы, а именно договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ее у ЗАО «Советский маслосырзавод». Следователем СО ОМВД РФ по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения данной техники.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Советский маслосырзавод» ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в ходатайстве просит отложить рассмотрение дела с целью привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ЗАО «Советский маслосырзавод» ФИО7

Представитель ответчика ФИО2, в судебное заседание не явился, в заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие, настаивает на рассмотрении требований в отсутствие истца, исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Представители ответчика ООО «Солоновка», Смоленского Гостехнадзора Алтайского края, конкурсный управляющий ЗАО «Советский маслосырзавод» ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще были извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из содержания заявленных требований следует, что истец, ссылаясь на договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Советский маслосырзавод», по которому он приобрел в собственность комбайн № средство энергетическое универсальное № (ПАЛЕССЕ U280), 2010 г.в., заводской № ЯМЗ-238 БК-3 № №№, а также комбайн № энергосредство УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U280), 2010 г.в., заводской №, гос.рег.знак №, указывает на неправомерное выбытие из его собственности данной техники и ее последующее неправомерное приобретение ответчиками - ООО «Солоновка», в последующем комбайна №, заводской № и СПК «Пролетарский».

Из предоставленной истцом копии договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Советский маслосырзавод» в лице конкурсного управляющего ФИО7 передает в собственность ФИО1, в том числе:

- комбайн № средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U280), 2010 г.в., заводской № № № №№,

- комбайн № энергосредство УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U280), 2010 г.в., заводской № № № №№.

В целях исполнения данного договора купли-продажи, его сторонами составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Также, из предоставленной суду истцом копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Советский маслосырзавод» в лице конкурсного управляющего ФИО7 передает в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Солоновка», в том числе: 

- комбайн № средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U280), 2010 г.в., заводской № № № №№ (л.д.11-12) и также между сторонами составляется акт приема-передачи указанной техники,

- комбайн № энергосредство УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U280), 2010 г.в., заводской № № № №№ (л.д.8-9).

В ходе рассмотрения дела, СПК «Пролетарский» суду предоставлен подлинник и копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Солоновка» передает в собственность СПК «Пролетарский» комбайн № средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U280), 2010 г.в., заводской № № № №ПСМ – №, стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 2 300 000 рублей (л.д.28). Продавцом передан покупателю паспорт самоходной техники (л.д.136).

На основании указанных документов, за СПК «Пролетарский» зарегистрировано право собственности на указанный комбайн ДД.ММ.ГГГГ. о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д.135).

Из материалов дела, также следует, что в производстве Арбитражного суда 

<

адрес> находилось дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 к ООО «ПромАгроСнаб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по требованиям ООО «Системный подход» к СПК «Пролетарский», ООО «Солоновка», ООО «ПромАгроСнаб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Предметом спора, в том числе были комбайн № средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U280), 2010 г.в., заводской № № № №ПСМ – ВЕ 699819 и комбайн К-Г-6-К42 энергосредство УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U280), 2010 г.в., заводской № № № №№.

Из решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу в части требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 было прекращено с учетом тех обстоятельств, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от полномочий финансового управляющего ФИО1 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Исковые требования ООО «Системный подход» к СПК «Пролетарский», ООО «Солоновка», ООО «ПромАгроСнаб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения были оставлены без удовлетворения.

Из решения арбитражного суда следует, что как финансовым управляющим ФИО1 – ФИО5, так и ООО «Системный подход», интересы, которого представлял ФИО1, ставились под сомнение сделки по отчуждению, в том числе, указанных выше комбайнов, судом не было установлено фактов, подтверждающих неправомерное завладение спорным имуществом, как ООО «Солоновка», так и СПК «Пролетарский».

Помимо этого, судом установлено, что в производстве Смоленского районного суда 

<

адрес> находилось дело по иску ФИО1 к ООО «Солоновка», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В рамках данного дела СПК «Пролетарский» был привлечен в качестве третьего лица.

В своих требованиях ФИО1, в том числе просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Советский маслосырзавод» и ООО «Солоновка», применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать регистрацию комбайна № средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U280), 2010 г.в., заводской № № № №№ недействительной и аннулировать в № запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Солоновка», ДД.ММ.ГГГГ на СПК «Пролетарский», а также признать регистрацию комбайна К-Г-6-К42 энергосредство УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U280), 2010 г.в., заводской №, гос.рег.знак 

<

***> недействительной, аннулировать в № запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Солоновка», кроме этого в порядке, предусмотренном ст.1102 ГК РФ просил взыскать с ООО «Солоновка» проценты. Исходя из стоимости удерживаемого имущества в размере 2 745 866 рублей (л.д.100 об.).

При подаче иска в Смоленский районный суд свои материально-правовые требования к ответчику ООО «Солоновка» ФИО1 обосновал обстоятельствами, аналогичными рассматриваемым по данному делу (л.д.72-73).

Решением Смоленского районного суда от 08.05.2019 исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения (л.д.100-106), решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-111).

С учетом изложенного, суд, исходя из требований абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению в части требований ФИО1 к ООО «Солоновка» о признании недействительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Советский маслосырзавод» и ООО «Солоновка»; о применении последствий недействительной ничтожной сделки, путем признания регистрации комбайна № энергосредство УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U280), 2010 г.в., заводской №, гос.рег.знак 

<

***> недействительной, аннулирования в № записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Солоновка», ДД.ММ.ГГГГ на СПК «Пролетарский», а также признания регистрации комбайна № энергосредство УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U280), 2010 г.в., заводской №, гос.рег.знак № недействительной, аннулирования в ПСМ ВЕ 699820 записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Солоновка», поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Смоленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Солоновка» оставлены без удовлетворения. 

Рассматривая требования ФИО1,В. к СПК «Пролетарский», ООО «Солоновка» о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Солоновка» и СПК «Пролетарский»; о применении последствий недействительной ничтожной сделки, путем признания регистрации комбайна № энергосредство УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U280), 2010 г.в., заводской №, гос.рег.знак № недействительной, аннулирования в ПСМ ВЕ 699819 записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ на СПК «Пролетарский», суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 поименованного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Между тем, в ходе рассмотрения дела, Смоленским районным судом было установлено, что спорное имущество, в том числе, указанный выше комбайн, приобреталось по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для нужд ООО «ОпТорг» путем участия в открытых торгах ФИО1, который участвовал в торгах и приобретал имущество от своего имени, но в собственность ООО «ОпТорг», на основании заключенного с ним агентского договора. Спорное имущество, в том числе и комбайн № средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U280), 2010 г.в., заводской № № № №№, ФИО1 не принадлежало и не могло принадлежать. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из оснований и предмета, заявленных исковых требований, решение Смоленского районного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные судом обстоятельства, суд полагает, что ФИО1 в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих то, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта, посягает на права и охраняемые законом интересы истца, не представил.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, поднесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.02.2019 ФИО1 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд до рассмотрения дела по существу в размере 19 700 рублей, с учетом этого в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Солоновка» о признании недействительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Советский маслосырзавод» и ООО «Солоновка»; о применении последствий недействительной ничтожной сделки, путем признания регистрации комбайна № заводской № недействительной, аннулирования в № записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Солоновка», ДД.ММ.ГГГГ на СПК «Пролетарский», признания регистрации комбайна № заводской № недействительной, аннулирования в ПСМ ВЕ 699820 записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Солоновка», прекратить.

Исковые требования ФИО1 к СПК «Пролетарский», ООО «Солоновка» о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Солоновка» и СПК «Пролетарский»; о применении последствий недействительной ничтожной сделки, путем признания регистрации комбайна № заводской № недействительной, аннулирования в № записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ на СПК «Пролетарский», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 19 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.И.Семенникова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2019 года

Судья О.И.Семенникова