Дело № 2-1225/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Володарский районный суд города Брянска 

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В., 

при секретаре Филимоновой С.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчицы ФИО3 автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, per. номер №...., 2004 года выпуска, серебристого цвета, VIN №...., стоимостью 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он продал ФИО4 по договору купли-продажи, который был впоследствии расторгнут по решению Бежицкого районного суда г.Брянска (дело №....) от ДД.ММ.ГГГГ и с него в пользу ФИО4 взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 250 000 руб., так как при постановке на регистрационный учет по заявлению ФИО4 сотрудники ГИБДД обнаружили признаки скрытия маркировки, нанесенной на указанное транспортное средство заводом- изготовителем. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело №.... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта №.... э, проведенной в ходе расследования уголовного дела, следует, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (номера) автомобиля подвергалось изменению путем: демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки металлической пластины со знаками вторичного номера кузова; демонтажа металлической заводской маркировочной таблички, содержащей обозначение вторичного идентификационного номера кузова автомобиля №..... Идентификационная маркировка номера кузова автомобиля была изменена еще до передачи автомобиля ему, и при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он, соответственно, был введен в заблуждение относительно его свойств, которые впоследствии явились препятствием к регистрационным действиям в ГИБДД и использованию автомобиля по назначению. В настоящее время данный автомобиль, изъятый как вещественное доказательство, снят с регистрационного учета по вышеизложенным основаниям, т.е. он не может использовать его по назначению. Отсутствие такой возможности является существенным нарушением прав покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако, получив ДД.ММ.ГГГГ данное заявление, ФИО3 на него не ответила, денежные средства не возратила. 

Истец просит суд рассторгнуть договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, per. номер №...., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 Взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость автомобиля в размере 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили, что при приобретении спорного автомобиля у ФИО3, он состоял на регистрационном учете, осматривался сотрудниками органов ГИБДД. После приобретения автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи, который был впоследствии расторгнут по решению Бежицкого районного суда г.Брянска, так как при постановке на регистрационный учет по заявлению ФИО4 сотрудники ГИБДД обнаружили признаки скрытия маркировки, нанесенной на указанное транспортное средство заводом- изготовителем. В настоящее время данный автомобиль, изъятый как вещественное доказательство, снят с регистрационного учета по вышеизложенным основаниям, и он не может использовать его по назначению.

Автомобиль ему продавался по дубликату ПТС. Номера он не изменял, в ДТП на этом автомобиле не попадал. В настоящее время уголовное дело по подделке идентификационного номера приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена, причина неявки суду неизвестна.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного слушания, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Исходя из требований п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступления соответствующего изменения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, per. номер №.... 2004 года выпуска, серебристого цвета, VIN №..... Стороны в договоре оговорили, что стоимость автомобиля составляет 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи, который был впоследствии расторгнут по решению Бежицкого районного суда г.Брянска(дело №....) от ДД.ММ.ГГГГ, так как при постановке на регистрационный учет по заявлению ФИО4 сотрудники ГИБДД обнаружили признаки скрытия маркировки, нанесенной на указанное транспортное средство заводом- изготовителем. В силу ст.61 ГПК РФ решение Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело №.... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта №.... э ЭКЦ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в ходе расследования уголовного дела, следует, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (номера) автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, per. номер №.... подвергалось изменению путем: демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки металлической пластины со знаками вторичного номера кузова; демонтажа металлической заводской маркировочной таблички, содержащей обозначение вторичного идентификационного номера кузова автомобиля №..... Идентификационная маркировка номера кузова автомобиля была изменена еще до передачи автомобиля ФИО1, и при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, соответственно, был введен в заблуждение относительно его свойств, которые впоследствии явились препятствием к регистрационным действиям в ГИБДД и использованию автомобиля по назначению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" прямо запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные не в установленном законом порядке номерные обозначения узлов и агрегатов.

Автомобиль, изъятый в рамках уголовного дела как вещественное доказательство, снят с регистрационного учета, помещен на специализированную стоянку, и истец не может использовать его по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, per. номер №...., заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченных по договору денежных средств. Заявление истцом ДД.ММ.ГГГГ было получено и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При таких обстоятельствах, совокупность представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства свидетельствует о том, что изменение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство влечет невозможность осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, что служит обстоятельством, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи автомашины. Указанное изменение обстоятельств следует признать существенным, так как имеется информации о том, что идентификационный номер был изменен, в связи с чем, невозможно поставить данный автомобиль на регистрационный учет и использовать его по назначению.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были существенно нарушены условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО5 автомобиль был продан ФИО1 по дубликату ПТС с измененной идентификационной маркировкой, расторжение договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскание с ФИО1 в пользу покупателя уплаченной по этому договору денежной суммы, изъятие автомобиля правоохранительными органами лишило покупателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец вправе в соответствии требованиями закона требовать восстановления своих нарушенных прав от продавца товара, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100 000 руб., переданных по договору.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в его пользу с ФИО3. подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233, 237, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI EANSER 1.6, регистрационный номер №...., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля MITSUBISHI LANSER 1.6, регистрационный номер №.... в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В.Фещукова