Мировой судья Дело № 5-458/6-2018

Тращенко А.В. № 12-348/2018

Р Е Ш Е Н И Е

7 ноября 2018 г. г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Сидорович Е.В., 

с участием старшего помощника прокурора г.Магадана Егоровой Н.Н., защитника должностного лица – ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области протест и.о. прокурора г. Магадана ФИО9 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица

директора ООО «Трио-ЦТ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца №, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 августа 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Трио-ЦТ» (далее – ООО «Трио-ЦТ», Общество) ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора г.Магадана подал в Магаданский городской суд протест, в обоснование которого указал, что записи, внесенные работодателем ООО «Трио-ЦТ» в трудовую книжку ФИО10 ТК-№ 0138268, подтверждают, что данная трудовая книжка передавалась ФИО11 работодателю при трудоустройстве в ООО «Трио-ЦТ» и возвращена ей при увольнении из Общества. Поскольку трудовая книжка ФИО12 № содержит сведения о ранее занимаемой ею должности судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области, данные сведения стали известны работодателю ООО «Трио-ЦТ» при заключении трудового договора с ФИО13 22.05.2014. Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек ФИО16 в случае утраты трудовой книжки, обязана была заявить об этом работодателю по последнему месту работы, который должен был выдать ей дубликат трудовой книжки. Полагает, что представленные ООО «Трио-ЦТ» копия трудовой книжки № и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Трио-ЦТ», а также пояснения свидетеля ФИО14 о том, что ФИО15 при трудоустройстве в Общество трудовая книжка не предоставлялась по причине ее утраты, не опровергают вину директора Общества ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

В связи с изложенным, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание должностное лицо ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения защитника, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании участвующая в деле прокурор настаивала на доводах, изложенных в протесте, просила постановление мирового судьи отменить. 

Защитник юридического лица с доводами протеста не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, а протест прокурора - без удовлетворения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы протеста, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены и в ч.3 ст.64.1 ТК РФ. 

Перечень указанных должностей установлен Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции». Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел перечня I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года № 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов РФ и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 08 сентября 2010 года № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы» установлено, что соответствующее сообщение о заключении трудового договора работодатель должен был направить в письменной форме.

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 08 сентября 2010 года № 700 определены сведения, которые необходимо указать в направляемом сообщении (письме).

В соответствии с п.п. 3, 4 указанного Постановления письмо оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя (печатью кадровой службы). Письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.

30 января 2015 года Постановление Правительства РФ от 08 сентября 2010 года № 700 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21 января 2015 года № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ».

Указанным Постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 года № 29 регламентирован порядок уведомления представителя нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, в котором указаны сведения, которые должны содержаться в письме, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы. 

При этом сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Из материалов дела следует, что на основании приказа директора ООО «Трио-ЦТ» от 22 мая 2014 года в организацию на должность бухгалтера принята ФИО3, с которой заключен трудовой договор на неопределённый срок.

До трудоустройства в ООО «Трио-ЦТ» ФИО17 с 09 апреля по 21 мая 2014 года занимала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области.

На судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федеральным законом от 27 июня 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 22 марта 2010 года № 150, действовавшим на момент вменяемого административного правонарушения, должность судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области, включена в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

При этом после увольнения ФИО3 из МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области, информация о ее трудоустройстве в ООО «Трио-ЦТ» не поступала.

Данные обстоятельства установлены прокуратурой на основании документов, поступивших по запросу прокурора в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции, а также представленных самой ФИО18 в частности, трудовой книжки 

<

адрес>

В связи с этим действия (бездействие) должностного лица - директора ООО «Трио-ЦТ» ФИО2 квалифицированы прокурором по ст.19.29 КоАП РФ, о чем вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии в бездействии должностного лица состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указала на наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Так, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства о наличии в бездействии должностного лица ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, изложенные в постановлении прокурора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании у мирового судьи была допрошена ФИО3, которая пояснила, что при трудоустройстве в ООО «Трио-ЦТ» на должность бухгалтера она сообщила руководству и иным ответственным лицам о предыдущем месте своей работы – УФССП России по Магаданской области, о наименовании ранее занимаемой должности судебного пристава-исполнителя, а также об отнесении данной должности к перечню должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей и, более того, при заполнении анкеты ей также были указаны сведения о прежнем месте работы. Помимо этого, в отдел кадров ей была предоставлена трудовая книжка, в которой имелась соответствующая запись о прохождении ей службы в УФССП России по Магаданской области. Дополнила, что ее трудовая книжка ТК-I № 0138268 является единственной, никакая иная трудовая книжка на ее имя не выдавалась, и она не помнит, расписывалась ли за получение трудовой книжки при увольнении из ООО «Трио-ЦТ».

Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, являвшаяся работником отдела кадров ООО «Трио-ЦТ» в период работы ФИО19 пояснила суду, что при трудоустройстве последней на должность бухгалтера, ей не была предоставлена трудовая книжка, в связи с чем заведена новая. В ООО «Трио-ЦТ» ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, согласно которой при принятии работника на работу, в указанную книгу учета вносятся сведения о трудовой книжке работника, а при увольнении работника – вносятся сведения о ее выдаче, о чем самим работником проставляется подпись. Сведения о трудовой книжке ФИО20 Е.И. также были внесены в книгу учета и она при увольнении расписывалась за ее получение. Также пояснила, что никакие анкеты при трудоустройстве в ООО «Трио-ЦТ» не предоставляются, прием на работу происходит исключительно через собеседование с самим руководителем. В случае, если бы ООО «Трио-ЦТ» была известна информация о предыдущем месте работы ФИО21 в УФССП России по Магаданской области, то в обязательном порядке сообщение о ее трудоустройстве было бы направлено в указанный адрес. Лично ей о замещении ФИО22 должности судебного пристава-исполнителя известно не было. Также дополнила, что спустя некоторое время после увольнения, в отдел кадров ООО «Трио-ЦТ» обратилась ФИО23 с просьбой о внесении записи в ее трудовую книжку о ее работе в указанной организации, при этом пояснила, что утерянная ей ранее трудовая книжка найдена и ей необходимо внести запись для дальнейшего трудоустройства. Созвонившись с руководителем, который дал на это согласие, отделом кадров была сделана запись в трудовую книжку, ФИО24 при ее обращении.

Указанные пояснения подтверждаются книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Трио-ЦТ», согласно которой ФИО26 при приеме на работу 22 мая 2014 года была заведена трудовая книжка ФИО25 которую последняя также получила при увольнении, о чем имеется ее подпись.

В приведенном в ст. 65 Трудового кодекса РФ перечне документов, предъявляемых работодателю лицом, поступающим на работу, указана трудовая книжка, которая является документом, содержащим сведения о работнике и выполняемой им работе. 

В ч. 3 ч. 53 Трудового кодекса РФ установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ.

Положения Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанности самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

На основании установленных судом обстоятельств и анализа приведенных норм, у мирового судьи при рассмотрении дела возникли неустранимые сомнения в том, что при трудоустройстве ФИО27 в ООО «Трио-ЦТ» последней была представлена трудовая книжка 

<

адрес> содержащая сведения о занимаемой ею ранее должности государственного гражданского служащего, поскольку в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Трио-ЦТ» внесены сведения об иной трудовой книжке №, за получение которой ФИО3 расписалась при увольнении из названной организации.

Кроме того, как указала мировой судья в оспариваемом постановлении, материалы дела также не содержат доказательств того, что ФИО28 при заключении трудового договора каким-либо иным способом сообщила работодателю полные сведения о последнем месте работы, а именно – представила в ООО «Трио-ЦТ» сведения о занимаемой ей должности судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области.

На основании изложенного, суд не находит оснований не согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии в бездействии должностного лица – директора ООО «Трио-ЦТ» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. 

Доводы, изложенные в протесте прокурора, в целом сводятся к несогласию с юридической оценкой установленных судом обстоятельств; данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не нахожу.

Поскольку мировым судьей не допущено существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам протеста и материалам административного дела не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Трио-ЦТ» ФИО2 - оставить без изменения, а протест и.о. прокурора г.Магадана Гаппоева Р.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья Е.В.Сидорович