Дело № 1-64/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Телятьевой Т.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Калганского района Забайкальского края Барахтенко В.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников Кусовой О.Н. предоставившей удостоверение № и ордер №, Чумаковой М.В. предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 21 августа 2017 года Калганским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

22 июня 2017 года в период времени с 22 часов до 23 часов у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у себя дома по месту жительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего о том, что в сарае, расположенном на территории домовладения Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, в металлической бочке хранится зерно, возник преступный умысел на тайное хищение зерна, принадлежащего Потерпевший №1

ФИО1 предложил ФИО2, пребывающему в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершить хищение зерна, принадлежащего Потерпевший №1, на что, последний согласился, вступив тем самым в преступный сговор на хищение зерна. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение зерна, принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с 24 часов 22 июня 2017 года до 01 часов 23 июня 2017 года, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные и целенаправленные действия, взяв с собой из дома ФИО1 четыре пустых мешка белого цвета, осознавая общественную опасность свои преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пришли к территории домовладения Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, где путем свободного доступа проникли на территорию домовладения Потерпевший №1, незаконно, проникли в сарай, расположенный на территории указанного дома, откуда тайно похитили 4 мешка зерна объемом 50 килограмм каждый, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 килограмм пшеницы, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с которыми с места преступления скрылись и в последствии распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, поддерживают заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Адвокаты Кусова О.Н. и Чумакова М.В., поддержали ходатайство подзащитных о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Барахтенко В.А., потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Поскольку, как следует из обвинения, органом предварительного следствия установлено время, место, иные обстоятельства хищения пшеницы подсудимыми, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на то, что следствием не установлено точное время в ходе расследования, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств. Подлежит исключению из обвинения указание на причинение потерпевшей существенного ущерба, поскольку уголовный закон такой формулировки не содержит, при этом фактические обстоятельства не изменяются. 

Суд, действия ФИО1 и ФИО2, квалифицирует по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условиях их жизни.

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, а так же материалы имеющиеся в деле, поведение ФИО1 и ФИО2 в суде, их психическая полноценность не вызывает у суда сомнений, вследствие чего суд считает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния. 

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, вину признали, в содеянном раскаялись, 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 не судим, в целом по месту жительства, администрацией сельского поселения «

<

данные изъяты>» характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты>

ФИО2 новое преступление совершил в период не погашенной судимости по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осуждался за преступление против собственности к обязательным работам. Инспекцией снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания. На момент постановления настоящего приговора указанная судимость погашена. Администрацией поселения ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным 

<

данные изъяты>

Подсудимые добровольно в ходе расследования возместили потерпевшей имущественный ущерб от преступления.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшей, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признает его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшей, принесение извинений потерпевшей. 

Об активном способствовании ФИО1 и ФИО2 расследованию преступления свидетельствуют активные действия виновных, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, согласно п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимым суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые ФИО1 и ФИО2 ввели себя распивая спиртное на момент совершения преступления, повлияло на поведение виновных, способствовало совершению ими преступления, что не оспаривалось в судебном заседании самими подсудимыми.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, поскольку он совершил новое умышленное преступление имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд руководствуется принципом справедливости, считает его соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, который является трудоспособным. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Совершение ФИО2 нового преступления при рецидиве преступлений позволяет суду назначить ему наиболее строгий вид наказания предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ в виде лишения свободы правилам ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при условном осуждении на основании ст.73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом не установлено.

Наличие отягчающих обстоятельств у подсудимых исключает возможность изменить категорию преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвокатов взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2017 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без дополнительного наказания.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовную исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Калганский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случаях подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна: Судья Калганского районного суда А.В. Турко