Судья Конорев В.С. Дело № 22к-1648/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 17 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е., 

с участием:

прокурора Максимова Р.Н., 

защитника обвиняемой П.Г.В. - адвоката Шашкова Д.Н., 

защитника обвиняемого М.А.А. – адвоката Сумина А.А., 

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шашкова Д.Н., в интересах обвиняемой П.Г.В., апелляционной жалобе защитника – адвоката Сумина А.А., в интересах обвиняемого М.А.А., на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 2 декабря 2020 года, которым в отношении

М. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, к.А, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д.Потапова, 

<

адрес>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына – М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, инвалида 3 группы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов и ограничений, в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ, 

П.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей заместителем руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 6 февраля 2021 года, с установлением запретов и ограничений, в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ.

В соответствии с ч.2.1 ст.107 УПК РФ срок задержания М.А.А. в порядке ст.91 УПК РФ с 7 по 8 октября 2020 года, и срок задержания П.Г.В. в порядке ст.91 УПК РФ с 7 по 8 октября 2020 года, зачтен в срок домашнего ареста, каждому, 

установил:

Органами предварительного следствия М.А.А. и П.Г.В. обвиняются в том, что М.А.А., будучи начальником отдела государственного экологического надзора по Курской области Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора, а П.Г.В., занимая должность заместителя руководителя Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора, действуя группой лиц по предварительному сговору, то есть, являясь должностными лицами, в период с 22 января по 18 февраля 2020 года на территории Курской области получили от генерального директора ООО «

<

данные изъяты> М.Т.А. взятки в виде денег, общий размер которых составляет 800 000 руб., что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ образует крупный размер.

По данному факту 6 октября 2020 года следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области ФИО2 возбуждено уголовное дело №12002380017000034 в отношении П.Г.В. и М.А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Кроме того, 8 октября 2020 года следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области ФИО3 возбуждено уголовное дело №12002380017000035, в отношении М.Т.А. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, которое в тот же день постановлением руководителя следственного органа – и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области ФИО4 соединено в одно производство с уголовным делом № №12002380017000034.

7 октября 2020 года в 13 часов 30 минут М.А.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Витренко А.А. 

7 октября 2020 года в 13 часов 40 минут П.Г.В. задержана в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, и в тот же день допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника Богатыренко Е.В. 

09 октября 2020 года постановлениями Ленинского районного суда г.Курска в отношении подозреваемого М.А.А., а также в отношении подозреваемой П.Г.В., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 06 декабря 2020 года, каждому.

12 октября 2020 года М.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, вину по которому он не признал.

В тот же день П.Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч. 5 ст.290 УК РФ, вину по которому она не признала.

23 ноября 2020 года постановлением руководителя следственного органа – и.о. руководителя СУ СК РФ по Курской области ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 6 февраля 2021 года.

27 ноября 2020 года следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области ФИО2 обратился в суд с ходатайствами, согласованными с руководителем следственного органа - руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО7, о продлении срока домашнего ареста обвиняемой П.Г.В. и обвиняемому М.А.А., каждому, на 2 месяца, а всего до 4 месяцев. 

2 декабря 2020 года судом постановлено вышеуказанное решение. 

Не согласившись с принятым решением, защитник- адвокат Шашков Д.Н., в интересах обвиняемой ФИО19, и защитника – адвокат Сумин А.А., в интересах обвиняемого М.А.А., обжаловали его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Шашков Д.Н., в интересах обвиняемой ФИО19, просит постановление Ленинского районного суда г.Курска от 2 декабря 2020 года, которое считает незаконным и необоснованным, отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Считает, что доказательств или фактических данных в обоснование необходимости продления срока содержания под домашним арестом ФИО19 органами предварительного следствия суду не представлено. 

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», определения Конституционного Суда РФ по конкретным делам, оспаривает выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления ФИО19 домашнего ареста, указывая, что доводы о возможности последней скрыться и совершить деяния, направленные на воспрепятствование производства по делу, искусственно придуманы следствием, не соответствовали реально установленным в суде обстоятельствам, что не оспаривал следователь при рассмотрении ходатайств как об избрании домашнего ареста ФИО19, так и продлении в отношении неё меры пресечения, а потому у суда не было оснований их учитывать при принятии обжалуемого решения.

Полагает, что вместе реальных данных и фактических обстоятельств следствие предоставило суду только догадки и домыслы, а потому постановление суда не может быть признано обоснованным.

Высказывает несогласие с выводом суда об обоснованности подозрения ФИО19 в совершении преступления, основанного на выборочно представленных доказательствах, собранных в интересах обвинения, выбранных из общего контекста событий, связанных с деятельностью ООО «Экотекст» и его руководителя М.Т.А., у которого имеются основания для оговора ФИО19

Оспаривает вывод суда об отсутствии процессуальных нарушений при задержании ФИО19, указывая на производство обыск в её жилище с 7 часов 7 октября 2020 года, когда она фактически была лишена возможности свободного передвижения, ввиду запрета покидать жилище, а протокол задержания был составлен спустя более 5 часов. 

Считает, что судом проигнорированы обязательные для исполнения требования Европейского Суда по правам человека, а объективные сведения, отраженные в представленных копиях процессуальных документов из уголовного дела истолкованы в сторону обвинительного уклона и противоречат обстоятельствам дела. 

Считает, что с учётом вышеуказанных обстоятельств, положительно характеризующих ФИО19 сведений, отсутствия у неё судимостей, наличия постоянно места жительства и места работы, постоянного источника дохода, ходатайство следователя является незаконным и необоснованным, и не подлежало удовлетворению. 

В апелляционной жалобе защитник – адвоката Сумин А.А., в интересах обвиняемого М.А.А., просит постановление суда, которое считает незаконным и необоснованным, отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя. 

Полагает, что М.А.А. привлечен к ответственности за надлежащее исполнение должностных обязанностей, при этом оспаривает обоснованность привлечения его к уголовной ответственности по ч.5 ст.290 УК РФ, и не согласен с доводами следователя об обратном. 

Утверждает, что изменились основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку М.А.А. не может каким-либо образом повлиять на процессуальные действия в виде проведения экспертиз, что не смог опровергнуть следователь в судебном заседании, однако, это не было учтено судом при принятии обжалуемого решения. 

Обращает внимание на предположительный характер доводов следователя о возможности М.А.А. уничтожения доказательств, которые не приведены. 

Ссылается на нахождение М.А.А. под домашним арестом на протяжении двух месяцев, соблюдение им установленных ограничений, несмотря на наличие у него паспорта, а потому считает несостоятельными доводы следователя и суда о возможности последнего скрыться от следствия и суда. Отмечает, что М.А.А. в условиях более мягкой меры пресечения может трудиться, иметь постоянный источник дохода, посещать регулярно врача, в связи с имеющимся у него заболеванием сахарный диабет, о чем он указывал в суде первой инстанции, однако, судом оценка данным обстоятельствам в оспариваемом решении не дана. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Шашков Д.Н., в интересах обвиняемой ФИО19, поддержал свою апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя; полагал обоснованной жалобу адвоката Сумина А.А., в интересах М.А.А.;

защитник - адвокат Сумин А.А., в интересах обвиняемого М.А.А., также поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя; полагал обоснованной жалобу адвоката Шашкова Д.Н., в интересах ФИО19;

прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов, в интересах обвиняемых, просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление защитника - адвоката Шашкова Д.Н., в интересах обвиняемой ФИО19, и защитника- адвоката Сумина А.А., в интересах обвиняемого М.А.А., мнение прокурора Максимова Р.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как явствует из представленных материалов, при задержании, решении вопроса о применении в отношении как ФИО19, так и М.А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили, а указанная мера пресечения была избрана каждому из обвиняемых на основе судебного решения в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Анализ представленных и исследованных в ходе рассмотрения ходатайства следователя копий материалов уголовного дела свидетельствует о том, что у суда имелись основания для его удовлетворения и продления в отношении обвиняемых ФИО19 и М.А.А. срока домашнего ареста по 6 февраля 2021 года – момента окончания предварительного следствия по делу, поскольку окончить предварительное расследование, выполнить процессуальные действия, указанные следователем, до истечения срока домашнего ареста в отношении обвиняемых невозможно по объективным причинам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 107 УПК РФ избиралась в отношении ФИО19 и М.А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, и отсутствуют таковые для изменения меры пресечения, как о том просят авторы апелляционных жалоб.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание данные о личности как ФИО19, так и М.А.А., которые обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, предусмотренного пп. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, что давало основания полагать о возможности каждого из обвиняемых в условиях более мягкой меры пресечения, с целью уклонения от уголовного преследования, скрыться от органов предварительного следствия и суда; а также правомерно учтено, что как М.А.А., так и П.Г.В., являясь должностными лицами и располагая сведениями об очевидцах произошедшего, могут угрожать свидетелям с целью изменения или дачи ими ложных показаний, а также уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО19 и М.А.А. намерений скрываться от органов следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока домашнего ареста и основанием для отмены обвиняемым меры пресечения, как и изменения на более мягкую, служить не могут. 

При этом, в представленных материалах содержатся сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО19 и М.А.А. в причастности к его совершению, что являлось предметом проверки при решении вопроса об избрании в отношении последних меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Вопреки доводам защитников, вопросы доказанности вины обвиняемых не являются предметом проверки на данной стадии судебного контроля, а подлежат исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу.

Что касается доводов защиты о нарушениях при задержании ФИО19, возможность передвижения которой была ограничена при проведении обыска в её жилище, то они не ставят под сомнение законность принятого судом решения, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», по смыслу статьи 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей, как и домашнего ареста, исчисляются сутками и месяцами. 

При этом течение срока домашнего ареста начинается в день вынесения судебного решения об избрании данной меры, час заключения лица под стражу, как и под домашний арест, в качестве меры пресечения во внимание не принимается, истекает срок в 24 часа последних суток. 

Таким образом, нарушений при исчислении срока домашнего ареста, в который, с учётом положений ч.2.1 ст.107 УПК РФ, зачтен срок задержания М.А.А. и П.Г.В. в порядке ст.91 УПК РФ с 7 по 8 октября 2020 года, не допущено. 

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено. 

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционные жалобы защитника – адвоката Шашкова Д.Н., в интересах обвиняемой ФИО19, и защитника – адвоката Сумина А.А., в интересах обвиняемого М.А.А., по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 2 декабря 2020 года о продлении срока домашнего ареста в отношении М.А.А. и П.Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников – без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова