Дело № 2-7998/2017

З А О Ч Н ОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 16.08.2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на потребительские цели в сумме 300 000 рублей под 17,5 % годовых сроком по 04.08.2018 года. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между «Газмпромбанк» (Открытое акционерное общество) и ФИО2, а также ФИО3 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***>. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22 сентября 2015 года с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2015 года в солидарном порядке в размере 249384,89 рублей, включая просроченную задолженность по кредиту в размере 220934,93 рублей, проценты за пользование кредитом 4946,68 рублей, проценты на просроченный основной долг – 4374,96 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 18627,36 рубля, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 500,96 рублей, а также в долевом порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 948,97 рублей с каждого.

Учитывая, что кредитный договор между сторонами не расторгался, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30.05.2017 года с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере 219996,72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2699,98 рублей, который с учетом поступивших от должников возражений был отменен определением от 25.09.2017г.

В настоящее время за ответчиками образовалась задолженность по состоянию на 25.10.2017 г в сумме 219996,72 рублей, из которой: задолженность по процентам на просроченный основной долг – 42279,53 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 176692,57 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1024,62 рублей, которую просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5399,97 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» - ФИО4 (действующий на основании доверенности) не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против заочного порядка не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказного письма по известным суду адресам. Корреспонденция, направленная в адрес ответчиков была получена ими лично 05.12.2017 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд признает уведомление не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом требований ст.167 ГПК РФ, а также учитывая мнение истца, выраженное письменно в иске, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами. 

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, 16.08.2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 9-13), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 300 000 рублей под 17,5 % годовых на срок по 04.08.2018 года, с ежемесячным внесением аннуитетных платежей 4-ого числа каждого календарного месяца.

В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата кредита включительно. При отсутствии просроченной задолженности в исполнении обязательств Заемщиком от суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, а оставшиеся средства в счет возврата суммы кредита. В случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов. В случае несоблюдения Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично любого из условий настоящего договора. 

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 16.08.2013 года были заключены договоры поручительства 

<

***> от 16.08.2013 года (л.д. 14-16) между «Газмпромбанк» (Открытое акционерное общество) и ФИО2, а так же договор поручительства 

<

***> от 16.08.2013 года (л.д. 17-19) между истцом и ФИО3, согласно которым, ответчики ФИО2, ФИО3 обязались перед истцом за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору и согласились отвечать за него полностью, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, солидарно, со сроком поручительства по 04 августа 2018 года, что подтверждается копиями договоров поручительства от 

<

***> от 16.08.2013 и 

<

***> от 16.08.2013 года, подписанных сторонами и до настоящего времени не оспоренных в установленном законом порядке.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22 сентября 2015 года с ответчиков ФИО1. ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2015 года в солидарном порядке в размере 249384,89 рублей, включая просроченную задолженность по кредиту в размере 220934,93 рублей, проценты за пользование кредитом 4946,68 рублей, проценты на просроченный основной долг – 4374,96 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 18627,36 рубля, пени з просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 500,96 рублей, а также в долевом порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 948,97 рублей с каждого (л.д.32).

Задолженность по судебному приказу ответчиками погашена не была.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что кредитный договор 

<

***> от 16.08.2013 сторонами на момент вынесения судебного приказа от 22.09.2015г. и по состоянию на 30.08.2015г. не расторгался, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30.05.2017 года с ответчиков ФИО1. ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 219996,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699,98 рублей (л.д. 33).

Определением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25 сентября 2017 года данный судебный приказ в связи с поступившими от должников возражениями, был отменен (л.д. 34).

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору 

<

***> от 16.08.2013 года исполнены не были, сам кредитный договор до настоящего времени сторонами не расторгался, следовательно, по состоянию на 25.10.2017 года за заемщиком образовалась задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 42279,53 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 176692,57 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1024,62 рублей, которая в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, принимая во внимание условия обязательства, период просрочки, учитывая, что задолженность по основному долгу своевременно погашена не была, договор до настоящего времени не расторгнут, а также наличие обеспечения в виде поручительства, суд полагает необходимым исковые требования по состоянию на 25.10.2017 года в части взыскания процентов на просроченный основной долг в размере 42279,53 рублей удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчиков данную сумму в солидарном порядке.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка (пени) должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, требования в части взыскания пени и штрафов удовлетворить частично, снизив размер подлежащей взысканию с ответчиков солидарно по кредитному договору 

<

***> от 16.08.2013 г. пени за просрочку возврата кредита с 176692,57 рублей до 20 000 рублей, по уплате процентов с 1024,62 руб. до 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5399,97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по состоянию на 25 октября 2017 года по кредитному договору 

<

***> от 16.08.2013 года в размере 62779,5 рублей из которой: задолженность по процентам на просроченный основной долг – 42279,53 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 20 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5399,97 рублей. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко