дело № 2-767/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., сумму пеней за просрочку основного долга в размере № руб., сумму пеней за просрочку процентов в размере № руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. и оплате услуг представителя в размере № руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме № руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по договору ФИО1 выполнила, заемщик получил денежные средства в сумме № руб. В установленный срок долг ответчиком истцу возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть долг, ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств. Согласно договору заем предоставлялся под №% от суммы займа, т.е. № руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком денежные средства в размере № руб. были возвращены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по № руб. в месяц (№ месяцев) проценты составляют № руб. Согласно договору в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере №% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа, уплата пеней не освобождает заемщика от уплаты процентов. Сумма пеней за просрочку основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дней составляет № руб., сумма пеней за просрочку процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дня составляет № руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 – ФИО3 подано уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; сумму пеней, подлежащих уплате за просрочку возврата основной суммы займа по договору займа, в размере № руб.; сумму пеней, подлежащих уплате за просрочку уплаты процентов, в размере № руб.; сумму основного долга по расписке в размере № руб.; сумму процентов по расписке в размере № руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. и оплате представительских услуг № руб., обосновав тем, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 № руб. под проценты №% с обязательством вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком долг был возвращен только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно долг по невозвращенным процентам составляет № руб., общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с встречным исковым заявлением, в котором просит договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признать незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой взять в долг денежные средства в размере № руб., оформили договор с существенными ошибками: в графе займодавец был указан ФИО2, а в графе заемщик – ФИО1 Заметив ошибки, оформили договор займа в виде расписки, согласно которой ему было выдано № руб. на два месяца под №% в месяц. В указанный срок долг не смог возвратить, сумму долга № руб. и № руб. проценты вернул только ДД.ММ.ГГГГ По расписке ФИО1 претензий к ФИО2 ни по основному долгу, ни процентам не имеет. Расписку написали на договоре займа. Считает договор займа незаключенным, поскольку он оформлен с существенными недостатками.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, однако на судебное заседание к указанной дате и времени не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены, суду об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В связи с чем, суд имеет достаточные основания для рассмотрения дела в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

В своем письменном возражении представитель ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив требования ч. 2-4 ст. 10 ГК РФ. Уточнения исковых требований основаны на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно подлежит рассмотрению договор займа, оформленный в виде расписки. Расписка не содержит начисление пеней за просрочку возврата долга. Считает, что займодавец имеет право на взыскание процентов по расписке в размере № руб., основной долг в сумме № руб. возвращен ФИО1

Третье лицо Р., надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения дела, в суд не явилась, возражения по иску не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме № руб. под проценты в размере №% от суммы займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно записи ФИО1 на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО2 № руб. (основной долг) и № руб. (проценты) ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся сумма по процентам возвращается от Р., т.к. переданные ей денежные средства ФИО2 были переданы по договору от ДД.ММ.ГГГГ Р.

Согласно расписке ФИО2 взял у ФИО1 № руб. под №% в месяц на два месяца с обязательством вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма с процентами составляет – № руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на № руб. под №% от суммы займа на 2 месяца, т.е. на общую сумму № руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 долг в сумме № руб. (№ руб. основного долга и № руб. процентов) возвращен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, долг ответчика перед истцом составляет № руб. – сумма неуплаченных процентов по расписке.

Доводы представителя истца о том, что между истцом и ответчиком было заключено два договора займа, являются несостоятельными, т.к. опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что денежные средства брались в долг не для себя, не имеет правового значения для признания договора незаключенным по безденежности, поскольку, как предписано ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспорить договор займа по данному основанию, если деньги им не были получены от займодавца или в меньшем количестве. Ответчиком не оспаривается факт получения от ФИО1 денежных средств в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что сумма долга ФИО2 не возвращена, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на дату рассмотрения дела.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) составляет № руб. согласно нижеприведенному расчету:

<

данные изъяты> руб.

Между тем, представленный истцом расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами были исчислены на сумму задолженности № руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Центрального банка России в указанные периоды, суд считает арифметически неверным.

При таких данных, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в размере № руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., поскольку они подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, то суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1 903, 70 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 789, 85 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 903, 70 руб. 

В остальной части искового заявления – отказать.

Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова