Судья: Портнова И.А. Дело № 11-1325/2017

РЕШЕНИЕ

11 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального СЗАО «СКВО» ФИО1 на постановления начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 30 августа 2017 года № 408/28.РО-02.7/552/475-ГК/ПР/2017 и от 30 августа 2017 года № 405/28.РО-02.7/552/475-ГК/ПР/2017 и решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 25октября 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 и 8.21 ч. 1 КоАП РФ, в отношении СЗАО «СКВО», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 30 августа 2017 года № 408/28.РО-02.7/552/475-ГК/ПР/2017 и от30 августа 2017 года № 405/28.РО-02.7/552/475-ГК/ПР/2017 СЗАО «СКВО» (далее -Общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.21 и ст. 8.1 КоАП РФ соответственно и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180.000 и 20.000 рублей. 

Указанные постановлениягенеральный директор Общества обжаловал в суд.

Судьей Зерноградского районного суда Ростовской области жалобы объединены в одно производство и решением судьи от 25 октября 2017 года постановления должностного лица административного органа по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 и 8.21 ч. 1 КоАП РФ, в отношении СЗАО «СКВО» изменены. Судьей с применением ст. 4.4 КоАП РФ назначен штраф в размере 180.000 руб.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор Общества ставит вопрос об отмене постановлений должностного лица административного органа от 30 августа 2017 года и решения судьи районного суда от 25 октября2017 года и прекращении производства по делу. В обоснование доводов заявитель указал, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, поскольку в акте проверки, а также в протоколах об административных правонарушениях отсутствуют сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о совершении правонарушения. 

Защитник Общества – ФИО2, - в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Они обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (ПЭК).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечетналожение административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в частности акта проверки от 18.07.2017, по данным инвентаризации у Общества выявлен 121 источник выброса вредных веществ в атмосферу. На производственной площадке № 3 имеется установка для сжигания трупов больных животных. Данный источник не учтен в разработанном проекте предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и, как следствие отсутствует специальное разрешение на их выброс в атмосферу.

Поскольку выброс загрязняющих веществ осуществляется без специального разрешения, предусмотренного п. 1 ст. 14 Федерального закона «об охране атмосферного воздуха», а также по данному источнику загрязнения не проведена инвентаризация выброса вредных веществ в атмосферу, должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Постановлениями начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 30 августа 2017 года № 408/28.РО-02.7/552/475-ГК/ПР/2017 и от30 августа 2017 года № 405/28.РО-02.7/552/475-ГК/ПР/2017 СЗАО «СКВО» (далее Общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.21 и ст. 8.1 КоАП РФ соответственно и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180.000 и 20.000 рублей. 

Обстоятельства совершения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколами об административных правонарушениях от 10.07.2017 и 18.07.2017, актом проверки от 18.07.2017, фотоматериалами, имеющимися в деле, а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценка данных доказательств обоснованно не вызвала сомнений у судьи районного суда. Также считаю такую оценку, свидетельствующую о нарушении экологического законодательства, обоснованной.

Доводы жалобы об отсутствии в данном случае события административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «об охране атмосферного воздуха» и норм КоАП РФ.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы о том, что крематор не относится к стационарным объектам, поскольку он должен размещаться и монтироваться в соответствии с утвержденным проектом специализированными монтажными, пуско-наладочными и сервисными организациями. (инструкция по эксплуатации – л.д. 37 т. 1).

Постановления вынесены компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается. 

Вместе с тем, объединение двух жалоб в одно производство и вынесение по ним одного решения не в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 28.2, ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, отмена решения судьи, изменившего постановления и снизившего общий размер штрафа, противоречило бы принципу правовой определенности, гарантирующего лицу, привлекаемому к ответственности, что его положение не будет ухудшено при новом рассмотрении дела.

Поскольку каких-либо иных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества допущено не было, считаю, что оснований для отмены решения судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 октября 2017 года не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановления начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 30 августа 2017 года № 408/28.РО-02.7/552/475-ГК/ПР/2017 и от 30 августа 2017 года № 405/28.РО-02.7/552/475-ГК/ПР/2017 и решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 октября 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 и 8.21 ч. 1 КоАП РФ, в отношении СЗАО «СКВО»оставить без изменения, жалобу генерального директора СЗАО «СКВО» – без удовлетворения. 

Судья: