Дело № 1- 43/2021 

22RS0026-01-2021-000048-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 23 июля 2021 года 

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Могильникова А.Ю.,

при секретаре Гавриловой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красногорского района Алтайского края Лоренц М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Соколова С.Е. (удостоверение №, ордер №), 

потерпевшего П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не имеющего определённого места жительства и регистрации, фактически проживающего без регистрации в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, на иждивении малолетних детей нет, ограниченного годного к военной службе, ранее судимого: 

-12.01.2016 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 10.03.2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 09.11.2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 8 месяцев 13 дней ограничения свободы;

- 19.05.2017 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, п. б ч.1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 12.01.2016 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. 16.10.2018 года освобожден условно-досрочно по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 04.10.2018 года сроком на 11 месяцев 25 дней;

- 22.05.2019 года Егорьевским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы. На основании п. в ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 19.05.2017 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы срока на 2 года; 28.07.2020 года освобожден условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.07.2020 года на неотбытый срок 6 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения значительного ущерба П.А.А., прошел в ограду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где затем прошел к надворной постройке (омшаник), используемой для хранения ульев с пчелосемьями, и через не запертую на запорные устройства дверь прошел внутрь, где при помощи имеющихся у него спичек поджег сухую траву, которую предварительно поместил между корпусами ульев, находящихся в указанной надворной постройке. Далее, выйдя из вышеуказанной надворной постройки, ФИО1 не желая останавливаться на достигнутом прошел к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где сложив на его крыльце стопкой друг на друга медовые рамки, при помощи спичек поджег вощину в рамках. 

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на поджог всего имущества принадлежащего П.А.В., ФИО1 до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как пожар был затушен иными лицами. 

В результате преступных действий ФИО1 было уничтожено имущество П.А.В. всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, включающей в себя стоимость: 

- комплектов ульев системы «Дадан» в количестве 28 штук, в размере 

<

данные изъяты> рублей за один комплект улья, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

- вощины в количестве 8 пачек весом по 5 килограмм, в размере 

<

данные изъяты> рублей за 1 пачку, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

- пыльцесборников в количестве 120 комплектов, в размере 

<

данные изъяты> рублей за 1 комплект, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей,

-рамок кедровых в количестве 3500 штук, в размере 

<

данные изъяты> рублей за 1 рамку, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей,

-резиновой двухместной надувной лодки марки «Nordic» модели «310», в размере 

<

данные изъяты> рублей,

- лодочного мотора марки «Tohatsu», в размере 

<

данные изъяты> рублей,

- бака лодочного металлического объемом 30 литров, в размере 

<

данные изъяты> рублей,

- медогонки четырех кассетной, в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

- шуруповерта в комплекте со шлифовальной машиной марки «Makita», в размере 

<

данные изъяты> рублей,

-циркулярной пилы, в размере 

<

данные изъяты> рублей,

- куботейнеров объемом 30 литров в количестве 9 штук, в размере 

<

данные изъяты> рубля за 1 куботейнер, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей,

- меда общим весом 315 килограмм, в размере 

<

данные изъяты> рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

- топора марки «Fiskars», в размере 

<

данные изъяты> рублей,

- палатки экспедиционной марки «Tramp», в размере 

<

данные изъяты> рублей,

- сахара в количестве 250 килограмм, в размере 

<

данные изъяты> рублей за 1 килограмм, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей,

- жилого дома в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 было повреждено имущество П.А.В., а именно: входная дверь, часть стены и часть потолка с карнизом крыши омшаника. Стоимость восстановительных работ в результате повреждения вышеуказанного имущества составила 

<

данные изъяты> рублей. 

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, потерпевшему П.А.В. был бы причинен материальный ущерб на сумму, включающий в себя стоимость: 

- омшаника в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- пчелосемей в количестве 57 штук, в размере 

<

данные изъяты> рублей за 1 пчелосемью, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- ульев системы «Дадан» в количестве 57 штук, в размере 

<

данные изъяты> рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему П.А.В. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, и пояснил, что в июле 2020 года, после освобождения из мест лишения свободы, он приехал в 

<

адрес> к своему знакомому П.А.А., который предложил ему проживать у него на пасеке, расположенной в 

<

адрес>. Он согласился, проживал на пасеке, помогал П.. Но затем у них случился конфликт, и П. попросил его покинуть пасеку. После чего он стал проживать в другом месте с Ч.А.Д.. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он встретился с П. на пасеке П.М.Ю., хотел попросить у него денег, так как считал, что тот должен ему за работу, но разговора с П. не получилась, они поссорились, в ходе ссоры П. высказывался в его адрес неприятными словами. Из-за возникшей личной неприязни он решил поджечь принадлежащее П.А.А. имущество, причинив ему ущерб, при этом ему было безразлично, сгорит ли пасека полностью или частично будет повреждена. Он знал, что в это время в омшанике, находились ульи с пчелосемьями. После этого он прошёл к пасеке, принадлежащей П.А.А., где в это время ни кого не было. Он вошел в омшаник, который не был закрыт на замок, поджег там канистру, но она не разгорелась. После чего он собрал остатки от деревянных рамок, вперемешку с сухой травой, подошёл к ульям, расположенным напротив входа и положил между ними рамки с травой, поджег их спичками, которые находились при нем в кармане его одежды. После чего, не дождавшись когда все это разгорится, он вышел из омшаника, подошел к дому, дверь которого была заперта. Он положил на крыльцо несколько рамок в стопку и теми же спичками поджог вощину (сушь) после чего не дожидаясь пока пламя огня разгорится, ушёл к Ч.А.Д. домой. По дороге он обернулся и увидел, что с крыльца идёт дым. После чего он вызвал такси и вместе с Ч.А.Д. уехал в 

<

адрес>, рассказав Ч.А.Д., что поджёг пасеку П..

Вина подсудимого ФИО1, помимо признания им вины в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего П.А.В. о том, что он проживает в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> у него имеется дача, где он проживает в летнее время, и разводит пчел с целью получения меда для дальнейшей продажи. На территории усадьбы имеется дом и надворная постройка - омшаник. С июля 2020 года на данной пасеке проживал его знакомый ФИО3, помогал ему. Так как ФИО3 стал употреблять спиртное, им заинтересовались сотрудники полиции, подозревая в совершении кражи, он в сентябре отказал ФИО3 проживать на его даче. После чего тот стал проживать у приятеля, которого он завел в тот период – Ч.А.Д.. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он со своим знакомым П.М.Ю. и его сожительницей Е.Н.А. на автомобиле П.М.Ю. УАЗ «ПАТРИОТ», приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на его дачу, для того, чтобы привезти туда различный инструмент, лодку с мотором и другие вещи, а П.М.Ю. ульи. Он выгрузил вещи, сложил их в дом, затем пришел на дачу к П.М.Ю., стал помогать ему выгружать ульи. Примерно в 15 часов к ним подошёл ФИО3, он был в состоянии опьянения, стал беспричинно обзывать его, устроил ссору. П.М.Ю. выпроводил ФИО3, который стал высказывать в его адрес (П.) угрозы «Тебе конец! Мне терять нечего!», в тот момент эту угрозу он всерьез не воспринял. Затем они с П.М.Ю. поехали в 

<

адрес>, но по дороге, около 17 часов 20 минут, ему на телефон позвонил К.С.А. и сообщил, что у него горит пасека. Когда они приехали к даче, дом сгорел почти полностью, а омшаник обгорел частично. Внутри омшаника на одном из ульев (между двух других ульев) был след горения, обугленная трава, он предположил, что это очаг возгорания. Дверь в омшаник изнутри, стена изнутри и часть потолка с карнизом имели следы пожара и обуглились. В результате пожара был уничтожен дом и все находящиеся там имущество, перечисленное в обвинительном заключении на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Если бы пожар не был потушен своевременно, то сгорел бы и омшаник, где находились 57 комплектов ульев системы «Дадан» и находившиеся в них 57 пчелосемей на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительных работ в результате повреждения омшаника составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля является для него значительным, так как занятие пчеловодством является его основной деятельностью, доход от которого сезонный, в остальное время он не работает. 

Показаниями свидетеля Ч.А.Д. о том, что в начале августа 2020 года его знакомый О.В.В. предложил ему подработать у него на пасеке, которая находится в 

<

адрес>, где он познакомился со ФИО2, который на тот момент работал и проживал на пасеке у П.А.В. последующем со слов ФИО2 ему стало известно, что он поругался с П.А.А., который запретил ему проживать на своей пасеке, поэтому ФИО3 стал ночевать у него и других жителей 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он со ФИО3 находился на пасеке О., употребляли спиртное. В ходе разговора со ФИО3, тот начал высказывать слова недовольства в адрес П.В., говорил о том, что ему необходимо сходить к нему и серьезно с ним поговорить. Около 15 часов он лег спать, а затем его разбудил ФИО3 и сказал, что нужно срочно уехать в 

<

адрес>, он вызвал такси. ФИО4 сказал, что поругался с П.А.А. и поджог его дом. Проходя по улице, он видел пожар, туда проехала пожарная машина. После чего они уехали на автомобиле марки «Лада калина» в 

<

адрес>. Когда они приехали в 

<

адрес> ФИО3 рассказал о том, что когда он уснул, он пошел поговорить с П.А.А., чтобы он пустил его пожить на пасеке, однако у них с П.А.А. произошел конфликт. Тогда ФИО2 разозлился на П.А.А., пришел к нему на пасеку и с помощью спичек поджог крыльцо дома, расположенного на территории пасеки, а также омшаник, где находились ульи с пчелосемьями. 

Показаниями свидетелей К.С.А., Н.Н.С. и К.А.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов они находились в 

<

адрес>, увидели, что горит пасека П.. При этом свидетель К.С.А. позвонил П., Н.Н.С. вызвала пожарных. В результате пожара дом с находящимся в нем имуществом сгорел, омшаник обгорел.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствие со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей:

-супругов П.М.Ю. и Е.Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 на автомобиле марки «УАЗ Патриот», принадлежащий П.М.Ю. они и П. приехали в 

<

адрес> на пасеку. Подъехав к ограде дома, где располагалась пасека П.А.В., П.М.Ю. отцепил прицеп с принадлежащем П. имуществом, а сам и Е.Н.А. уехали к себе на пасеку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где стали заниматься своими делами. Около 12 часов 40 минут туда пришел П.А.В. и стал помогать выгружать ульи. Затем, около 15 часов, к ним подошел ФИО2, который по внешнему виду находился в состоянии опьянения, и стал интересоваться у П., зачем он приехал, а затем стал ему задавать провоцирующие к конфликту вопросы. В связи, с чем П.М.Ю. взял ФИО3 за куртку и отвел его в сторону. Когда ФИО2 уходил он обратился к П.А.А. со словами «Я тебе устрою, мне терять не чего» и пошел в центр посёлка. Затем они поехали в 

<

адрес>, где по дороге в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут на сотовый телефон П.А.А. позвонил К.С.А., местный житель 

<

адрес> и сообщили ему, что горит дом на его пасеке. Они сразу предположил, что дом мог поджечь ФИО2, т.к. у них случился конфликт. Приехав в 

<

адрес> обнаружили, что дом уже догорал, на месте были пожарные. После того как огонь был затушен, они зашли в омшаник, дверь которого была обуглена изнутри, стена и часть потолка. В омшанике находились ульи с пчелами, на одном из которых также имелись следы горения (т.1 л.д. 160-163,164-167).

-Ф.В.П. о том, что он работает водителем такси в службе такси «Алмаз» на автомобиле марки 

<

данные изъяты> В середине ноября 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от мужчины, который заказал автомобиль такси в 

<

адрес>, хотел доехать до 

<

адрес>. Подъехав к 

<

адрес> в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, к нему в автомобиль сели две мужчин, которых он увез в 

<

адрес>. В этот день в 

<

адрес> он видел пожарную машину, но самого пожара не видел (т.1 л.д.156-158)

-Р.Р.Г., А.Л.Е. и Ф.Р.М. о том, что они проживают в 

<

адрес>, где у П. расположена пасека. Летом 2020 года там проживал и работал ФИО2, с которым у П.А.А. в дальнейшем случился конфликт, и он его выгнал со своей пасеки, после чего ФИО3 стал проживать в другом месте. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на данной пасеке случился пожар, дом сгорел, но омшаник потушили, он частично пострадал. При этом свидетели видели в этот день ФИО3 в 

<

адрес>, откуда он уехал с Ч.А.Д. на такси.

-К.Р.В. о том, что он работает в должности командира отделения 22ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления,ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты диспетчеру, поступило сообщение Н.Н.С. о пожаре в надворных постройках на пасеке расположенной по адресу 

<

адрес>. После чего он совместно с подразделением пожарной охраны выдвинулся по вышеуказанному адресу. Время прибытия ими к месту пожару по вышеуказанному адресу 18 часов 45 минут, в это время огнем была охвачена крыша и стены жилого дома. Крыша дома уже практически сгорела. Расположенная недалеко от дома надворная постройка со следами горения была уже затушена силами местных жителей. У надворной постройки огнем была повреждена входная дверь, часть стены и крыши с карнизом у входной двери. К месту пожару также прибыл ДПК-3 (пожарная охрана) 

<

адрес> и дознаватель. Пожар был полностью ликвидирован в 19 часов 50 минут. К этому времени стены дома полностью сгорели. После того как пожар был затушен, находясь внутри надворной постройки, расположенной рядом со сгоревшим домом он видел, что между находящимися там ульями были следы разведения огня. Однако самого возгорания внутри постройки не было. Во время тушения пожара канистр или других емкостей из-под ГСМ он не видел (т.1 л.д. 203-205). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрен участок местности, где находился уничтоженный в результате пожара дом, и надворная постройка (омшаник) частично повреждена огнем (дверь, стена), расположенные по адресу 

<

адрес>. Внутри омшаника на улье обнаружены следы разведения огня - выгоревшая масса сухой травы и деревянного материала (т. 1 л.д. 25-29). 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрен омшаник, расположенный на участке местности по адресу 

<

адрес>. Омшаник изготовлен из дерева (бревен), одна из стен с южной стороны обуглена, как и дверь, и карниз над нею. С этой стороны в 5,5 метрах расположены останки дома с разрушенной печью (т. 1 л.д. 128-133). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имелось два невзаимосвязанных очага пожара: один находился внутри в центральной части омшаника на ульях, другой находился в районе веранды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя горящего предмета, горящей спички, зажигалки и т.п.) на горючие материалы внутри омшаника и веранды дома. При этом возгорание дома и омшаника по причине указанной в протоколе допроса гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возможно (т.1 л.д. 141-145).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1.Стоимость жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, уничтоженного пожаром, определенная сравнительным способом, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость имущества, расположенного по адресу 

<

адрес>, уничтоженного пожаром, составляет 

<

данные изъяты> рубля, в том числе:

- комплекты ульев системы «Дадан» в количестве 28 штук - 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость 1 комплекта 

<

данные изъяты> рублей, 

-вощина в пачках по 5 килограмм в количестве 8 пачек — 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость 1 пачки вощины 

<

данные изъяты> рублей, 

-пыльцесборники в количестве 120 штук — 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость 1 пыльцесборника стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 комплект, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, стоимость 1 пыльцесборника 

<

данные изъяты> рублей, 

- рамки кедровые в количестве 3500 штук — 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость 1 рамки 

<

данные изъяты> рублей

- резиновая двухместная надувная лодка марки «Nordic» модели «310», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

- лодочный мотор марки «Tohatsu» 15 л.с., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

- бак лодочный металлический объемом 30 литров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

- медогонка четырех кассетная, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

- шуруповерт в комплекте со шлифовальной машиной марки «Makita», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

- циркулярная пила, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

- куботейнеры объемом 30 литров в количестве 9 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля за 1 куботейнер, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей,

- мед сбора 2020 года в количестве 315 кг- 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость 1 кг — 

<

данные изъяты> рублей, 

- топор марки «Fiskars», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

- палатка пятиместная марки «Tramp», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

2. Среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по поврежденному имуществу составит 

<

данные изъяты> рублей.

3. Среднерыночная стоимость предполагаемого уничтоженного имущества на момент совершения преступления составляет с учетом износа и округления 

<

данные изъяты> рублей, в том числе:

- комплекты ульев системы «Дадан» в количестве 57 штук — 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость 1 комплекта 

<

данные изъяты> рублей;- 57 пчелосемей -

<

данные изъяты> рублей. Стоимость 1 пчелосемьи 

<

данные изъяты> рублей; - омшаник 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 101-117).

Вину ФИО1 подтверждают и иные документы: заявление о преступлении от П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), сообщение о преступлении в ДЧ ОтдМВД России по Красногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), донесение о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24), рапорт дознавателя отделения дознания ТО НД и ПР №2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю П.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 22), копия чека о стоимости сахара от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207), справка администрации Соусканихинского сельского совета Красногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206).

Согласно заключения психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает, как и обнаруживал в период совершения преступления, 

<

данные изъяты>. Выявленное расстройство в настоящее время не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для окружающих, а значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 87-88). 

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в период совершения инкриминируемого ему деяния. Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 суд считает возможным положить их в основу приговора, так как они последовательны и согласуются с совокупностью исследованных доказательств. 

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, подтверждающимися письменными доказательствами. Оснований, не доверять их показаниям, судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме по обстоятельствам преступления.

Анализируя исследованные письменные доказательства, суд считает, что все они полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и приходит к выводу о возможности положить их в основу приговора.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.83, 180 и 166 УПК РФ. Замечаний и дополнений при составлении протокола со стороны понятых, других участников осмотра, не поступило.

Анализируя заключения экспертов, суд не находит оснований сомневаться в их компетентности, поскольку они имеют высшее специальное образование и необходимый стаж по экспертной работе.

Совокупность проанализированных доказательств позволяет суду считать, что время, место, способ и мотив совершения преступления, совершенного ФИО1 установлены. 

В результате умышленных действий ФИО3 огнем было уничтожено имущество потерпевшего на сумму 

<

данные изъяты> рубля, повреждено на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем умысел осужденного был направлен на уничтожение, а также и повреждение в отношении всего имущества потерпевшего находящегося в доме и омшанике, для чего он и совершил поджог, и лишь благодаря действиям местных жителей и пожарных возгорание омшанике было ликвидировано.

При доведении преступного умысла до конца потерпевшему был бы причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля, которые является значительным с учетом стоимости уничтоженного имущества и стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, в зависимости от рода его занятия пчеловодством, сезонности получаемого дохода, и материального положения, а также принимая во внимание превышения установленного законом минимального порога значительного ущерба (5000 рублей) более чем в 100 раз.

Заключением пожаро-технической экспертизы установлены очаги пожара, исключены аварийные режимы работы электропроводки в доме потерпевшего. Это полностью согласуется с показаниями свидетелей и других лиц, осуществлявших непосредственное тушение пожара о том, что было обнаружено несколько очагов возгорания. Данные обстоятельства не противоречат показаниям подсудимого о местах поджога дома и омшаника потерпевшего и времени совершения преступлений.

Виновность подсудимого в умышленном совершении уничтожения и повреждения имущества потерпевшего путем поджога, также полностью нашла свое подтверждение целенаправленным характером его действий при совершении данного преступления, а именно, приискание горючего вещества, его распространение по местам поджога, уход с места преступления после поджога, значительность причиненного ущерба в результате пожара.

По смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога, влекут уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий, непосредственно направленных на поджог чужого имущества, предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба, должно рассматриваться как покушение на уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, и находит вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, - на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает то, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести (неоконченное) в период непогашенных судимостей за совершение ряда преступлений, в том числе тяжкого, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, положенных в основу приговора, явку с повинной, данной до возбуждения уголовного дела, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Указанные смягчающие наказания обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому при назначении наказания ФИО1 оснований для применения положении ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусматривающее лишение свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и ч.3 ст..66 УК РФ, которое обусловлено необходимостью достижения целей наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, связанных с исправлением осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и которые не могут быть достигнуты путем назначения менее строгого наказания. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла и мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие рецидива в действиях подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято мотивированное решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, как это указано в п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Данное преступление совершено Стародубцевым во время условно-досрочного освобождения по приговору Егорьевского районного суда Алтайского края от 22.05.2019 года.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, характере и степени общественной опасности преступления, установленного предыдущим приговором, сведениях отрицательного характера о личности ФИО3, который на путь исправления не встал, его склонности к совершению преступлений, данных о наличии в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения, и назначает окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива и так как он ранее отбывал лишение свободы, в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, в том числе по состоянию здоровья, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в судебном заседании не установлено.

Из протокола задержания следует, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-63).

Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что ФИО1 был фактически задержан и находился в изоляции с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.54-55).

Поэтому, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на следствие и в суде составили по данному делу 25369 рублей 00 копеек.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек или уменьшения их размера, поскольку подсудимый от участия адвоката не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявлял, находится в молодом и трудоспособном возрасте, соответственно в будущем будет иметь возможность погасить свою задолженность перед государством.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Егорьевского районного суда Алтайского края от 22.05.2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и приговору Егорьевского районного суда Алтайского края от 22.05.2019 года окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25369 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, в соответствие с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощи защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Ю.Могильников