КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-1272/2025

89RS0001-01-2025-001384-21

судья Ю.П. Липчинская

апелл. дело № 33-3249/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 23 декабря 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО2 на определение Салехардского городского суда от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

установил:

Решением Салехардского городского суда от 20 мая 2025 года требования иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

3 июля 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела (л.д. 69 – 70).

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В частной жалобе с дополнениями к ней ФИО2 просит об отмене определения, разрешении вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления. Указал, что с учетом его согласия с требованиями иска и признания факта совершения административного правонарушения объем оказанных представителем истца услуг не соответствует заявленной стоимости и является чрезмерным. Категория дела не являлась сложной и требующей квалифицированных знаний, по делу состоялось одно судебное заседание. Полагает, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает права на возмещение дополнительных судебных расходов, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацами 1, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен при постановлении решения суда, указанные расходы могут быть взысканы после вынесения решения на основании ходатайства стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 1 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Салехардского городского суда от 20 мая 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (л.д. 59 – 61).

При рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен не был.

Как следствие, у истца ФИО1 возникло право требовать возмещения с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Разумными расходами на оплату услуг представителя следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что стоимость юридических услуг, оказанных ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от 1 апреля 2025 года, заключённого с ФИО3, определена в сумме 30 000 руб. (л.д. 71 - 72).

Как следует из договора оказания юридических услуг от 1 апреля 2025 года, а также приложения № 1 к договору, ФИО3 как исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

Из подписанного сторонами акта выполненных работ следует, что ФИО3 подготовила исковое заявление (стоимость услуг - 10 000 руб.), приняла участие в судебном заседании (стоимость услуги - 20 000 руб.).

Оплата юридических услуг подтверждается распиской о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 4 апреля 2025 года, согласно которой ФИО3 подтверждает получение от ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 руб. (том 5, л.д. 144).

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов также следует, что представителем истца ФИО3 в интересах ФИО1 составлено исковое заявление (л.д. 4 – 7).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 – ФИО3 приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 20 мая 2025 года, а также подготовила письменное ходатайство о допуске ее в качестве представителя (л.д. 55 - 57).

При оценке разумности стоимости оказанных юридических услуг судом первой инстанции не произведено сравнение гонорара представителя со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых, например, адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку статистическое наблюдение за стоимостью юридических услуг в ЯНАО не ведется.

Так, согласно Порядку определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 года и опубликованному на официальном сайте Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округ в сети Интернет, стоимость услуг по участию в рассмотрении гражданского дела в районном (городском) суде составляет от 50 000 руб., при этом стоимость составления документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые заявления, жалоб и т.д.) при отсутствии соглашения на участие в производстве административного, гражданского, уголовного дела для физических лиц составляет от 15 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката установлен в сумме 20 000 руб.

Указанный размер вознаграждения рекомендован при определении гонорара адвокатам, но в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием для его полного возмещения.

С учетом объема оказанной юридической помощи и того факта, что судебный акт принят в пользу ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом ко взысканию, не является чрезмерной и подлежит взысканию в полном объеме.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, судом первой инстанции приняты во внимание категория и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, требования разумности, справедливости и баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи размер возмещения расходов на ее оказание, определенный судом первой инстанции в сумме 30 000 руб. отвечает критериям разумности.

Доказательств чрезмерности определенной судом суммы к взысканию заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг ответчиком не предоставлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, правовое обоснование и фактические обстоятельства подробно приведены в оспариваемом определении и оснований не согласиться с ними, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы частной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, и основаны на несогласии с постановленным определением.

Доводы частной жалобы о противоречии обжалуемого определения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, подлежит отклонению в силу несоответствия установленным по делу обстоятельствам.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Салехардского городского суда от 24 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья подпись Л.Ю. Акбашева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года