Судья Никулина Е.В.

Дело № 22-200/2026 (22-6323/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Швалева И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Бабиной И.Д. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 5 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****, осужденной приговором Красновишерского районного суда Пермского края от 21 августа 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства,

заменено неотбытое наказание в виде 7 месяцев 2 дней исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства на 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время следования в колонию-поселение.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Швалева И.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Красновишерского районного суда Пермского края от 21 августа 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Бабина И.Д. поставила вопрос об отмене судебного решения. По мнению адвоката, в действиях ее подзащитной отсутствует злостное уклонение от отбывания наказания. Полагает, что судом оставлено без внимания намерение ФИО1 продолжить отбывать наказание. Считает незаконным увольнение подзащитной за прогул, так как в указанный период времени она отбывала административный арест. Кроме того, полагает немотивированным вывод о необходимости замены наказания на лишение свободы, а не на принудительные работы. По доводам жалобы просит отменить судебное решение и сохранить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

В возражениях прокурор Красновишерского района Еремина Е.А. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение, суд пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, при этом руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

-неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

-прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, ФИО1, после постановки на учет 11 сентября 2025 года в филиале по Красновишерскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, разъяснения ей порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, последствий уклонения от его отбывания, получила предписание о трудоустройстве в МКУ «Красновишерская УК» 11 сентября 2025 года, где в трудоустройстве было отказано в связи с отсутствием вакансий; 15 сентября 2025 года ФИО1 вручено предписание о трудоустройстве в ООО «***» и обязана явкой в уголовно-исполнительную инспекцию 22 сентября 2025 года. Вместе с тем, ФИО1 22 сентября 2025 года не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, так как уехала на буферный склад, о чем сообщила 23 сентября 2025 года инспектору, за что ей было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. ФИО1 вновь вручено предписание о трудоустройстве в ООО «***». 25 сентября 2025 года осужденная предоставила трудовой договор от 24 сентября 2025 года о трудоустройстве в ООО «***». 7 октября 2025 года ФИО1 объявлен выговор за прогулы 2 и 3 октября 2025 года, в этот же день ей вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Продолжая нарушать порядок отбывания наказания, ФИО1 10 и 13 октября 2025 года вновь допустила прогулы, за что ей 16 октября 2025 года было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, что является основанием для замены ей неотбытой части лишением свободы. Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Уважительных причин нарушения порядка и условий отбывания наказания осужденной не приведено.

Доводы адвоката о незаконном увольнении ФИО1 за прогул, когда она в указанный период времени отбывала административный арест, на выводы суда о замене ей неотбытой части наказания лишением свободы, не влияют, поскольку она злостно уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ, допустив повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме (22 сентября 2025 года не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что ей было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания; 7 октября 2025 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за прогулы допущенные 2 и 3 октября 2025 года).

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материале не имеется.

Оснований для замены исправительных работ принудительными работами, с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденной, которая в целом характеризуется неудовлетворительно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расчет срока лишения свободы судом произведен правильно, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, которых у ФИО1 не отбыто 7 месяцев 2 дня.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабиной И.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись