Дело № 2-769/2025 УИД 53RS0022-01-2024-012863-81 

Решение

 

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.

при секретаре Богдановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов К,В,В, №У-24-84659/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия»(далее также Общество) обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного №У-24-84659/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Т,С,А. и его отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 121 руб. 01 коп.

В обоснование требований указано о том, что указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Т,С,А. взыскано страховое возмещение в размере 99765 руб. 20 коп., неустойка в размере 37160 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 руб. 01 коп. Заявитель полагает, что указанное решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм закона, регулирующих спорные правоотношения. Финансовым уполномоченным при вынесении решения неверно истолкован п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем сделан ошибочный вывод о взыскании одновременно неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Финансовым уполномоченным при вынесении решения было допущено неверное толкование разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку ст. 395 ГК РФ предполагает ее применение в том случае, когда не установлен иной размер неустойки. Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае на отношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, то взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, установленные положениями ст. 395 ГК РФ, применение которых недопустимо в силу прямого указания закона.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гатантия» не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении заявления без своего участия.

Заинтересованное лицо Т,С,А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых полагал заявление Общества необоснованным, в случае пропуска срока обращения с заявлением просил оставить заявление без рассмотрения, в случае обращения в установленный срок – в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. 

Из материалов дела судом установлено, что Т,С,А. на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Т,С,А. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор КАСКО, заявителю выдан полис «РЕСОавто», договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы заявителя при наступлении рисков «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP». 

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб принадлежащему Т,С,А. транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Т,С,А. поступило заявление о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сформировано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП К.С,С,, откуда поступил отказ в проведении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сформировано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Новгород-Лада», о чем был уведомлен заявитель.

ДД.ММ.ГГГГ Т,С,А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о проведении ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА «Новгород-Лада» в САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Т,С,А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера или выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» Т,С,А. было направлено уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» Т,С,А. были предоставлены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 284638 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата денежной суммы в размере 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме с предоставлением банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр принадлежащего Т,С,А. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия проведена доплата Т,С,А. страхового возмещения в размере 83598 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Т,С,А. поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 175196 руб. 44 коп., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 5766 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от Т,С,А. в Общество поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 169429 руб. 64 коп., неустойки, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, юридических услуг, расходов по оплате процентов по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования (письмо №).

Обществом произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 374002 руб. 80 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-84659/5010-007 требования Т,С,А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Т,С,А. с.А. взыскано страховое возмещение в размере 99765 руб. 20 коп. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Т,С,А. взыскана неустойка по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 37160 руб. 09 коп. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Т,С,А. взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 121 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с настоящим заявлением. Срок обращения в суд, предусмотренный п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявителем не пропущен. 

Оспаривая указанное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 121 руб. 01 коп., Общество указало на невозможность взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей наряду с взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы Общества суд признает несостоятельными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Исходя из толкования статей 330 и 395 ГК РФ, данные нормы подразумевают санкции за ненадлежащее исполнение обязанности стороной по обязательству.

Пункты 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусматривают, что на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания Общества процентов за пользование чужими денежными средствами наряду с неустойкой, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей соответствует закону и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает, заявление САО «РЕСО-Гарантия подлежит оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных доводов. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов К,В,В, №У-24-84659/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ