уголовное дело № 1-168/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Медведево 23 сентября 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи МедведковаВ.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е., 

с участием: 

государственного обвинителяБобылевой Т.С.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитникаПопова Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>; судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.«б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершениитайного хищения чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

<

...> года примерно в 10 часов у ФИО1, находившегося в ..., возник корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО5, с незаконным проникновением в помещение гаража, расположенного на дворовой территории у ...

Реализуя преступный умысел, ФИО1,осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий,

<

...> года в период с 10 до 15 часов подошел к огороженному земельному участку у .... Воспользовавшись отсутствием проживающих в доме лиц, перелез через забор на территорию участка, прошел к гаражу, расположенному возле дома. Снял с окнагаража стекло.Через образовавшийся проем незаконно, с целью кражи, проник в гараж. Из гаража 

<

данные изъяты> похитил генератор бензиновый «Prorab 2200» стоимостью 10 000 рублей, принадлежавший ФИО5 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядилсяпохищенным имуществом по собственному усмотрению. 

Действиями ФИО1 потерпевшей ФИО5, учитывая её материальное положение,причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним. В письменном обращении указала, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, с ФИО1 достигнуто примирение, претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены, понятны. 

ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела на основании примирения, о чем указал в письменном заявлении. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию разъяснены, понятны.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшейФИО5 и заявление подзащитного ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель полагала, что, несмотря на наличие правовых оснований для прекращения уголовного дела, ходатайство потерпевшей удовлетворению не подлежит, учитывая сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Согласно требованиям уголовного, уголовно-процессуального законодательства, возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является предоставленным суду правом.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, -в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение подтверждено фактическими данными, которые имеются в материалах уголовного дела – протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными документами. 

Указанное преступление согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, учитывая степень общественной опасности преступлений против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

Согласно справке, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.71).

Согласно справке, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.72). 

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ... от 

<

...> года следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>По своему психическому состоянию он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.91-92).

Оценив психическое состояние ФИО1, его поведение, суд признает его вменяемым, не требующим применения принудительных мер медицинского характера. 

По данным информационного центра 

<

данные изъяты> ФИО1 судимости не имеет (т.1, л.д.73-74).

Согласно справке-характеристике, представленной 

<

данные изъяты>», ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. Жалоб на него не поступало (т.1, л.д.83).

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО13., 

<

...> года рождения (т.1, л.д.69, 70). Согласно пояснениям ФИО1 и ФИО5, ребенок страдает тяжелым заболеванием – 

<

данные изъяты>, что требует постоянное медицинское наблюдение, лечение. 

Из материалов уголовного дела следует, что имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевшей возмещен. ФИО1 возвратил ФИО5 похищенный им бензиновый генератор (т.1, л.д.101-102, 111).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что страдает хроническим заболеванием – 

<

данные изъяты>. Проходил лечение 

<

данные изъяты>. В настоящее время решает вопрос о том, чтобы пройти повторное лечение, завершить его, избавившись от 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что ущерб от преступления ей полностью возмещен. Не желает, чтобы сын был привлечен к уголовной ответственности. Он принес ей свои извинения. Между ними состоялось примирение. 

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей является свободным. Какое-либо давление с целью прекратить дело за примирением сторон не оказывалось, к прекращению уголовного дела не склоняли. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полностью признает вину в преступлении, совершенном согласно предъявленному обвинению. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию разъяснены, понятны. Подтвердил, что причиненный преступлением вред загладил. Просит извинения у матери. К содеянному относится отрицательно. Искренне раскаивается. Обещал впредь не совершать преступных, противоправных действий, пройти лечение, трудоустроиться, заботиться о ребенке. 

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая, что обвиняемый в совершении преступления средней тяжести не судим, с потерпевшей примирился, причиненный преступлением вред загладил, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд не усматривает возможности прекращения уголовного дела по иным правовым (реабилитирующим) основаниям.

Гражданский иск не предъявлен. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Процессуальные издержки по уголовному делу на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджетаРоссийской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст.76 УК РФ от уголовной ответственности ФИО1 освободить. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: 

- генератор бензиновый «Prorab 2200» в корпусе красного цвета - оставить у законного владельца ФИО5;

- руководство пользователя генератора бензинового марки «Prorab 2200» - возвратить ФИО5 

Процессуальные издержки по уголовному делу - оплату труда адвоката- возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.389.3-389.6 УПК РФ через Медведевский районный суд Республики Марий Эл всудебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.В. Медведков