Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Гориповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№> по иску ФИО1 к ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» об оспаривании величины стоимости объекта оценки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» об оспаривании величины стоимости объекта оценки, указав, что 18.09.2019г. в рамках сводного исполнительного производства №

<

№>-ИП и 11737/14/17/30 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИП УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО4, предметом оценки является автомобиль 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава исполнителя МООИП УФССП России по 

<

адрес> от 05.02.2020г. автомобиль 

<

данные изъяты> выставлен на торги по стоимости определенной оценщиком 734000 руб.

В отчете об оценке ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» занижена реальная рыночная стоимость автомобиля, что нарушает законные права истца и интересы. 

Согласно оценке автомобиля произведенной истцом в ООО «СПЕКТР» рыночная стоимость автомобиля составляет 1057000 руб. 

В связи с чем, истец просил суд признать величину оценки по отчету ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» представленный в МОСП по ИП УФССП России по 

<

адрес> по имуществу ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствующей рыночной стоимости автомобиля. Признать величину оценки, определенную ООО «СПЕКТР» в размере 1057000 руб. достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с указанным имуществом.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности не явились. Уведомлены надлежащим образом. В суд поступило обращение ФИО1, согласно которого он просит отложить рассмотрение гражданского дела в связи с продлением больничного листа и резким ухудшением состояния здоровья, в ближайшее время до 30.10.2020г. планируется комиссионное обследование, существует угроза гипертонического криза, на рассмотрение дела в его отсутствие не согласен. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Условием законности судебного разбирательства является соблюдение права лиц, участвующих в деле, свободно выразить осознанное волеизъявление относительно участия или неучастия в судебном заседании.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как установлено судом на судебные заседание назначенные на 13.10.2020г., 19.10.2020г., 27.10.2020г. истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 не явились.

Согласно обращения ФИО2 от 13.10.2020г. в связи с его нахождением на самоизоляции, а также в связи с болезнью доверителя ФИО1, ФИО2 просил отложить рассмотрение дела.

Согласно обращения ФИО1 от 13.10.2020г. истец в связи с плохим состоянием здоровья ( повышение артериального давления) просит отложить рассмотрение дела, назначенного на 13.10.2020г., назначена явка к врачу, физически не в состоянии участвовать в судебном заседании, просит назначить судебное заседание после 16.10.2020г. 

По ходатайству представителя истца ФИО1- ФИО2 и истца ФИО1, судебное заседание было отложено на 19.10.2020г. 

19.10.2020г. судебное заседание было также отложено по ходатайству истца ФИО1 и его представителя ФИО2 на 27.10.2020г.

19.10.2020г. в адрес суда поступило обращение ФИО1 согласно которого истец в связи с резким ухудшением состояния здоровья и поставленным диагнозом гипертонический криз, просит отложить рассмотрение дела, в связи с продлением больничного.

19.10.2020г. в адрес суда поступило обращение представителя истца ФИО2, согласно которого он также просит отложить рассмотрение гражданского дела в связи с резким ухудшением состояния здоровья истца в связи с поставленным диагнозом гипертонический криз, продлением больничного листа.

27.10.2020г. в адрес суда поступило обращение ФИО1, согласно которого он просит отложить рассмотрение гражданского дела в связи с продлением больничного листа и резким ухудшением состояния здоровья, в ближайшее время до 30.10.2020,г. планируется комиссионное обследование, существует угроза гипертонического криза, на рассмотрение дела в его отсутствие не согласен. 

Учитывая данные обстоятельства, а именно то, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству истца и его представителя, истец и его представитель в случае невозможности явки в судебное заседание вправе были выразить свою позицию в письменном виде, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО2 

Представитель ответчика ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИП УФССП России по Астраханской области ФИО5 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. 

Представитель третьего лица Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 18.09.2020г. в рамках сводного исполнительного производства №

<

№>-ИП и 11737/14/17/30 о взыскании с ФИО1 денежных средств, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИП УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которого судебный пристав-исполнитель ФИО3, рассмотрев исполнительные производства №

<

№>-ИП и 11737/14/17/30 привлек для участия в исполнительном производстве 

<

№>-СД, для оценки арестованного имущества 12.09.2019г. автомобиля 

<

данные изъяты>, для дачи заключения в качестве специалиста –оценщика ФИО4 ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз».

На основании произведенной ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» оценки имущества 26.11.2019г. судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> от 05.02.2020г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которого автомобиль 

<

данные изъяты> передан в Территориальное управление Росимущества в 

<

адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона на сумму 734000 руб.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве); при этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Статья 11 ФЗ "Об оценочной деятельности" содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также, требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299".

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.

Соответственно, из смысла вышеизложенных законоположений следует, что предметом доказывания при оспаривании стоимости объекта оценки становится именно величина оценки, определяются методы оценки, мотивы избрания тех или иных методов, проводится экспертиза.

Истец ФИО1 не согласившись с произведенной оценкой арестованного имущества автомобиля 

<

данные изъяты>, представил отчет об оценке автомобиля 

<

данные изъяты> выполненный ООО УК «СПЕКТР».

Согласно отчета ООО УК «СПЕКТР» от 27.03.2020г. итоговая рыночная стоимость автотранспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом округления составила 1057000 руб.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 10.08.2020г. по гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» от 24.09.2020г. рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 858400 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта судебной автотовароведческой экспертизы ООО ЭА «Дело+» от 24.09.2020г., согласно которой рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 858400 руб., поскольку заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, указывает на применение методов исследований, анализе данных рынка на идентичные автомобили, которыми эксперт руководствовался при исследовании, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное экспертное заключение является относимым и допустимым письменным доказательством по делу, которое должно быть оценено и во взаимной связи с иными доказательствами по делу, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. 

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании величины оценки по отчету ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» представленный в МОСП по ИП УФССП России по 

<

адрес> по имуществу ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствующей рыночной стоимости автомобиля, подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» об оспаривании величины стоимости объекта оценки, удовлетворить частично.

Признать незаконным отчет об оценке 

<

№> от 26.11.2019г. рыночной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты> выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», в рамках исполнительного производства 

<

№>-СД.

Признать подлежащей применению в сводном исполнительном производстве 

<

№>-СД о взыскании с ФИО1 денежных средств, рыночную стоимость транспортного установленную заключение эксперта ООО ЭА "Дело+" от 24.09.2020г.

Установить рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска в размере 858400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова