Судья Волохова Е.А. № 22-1436/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 мая 2017 года 

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного К.С.М.,

адвоката Люлиной Н.Ю.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сапсай А.Ю. действующего в интересах осуждённого К.С.М. на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 20 марта 2017 года, которым представление филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) удовлетворено, неотбытая часть наказания, назначенного 

К.С.М., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), ***», зарегистрированному по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), проживающему по адресу: (адрес), Гайский городской округ, (адрес), осужденного (дата) приговором Гайского городского суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 88 УК РФ, ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69, 71, 72 УК РФ окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 дней, в виде ограничения свободы заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца 14 дней. Местом отбытия наказания определена воспитательная колония.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного, адвоката поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

начальник филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) З.А.К. обратилась в Гайский городской суд Оренбургской области с представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении осужденного К.С.М. в связи с тем, что последний, допустив нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения, злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 20 марта 2017 года представление филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сапсай А.Ю. действующий в интересах осужденного К.С.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что положения ст. 53 УК РФ обуславливает право суда, а не обязанность замены неотбытой части наказания. 

Утверждает, что в судебном разбирательстве не была рассмотрена возможность наложения на несовершеннолетнего дополнительных ограничений, в постановлением не указано и не проверялось какие профилактические меры принимались по отношении к несовершеннолетнему и не устанавливались причины поведения несовершеннолетнего осужденного. Указывает, что в постановлении указано о привлечении К.С.М. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, но в представленном материале отсутствовали копии постановлений о привлечении К.С.М. к административной ответственности, сам протокол в ходе судебного заседания не обозревался. Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Проверив материал дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом выполнено.

Приговором Гайского городского суда (адрес) от (дата) К.С.М. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69, 71, 72 УК РФ окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 дней.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования Гайский городской округ, не изменять место жительства и место учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К.С.М., обязан являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Приговор суда вступил в законную силу (дата).

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.В соответствии с ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности. Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный (дата) в присутствии законного представителя поставлен на учет, ему разъяснена памятка с порядком и условиями отбывания наказания, о чем он дал соответствующую подписку. (дата), (дата) К.С.М. на момент проверки после *** часов дома отсутствовал без уважительных причин, тем самым допустил нарушение установленного судом ограничения в виде «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с *** часов до *** часов». Осужденный, за нарушение п. «б» ч. 1 ст. 58 УИК РФ, согласно ч. 2 ст. 58 УИК РФ, письменно предупрежден (дата), (дата). К.С.М. (дата) привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, нарушив тем самым п. «д» ч. 1 ст. 58 УИК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что осужденный злостно уклонялся от отбывания наказания, поскольку после постановки и разъяснения памятки с порядком и условиями отбывания наказания, неоднократно допускал нарушение установленного судом ограничения в виде «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов», осужденному вынесено письменное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, также он привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что К.С.М. по месту жительства и месту учебы ***.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что К.С.М., будучи осужденным к наказанию в виде ограничения свободы, злостно уклоняется от его отбывания, суд первой инстанции обоснованно неотбытое им наказание в виде ограничения свободы заменил на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в постановлением не указано и не проверялось какие профилактические меры принимались по отношении к несовершеннолетнему и не устанавливались причины такого поведения несовершеннолетнего, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, и необоснованными опровергающимися материалами дела, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании и не могут являться основанием для сохранения назначенного наказания в виде ограничения свободы, от отбывания которого он злостно уклонялся. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заменил осужденному назначенное по приговору Гайского городского суда (адрес) от (дата) неотбытое наказание в виде ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы на срок *** дней, с учетом требований ч. 5 ст. 53 УК РФ. 

Довод жалобы о том, что в материалах не имеется постановления о привлечении осужденного к административной ответственности и не был исследован в судебном заседании, не обоснованны и опровергаются материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что они были исследованы судом и приобщены к материалам дела. (л.м. ***).

Режим для отбывания назначенного наказания определен в постановлении в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ - в воспитательной колонии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении постановления судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона и оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 20 марта 2017 года о замене осужденному К.С.М. неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сапсай А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.О. Жаров