Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья: Солончук Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 09 июля 2024 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Никонорове А.И.,

с участием:

прокурора Перваковой А.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Морозова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Морозова А.Ю. в защиту осужденного ФИО2 на приговор 

<

...> районного суда 

<

адрес> от 13 марта 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей удовлетворен.

С ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Морозова А.Ю. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Перваковой А.В., полагавшей необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено около 20 часов 21 минуты 

<

дата> в 

<

адрес> в отношении потерпевшей Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах адвокат Морозов А.Ю. просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 до 100 000 рублей.

Не оспаривая вид и размер назначенного ФИО2 наказания, адвокат выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения в полном объеме гражданского иска законного представителя потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не учел имущественное положение ФИО2

Полагает, что доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований, суду не представлено, в связи с чем, взысканный с осужденного моральный вред в сумме 400 000 рублей, не соответствует характеру физических и нравственных страданий потерпевшей.

Ссылаясь на разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по этому вопросу, считает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также объему, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. 

Государственный обвинитель, потерпевшая и ее законный представитель против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, кроме тех, что признаны и учтены судом, не усматривается.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Наказание в виде 50 000 рублей назначено ФИО2 обоснованно, с учетом всех имеющих значение сведений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для выводов о несправедливости назначенного наказания, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел заявленные законным представителем несовершеннолетней потерпевшей требования о компенсации морального вреда.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, размер подлежащей возмещению компенсации в соответствии с положениями ст.151, ст.1064, ч.2 ст.1101 ГК РФ, с учетом возраста и имущественного положения причинителя вреда. Процедура рассмотрения гражданского иска не нарушена.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер причиненных потерпевшей страданий, нравственных переживаний, в том числе характер травм и их локализацию, последствия, принимая во внимание тяжесть причиненного вреда, который квалифицирован как тяжкий вред здоровью, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с осужденного в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей с осужденного, не имеется.

Оценка степени тяжести причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в обоснование взысканного размера компенсации морального вреда судом мотивирована и не противоречит правовой позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Вопреки утверждению адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований, из материалов дела следует, что несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 длительный период времени находилась на лечении и реабилитации: 

<

...> (т.1, л.д.197-201).

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности размера компенсации морального вреда в пользу ФИО2 являются неубедительными.

Оснований для уменьшения размера компенсации причиненного потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, не имеется. 

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

...> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: