Дело № 2-55/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ворониной К.О.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

12.03.2017 между ООО «Евротранслайн» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортных средств серия № №, выгодоприобретателем по которому является ФИО1 (истец). Застрахованным транспортным средством является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Полисом установлена безусловная франшиза в размере 15000 рублей. В период действия договора страхования 05.03.2018 произошел страховой случай: повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что автомобиль в результате события получил механические повреждения, истец 14.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив ответчику комплект документов, необходимых для признания его страховым случаем, которому был присвоен №. ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. 05.06.2018 по запросу ответчика ему было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 28.03.2018 истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Блок Роско Трейд». 29.03.2018 истец представил поврежденный автомобиль на вышеуказанную СТОА для проведения его ремонта. Автомобиль был принят специалистом СТОА ООО «Блок Роско Трейд», о чем свидетельствует акт приема-сдачи транспортного средства от 29.03.2018. Истец 19.04.2018 обратился на СТОА, где получил информацию о том, что к ремонту автомобиля не приступали и запасные части не заказывались, в связи с чем истец в тот же день обратился с претензией к ответчику, в которой просил согласовать с ним сроки поставки запасных частей, ремонтные воздействия, а также сроки ремонта. Данная претензия была проигнорирована ответчиком. 17.05.2018 истец был вынужден обратиться с повторной претензией, в которой указал, что сроки ремонта в силу закона до настоящего времени с ним не согласованы, и срок на ремонт уже вышел. 26.06.2018 истец снова обратился с претензией к ответчику, в которой очередной раз указал ответчику на нарушение законодательства, а также на незаконные действия с его стороны. Ответа на данную претензию, как и на предыдущие, не поступило. По поступившей информации от СТОА, а также по горячей линии ответчиком была признана полная гибель имущества, в связи с чем 19.07.2018 истец обратился с претензией об урегулировании событие на условиях «Полная гибель», однако ответчик продолжал бездействовать, автомобиль находился на СТОА, к ремонту и заказу запасных частей не приступали. 31.08.2018 с ООО «Блок Роско Трейд» ответчиком было отозвано направление на ремонт, о чем свидетельствует ответ на запрос с ООО «Блок Роско Трейд» от 06.09.2018. Таким образом, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, исходя из страховой суммы за минусом франшизы и годных остатков, - в размере 1791945 рублей (3432000 рублей (страховая сумма на дату события - 14,2%) – 15000 рублей (франшиза) – 1625055 рублей (годные остатки)).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: 1791945 рублей – сумму невыплаченного страхового возмещения; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования изменила в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1433485 рублей, расчет которой отразила в письменном заявлении; остальные требования подержала в полном объеме по ранее изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленном ранее письменном отзыве; результаты судебной экспертизы не оспаривала; полагала требования истца о взыскании штрафа необоснованными, размер штрафа в заявленной сумме явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в случае взыскания просила его уменьшить по основаниям ст.333 ГК РФ; уменьшить представительские расходы в силу их завышения истцом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Блок Роско Трейд», извещенное о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило письменные пояснения с ответом на запрос суда, в которых подтвердило факт представления истцом поврежденного автомобиля на ремонт на данную СТОА в конце марта 2018 года, где он находился до сентября, то есть до отзыва страховщиком направления на ремонт. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.03.2017 между ООО «Евротранслайн» и ООО «СК «Согласие» в пользу выгодоприобретатетля ФИО1 был заключен договор добровольного имущественного страхования, что подтверждается Полисом страхования транспортного средства серия № № от 12.03.2017 (далее – договор страхования, Полис).

Застрахованным по договору страхования транспортным средством от рисков «Автокаско (Ущерб и Угон)» является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

В период действия договора - 05.03.2018 – застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц: было разбито стекло на передней левой двери, в салоне автомобиля имелись следы темной жидкости с резким запахом, на зеркале, капоте автомобиля - царапины, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2018, вынесенным ст.УУПОМВД России по Ленинскому району г.Иваново майором полиции ФИО7

Страховая сумма по договору страхования на момент его заключения составила 4000000 рублей, является неагрегатной; по договору предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей.

По условиям договора страхования, по всем вопросам, не урегулированным Полисом, стороны договора руководствуются Условиями страхования (Приложение № 1к Полису) и Правилами страхования, прилагаемыми к Полису и являющимися его неотъемлемой частью.

Форма выплаты страхового возмещения по договору страхования – ремонт автомобиля на СТОА по выбору страховщика (пункт 1 Условий страхования по страховому продукту «КАСКО», приложение № 1 к договору страхования). 

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ч. 2 ст. 9 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правилами страхования транспортных средств, утвержденными ответчиком от 27.04.2016, на основании которых был заключен договор страхования (далее - Правила страхования), дано аналогичное вышеприведенному в законе понятие страхового случая (п.1.6.21 Правил страхования). 

Из объяснений истца и материалов выплатного дела следует, что истец 14.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для получения страховой выплаты; в тот же день ему было выдано направление на осмотр автомобиля. 

Специалист ответчика – эксперт-техник Ассистанской компании «ЛАТ» - 16.03.2018 осмотрел поврежденный автомобиль истца, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № от указанной даты с указанием 63 позиций наименования поврежденных деталей.

19.03.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было предоставлено истцом страховщику 22.03.2018, что ответчиком не оспаривается.

23.03.2018 ответчик направил истцу уведомление об увеличении сроков рассмотрения выплатного дела в связи с поступлением новых документов.

28.03.2018 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Блок Роско Трейд», что не оспаривается истцом.

Таким образом, факт наступления страхового случая по договору страхования в результате повреждения автомобиля истца неустановленными лицами 05.03.2018 страховщиком был признан.

Как следует из искового заявления и подтверждается ответом на запрос суда ООО «Блок Роско Трейд» от 12.11.2018, поврежденный автомобиль на вышеуказанную СТОА был предоставлен истцом 29.03.2018 для проведения его ремонта.

Согласно указанному ответу ООО «Блок Роско Трейд», после проведения осмотра и дефектовки поврежденного автомобиля истцу было предложено забрать автомобиль на период согласования между СТОА и страховщиком объема и стоимости работ и запасных частей, однако истец этого не сделал, оставив автомобиль на СТОА.

06.04.2018 ООО «Блок Роско Трейд» направило страховщику предварительный расчет стоимости ремонта, однако 12.04.2018 от страховщика поступило письмо с требованием к ремонту не приступать, запасные части не заказывать в связи с проведением дополнительной проверки.

Акт проверки от 13.06.2018 был получен от страховщика 14.06.2018; затем 18.06.2018 от него же было получено уточнение к Акту проверки от 13.06.2018 с исключением некоторых работ и запасных частей и пояснением о том, что указанные позиции заменены работами по химчистке.

29.06.2018 СТОА получила от страховщика письмо о проведении дополнительной проверки, а 02.07.2018 получила от него Акт разногласий и письмо с просьбой не приступать к ремонту и заказу запасных частей, поскольку убыток передан на рассмотрение для решения вопроса о конструктивной гибели транспортного средства.

31.08.2018 страховщик отозвал со СТОА направление на ремонт автомобиля, о чем ООО «Блок Роско Трейд» уведомило истца письмом от 06.09.2018, и в сентябре 2018 года истец забрал свой автомобиль со СТОА.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 20.04.2018 страховщиком от истца была получена первая претензия, содержащая просьбу согласовать с ним сроки ремонта транспортного средства, поскольку истцу стало известно, что к ремонту его автомобиля на тот момент еще не приступили, а максимальный срок ремонта транспортного средства составляет не более 45 дней; в дальнейшем страховщику истцом были направлены претензии от 17.05.2018, от 26.06.2018, от 19.07.2018, от 07.09.2018, которые были получены страховщиком, однако убыток так и не был урегулирован.

Из объяснений, отзыва ответчика и материалов выплатного дела следует, что 24.04.2018 ответчик сообщил истцу о необходимости увеличения срока рассмотрения заявленного события в связи с процессом согласования объема повреждений, которые необходимо устранить.

05.06.2018 истец представил ответчику банковские реквизиты и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2018.

06.06.218 ответчик еще раз уведомил истца об увеличении сроков рассмотрения заявленного события в связи с поступлением новых документов.

18.06.2018 ответчик уведомил истца о том, что отсутствуют основания для признания конструктивной гибели автомобиля и указано на то, что согласованный предварительный заказ-наряд был направлен на СТОА, на основании чего будет обеспечен заказ деталей и дальнейший ремонт автомобиля.

27.06.2018 ответчиком была получена претензия истца от 26.06.2018 с выраженным в ней несогласием истца на осуществление работ по химчистке салона сторонней организацией, не имеющей сертификатов на проведение химических работ с различными материалами салона транспортного средства и не дающей гарантии на выполненные работы, в противоречии с условиями договора страхования, учитывая, что страховщиком не проведена химическая экспертиза на предмет определения возможности удаления следов вещества черного цвета на элементах салона автомобиля без нарушения их структуры (кожа, пластик, дерево), а также с предложением урегулировать убыток на условиях имеющей место конструктивной гибели транспортного средства.

03.07.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о повторной необходимости проверить все обстоятельства и причины несогласия истца с назначенными ремонтными воздействиями в отношении салона автомобиля.

19.07.2018 истец, не дождавшись урегулирования убытка после направления двух предыдущих претензий, направил ответчику третью претензию, а также запрос в ООО «Блок Роско Трейд» на предмет выяснения, проводится ли ремонт автомобиля истца и заказаны ли запасные части.

02.08.2018 ООО «Блок Роско Трейд» дало истцу ответ, в котором сообщило, что запасные части для ремонта автомобиля не заказаны, ремонтные работы не проводятся, поскольку страховщик направил в адрес СТОА сообщение, чтобы к ремонту и заказу запасных частей не приступали, поскольку убыток передан на рассмотрение вопроса о конструктивной гибели автомобиля.

21.08.2018 в адрес ответчика поступила телеграмма вызов на осмотр поврежденного автомобиля истца, который был назначен на 24.08.2018.

23.08.2018 в адрес ответчика поступила телеграмма вызов на осмотр на 27.08.2018 по тому же адресу, что был указан ранее.

27.08.2018 ответчик повторно осмотрел автомобиль истца, составил Акт осмотра № от указанной даты с указанием 68 позиций наименования поврежденных деталей и указанием на то, что требуется проведение исследования лакокрасочного материала, розлитого по салону транспортного средства, для определения ремонтных воздействий с целью устранения его с элементов салона автомобиля.

Соответственно при этом, как в первоначальном Акте осмотра транспортного средства от 16.03.2018, так и в повторном Акте осмотра транспортного средства от 27.08.2018, страховщик не определил необходимые ремонтные воздействия на поврежденные неизвестным лакокрасочным материалом элементы салона автомобиля, ограничившись надписью «устранить».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела также не представлено доказательств того, что очистка химически поврежденных элементов салона автомобиля возможна без нарушения их структуры, в связи с чем не требовалась бы их замена. 

Согласно Экспертному заключению независимого эксперта ООО «Правовой Эксперт» № от 28.08.2018, выполненному по инициативе истца, не получившего в установленный договором страхования срок страховой выплаты по страховому случаю, рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца составила 3432000 рублей, рыночная стоимость автомобиля с учетом выявленных факторов - 1625055 рублей, исходя из необходимости замены химически поврежденных деталей салона.

03.09.2018 ответчик, не убедившись в наличии конструктивной гибели транспортного средства истца, принял решение выдать истцу направление на ремонт на новую СТОА АО «

<

данные изъяты>», которая является официальным дилером марки автомобилей «

<

данные изъяты>» в г. Москва.

07.09.2018 истец направил ответчику претензию, выразив несогласие с полученным 11.09.2018 указанным направлением на ремонт, поскольку установленные договором страхования и Правилами страхования сроки ремонта автомобиля истекли, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% страховой суммы, что свидетельствует о его конструктивной гибели.

14.09.2018 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию с указанием на то, что решение о смене СТОА было принято с целью выполнения качественного ремонта, поскольку ООО «Блок Роско Трейд» в данном случае не является официальным дилером в рамках осуществления кузовного ремонта, а конструктивная гибель автомобиля истца не подтверждена.

Истец, получивший 26.09.2018 ответ на претензию, и не согласившись с ним. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в рассматриваемой спорной ситуации полагает, что им предприняты все необходимые меры к урегулированию убытка, в том числе организован ремонт автомобиля на СТОА официального дилера автомобилей марки «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>» в г.Москве, а истец, уклоняющийся от предоставления автомобиля на ремонт на указанную СТОА, злоупотребляет своими гражданскими правами.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что оснований полагать его злоупотребившим своим правом и отказавшимся от исполнения условий договора страхования путем непредоставления автомобиля на вышеуказанную СТОА, как утверждает ответчик, не имеется, в силу следующего.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, однако договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. 

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования, утвержденные страховщиком, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение страховщика по сравнению с правилами, установленными законом. 

Формой выплаты страхового возмещения по договору страхования является ремонт автомобиля на СТОА по выбору страховщика (пункт 1 Условий страхования по страховому продукту «КАСКО», приложение № 1 к договору страхования). 

В материалы дела сторонами и третьим лицом ООО «Блок Роско Трейд» представлены доказательства того, что застрахованный поврежденный автомобиль был своевременно предоставлен истцом на первоначально определенную страховщиком СТОА - ООО «Блок Роско Трейд», которая, как следует из отзыва указанного третьего лица, имеет заключенный между ним и ООО «Атлас» (официальным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей марки «

<

данные изъяты>» на территории Ивановской области) Договор о сотрудничестве от 01.03.2013 (копия которого представлена в материалы дела), согласно которому ООО «Блок Роско Трейд», как исполнитель, приняло на себя обязательство заключать договоры со страховыми компаниями на выполнение работ по восстановительному ремонту застрахованных у них автомобилей марки «

<

данные изъяты> и выполнять ремонтные работы в соответствии с направлениями страховых компаний, а ООО «Атлас», как дилер, обязалось обеспечить исполнителя необходимыми для выполнения восстановительного ремонта запасными частями, технологией ремонта, а при необходимости – диагностическим и иным оборудованием.

Исходя из того, что истец в установленный в направлении на ремонт срок предоставил автомобиль на уполномоченную на его ремонт (как страховщиком, так и официальным дилером автомобилей марки «

<

данные изъяты>») СТОА для дефектовки и ремонта, и автомобиль длительное время находился в ООО «Блок Роско Трейд» в ожидании ремонта, что не оспаривалось сторонами, и подтверждается, помимо объяснений истца, перепиской между СТОА и страховщиком, СТОА и истцом, претензиями истца в адрес ответчика, а также учитывая, что истец вправе был отказаться от дальнейшей передачи автомобиля на ремонт на СТОА в г. Москву, поскольку сроки его ремонта, предусмотренные пунктом 11.2.3 Правил страхования (подпункты «а» и «в» пункта 11.2.3.2 Правил страхования) страховщиком существенно нарушены, и за почти полгода с момента обращения истца в страховую компанию за урегулированием убытка к ремонту автомобиля СТОА не приступало, запасные части для его ремонта не заказывались, и дальнейший ремонт автомобиля нецелесообразен, суд приходит к выводу о том, что действия истца полностью соответствовали условиям заключенного договора страхования и не были направлены на одностороннее изменение и несоблюдения страховщиком условий договора страхования путем изменения формы страховой выплаты или иное злоупотребление гражданским правом в рамках данного договора.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как несостоятельные, учитывая, что действия страховщика при урегулировании данного убытка, напротив, не соответствовали требованиям добросовестности страхователя, как контрагента по договору страхования: ответчик, направивший автомобиль истца на ремонт, не смог обеспечить его выполнение по причинам, зависящим исключительно от него самого, имея при этом возможность организовать независимую экспертизу химических повреждений деталей салона автомобиля с целью определения возможности их ремонта, тем самым определиться с надлежащими ремонтными воздействиями и необходимостью замены либо ремонта поврежденных деталей салона, что позволило бы страховщику сделать вывод о наличии либо отсутствии конструктивной гибели транспортного средства и в зависимости от этого решить вопрос о порядке осуществления страховой выплаты. 

В целях выявления наличия либо отсутствия конструктивной гибели автомобиля истца ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено было ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В Заключении эксперта ООО 

<

данные изъяты> № № от 17.01.2019 судебный эксперт ФИО8 пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из цен ближайшего официального дилера на дату происшествия (05.03.2018), без учета износа запасных частей, могла составить 3951297 рублей; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), - 2833569 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из цен ближайшего официального дилера на дату предстрахового осмотра автомобиля (13.03.2017), без учета износа запасных частей, могла составить 398796 рублей, в соответствии с Единой методикой - 347771 рубль. 

Экспертом также констатировано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из цен ближайшего официального дилера на дату происшествия (05.03.2018), без учета износа запасных частей, превышает 75% страховой суммы, и стоимость годных остатков автомобиля могла составить 1630944 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия (05.03.2018) в соответствии с Единой методикой не превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не проводился; разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из цен ближайшего официального дилера на дату происшествия (05.03.2018), без учета износа запасных частей, и стоимостью устранения предстраховых повреждений автомобиля истца превышает 75% страховой суммы, и стоимость годных остатков могла составить 1630944 рубля; разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой на дату происшествия (05.03.2018) без учета износа деталей не превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем расчет годных остатков не производился.

Выполненное судебным экспертом 

<

данные изъяты> ФИО8 Экспертное заключение № № от 17.01.2019, суд, считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим квалификацию по необходимой для проведения автототехнического исследования специальности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (в необходимой части исследования); заключение содержит необходимые расчеты, замеры, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, несмотря на то, что судебный эксперт использовал завышенный по сравнению с Правилами страхования ответчика порог наступления полной гибели транспортного средства (75% вместо 70% от страховой суммы, предусмотренной п. 1.6.30 Правил страхования), что тем не менее не опровергает его выводов, учитывая, что математически превышение 75% от положительного числа всегда означает и превышение 70% от того же числа, суд считает возможным отдать предпочтение данному доказательству перед доказательством размера ущерба, представленным истцом, и руководствоваться выводами судебного эксперта при разрешении спора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судебным экспертом подтвержден факт наступления конструктивной гибели транспортного средства, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам ближайшего официального дилера на дату происшествия 05.03.2018, без учета износа запасных частей, что соответствует условиям страхования, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства (в рассматриваемом случае подлежащий оплате по ценам официального дилера автомобилей данной марки на запасные части и без учета их износа) не осуществлен не по вине страхователя или выгодоприобретателя, и выплата производится не по калькуляции страховщика, что исключает применение Единой методики при определении размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца в размере 1433485 рублей, исходя из следующего расчета:

3427200 руб. – 347771 руб. – 15000 руб. - 1630944 руб. = 1433485 руб., где

3427200 рублей – страховая сумма на дату наступления страхового случая, рассчитанная в соответствии с Правилами страхования путем определения разницы между первоначально указанной в договоре страхования страховой суммой (4000000 рублей) и суммой ее уменьшения, образовавшейся в результате умножения первоначально указанной в договоре страхования страховой суммы (4000000 рублей) на ежедневный процент ее уменьшения, предусмотренный п. 4.10.1 Правил страхования (0,04%), и количество истекших дней страхования (за период с 13.03.2017 по 05.03.2018, что составляет 358 дней): 4000000 – (4000000 х 0,04% х 358) = 3427200,

347771 рублей – определенная судебным экспертом стоимость устранения выявленных при предстраховом осмотре автомобиля истца ранее полученных повреждений, подтверждаемых Актом осмотра транспортного средства от 13.03.2017, составленным ООО «СК «Согласие» и не оспариваемым истцом,

15000 рублей – безусловная франшиза, предусмотренная договором страхования,

1630944 рубля - определенная судебным экспертом стоимость годных остатков автомобиля истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам ближайшего официального дилера на дату происшествия (05.03.2018) без учета износа запасных частей.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались, исковые требования уменьшены истцом в соответствии с ее результатами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что действия страховщика нельзя признать надлежащим исполнением им своих обязательств по договору страхования при урегулировании данного страхового случая, ответчик не подлежит освобождению от предусмотренных законом штрафных санкций за просрочку страховой выплаты.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» вопросы имущественной ответственности страховщика за просрочку страховой выплаты не урегулированы. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности отношения, вытекающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом того, что требования потребителя страховщиком не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным законом. 

Размер штрафа, исчисленный таким образом, составляет 716742,50 рублей (1433485/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера указанного штрафа, как законной неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки его выплаты, учитывая при этом, что страховой случай был страховщиком признан, им предпринимались меры к урегулированию убытка, что существенно снижает степень тяжести последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить его размер до 50000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, учитывая возникшую у истца необходимость доказывать размер причиненного ему ущерба в судебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, которые также являются судебными издержками, в разумных пределах. 

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15367 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1433485 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, всего взыскать 1508485 (один миллион пятьсот восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 15367 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2019