Судья Баландина Н.А. № 22-2555/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Харчиковой С.М.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями помощника прокурора (адрес) ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление прокурора Епифановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Харчиковой С.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, ***

- ***

***

***

***

***

осужден по:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда (адрес) от (дата), окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено считать отбытым.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, разъяснены последствия уклонения от получения предписания, неприбытия к месту отбывания наказания, уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Цитируя положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что при учете характера общественной опасности преступления необходимо иметь в виду направленность деяния.

Опасность совершенного ФИО1 преступления, по мнению автора представления в том, что транспортным средством управляло лицо, которое по своему состоянию неспособно обеспечить безопасность использования автомобиля, ранее судимое за аналогичные преступления.

Суд первой инстанции в должной мере не учёл, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 264, 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности его действий, пренебрежительном отношении к нормам права в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Полагает, что наличие смягчающих наказание обязательств не умаляет характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, поскольку данные обстоятельства не воспрепятствовали ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлять источником повышенной опасности в условиях лишения его данного права.

Утверждает, что вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и данным о личности осужденного. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что у ФИО1 обнаружен синдром зависимости от алкоголя. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 уже назначалось наказание в виде лишения свободы за то, что он в 2015 году управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на пешеходном переходе сбил женщину, причинив ей тяжкий вред здоровью.

Отмечает, что допущенные судом нарушения закона являются существенными, поскольку привели к необоснованному назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, явно не соразмерного содеянному.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на назначение наказания с применением ст. 53.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в вид лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ч. ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного (дата) Центральным районным судом (адрес), окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет и штрафа в размере 30 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде штрафа зачесть и считать полностью отбытым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способа совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина осужденного ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

По факту совершения преступлений, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором, его вина судом верно обоснована протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены регистрационные документы на автомобиль, приговором Новоорского районного суда (адрес) от (дата), приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) (с учетом апелляционного постановления Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата)).

по факту совершения преступления (дата)

вина осужденного обоснована:

- показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания, о том, что он, (дата), выпив две бутылки пива, осознавая, что лишен права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля, который находился у него в пользовании, ездил по улицам (адрес) до его задержания сотрудниками ДПС; показаниями свидетелей ФИО5 и Свидетель №4, сообщивших об обстоятельствах остановки ФИО1, наличия у него признаков опьянения и процессуальных действиях, проведенных с ним, а также письменными доказательствами, изобличающими ФИО1 в совершении преступления, среди которых: протокол осмотра места происшествия от (дата) с иллюстрационной таблицей к нему, протокол осмотра предметов от (дата) с иллюстрационной таблицей к нему, протокол № (адрес)3 от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование (адрес).

по факту совершения преступления (дата):

вина осужденного подтверждена в приговоре:

- показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, сообщивших об обстоятельствах остановки ФИО1, наличия у него признаков опьянения и процессуальных действиях, проведенных с ним, а также письменными доказательствами, изобличающими его в совершении преступления, среди которых: протокол осмотра места происшествия от (дата) с иллюстрационной таблицей к нему, протокол осмотра предметов от (дата) с иллюстрационной таблицей к нему, протокол № (адрес)8 от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, акт (адрес), протокол направления на медицинское освидетельствование (адрес); протокол (адрес) о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения от (дата) № (адрес) и его результат на бумажном носителе.

Все указанные выше доказательства судом первой инстанции тщательно проанализированы и им дана верная оценка в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. ***

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства по делу допущено не было.

Действия осужденного верно квалифицированы по:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от (дата)) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от (дата)) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ;

Суд также надлежащим образом проверил психическое состояние осужденного ФИО1 и с учетом его поведения во время совершения преступлений, после них и в судебном заседании, а также, принимая во внимание выводы судебно-психиатрических экспертиз от (дата) № и от (дата) №, мотивированно признал его вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Судом установлено и учтено при постановлении приговора, что ФИО1 является гражданином РФ, судим, не состоит в зарегистрированном браке, ранее работал сварщиком, имеет место жительства и регистрацию, на учете *** не состоит, *** (дата) закодирован, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, как и его мать и бабушка, которым он оказывает помощь, имеет благодарственное письмо за оказание благотворительной помощи ГБОУ «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Дом детства», оказывал помощь участникам СВО, имеет благодарность от Фонда гуманитарной помощи «Защитник» за совершение благотворительного взноса в размере 10000 рублей, проходил службу в вооруженных силах РФ, положительно характеризуется по месту регистрации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного по обоим преступлениям, суд верно отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его матери и бабушки, которым он оказывает помощь, оказание помощи участникам специальной военной операции, оказание помощи «Дому детства», наличие благодарностей, положительных характеристик от соседей.

Сведения о дополнительных благотворительных взносах на нужды СВО и в Дом детства, имевших место (дата), не являются новыми смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, оказание благотворительной помощи судом первой инстанции учтено, оснований для повторного учета данных обстоятельств и снижения назначенного наказания нет.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, верно не установлено.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ не нарушены.

Учитывая характер совершенных преступлений и личность осужденного, оснований для применения к окончательному наказанию положений ст. 73 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил виновному наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлены без должного внимания и надлежащей оценки характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные фактические обстоятельства их совершения, связанные с нарушением осужденным Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем в состоянии опьянения, ставящие под угрозу жизнь и здоровье неопределённого круга лиц, а также в полной мере не приняты во внимание данные о личности виновного и возможность достижения задач, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ. При этом, судом первой инстанции не мотивированно в приговоре, каким образом, установленные положительные данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, уменьшают характер и степень общественной опасности преступлений и будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом изложенного, заменяя ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела и характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, в связи с чем назначенное ему наказание не соответствует принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, принятое судом первой инстанции решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Таким образом, доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений статьи 53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания являются заслуживающими внимания, а приговор – в части назначенного наказания – подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции, принимая вышеуказанное решение, учитывает, что преступления ФИО1 совершил, имея не погашенные судимости за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при отбывал наказание в виде лишения свободы, воспитательного воздействия которого осужденному оказалось недостаточно, поскольку он вновь был дважды задержан в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый не осознает степень общественной опасности управления транспортными средствами в состоянии опьянения, заключающегося в угрозе жизни и здоровью граждан, которой он неоднократно подвергал участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности. Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что осужденный проходил лечение в стационарном отделении медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами ГАУЗ «ООКНД», в 2024 году ему выставлен диагноз.

С учетом изложенного, указание суда о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ; о разрешении вопросов о порядке следования, получения, исполнения предписания и порядке направления к месту отбывания наказания; подлежат исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для усиления назначенного наказания в части срока лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает, таким образом, апелляционное представление прокурора по изложенным в нем доводам, подлежит частичному удовлетворению.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами изменению не подлежит.

При назначении вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и считает необходимым назначить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ФИО1 является лицом мужского пола, ранее отбывал лишение свободы, и в его действия не содержится рецидива преступлений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указание на применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (за преступление от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (за преступление от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда (адрес) от (дата), с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде штрафа зачесть и считать полностью отбытым, зачесть в срок отбытого окончательного наказания в виде лишения свободы время отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ по приговору Центрального районного суда (адрес) от (дата) в период с 20 ноября по (дата) из расчета один день принудительных работ за день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с (дата).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова