ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца ФИО4 по доверенности,

при секретаре Ибрагимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1441/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Камтехинвест»о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Камтехинвест» о защите прав потребителей, в котором просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 314 860,00 рублей - оплаченные в качестве предварительной оплаты по договорам №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 188 308,00 рублей - неустойку за нарушение условий о поставке товара;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 251 584,00 рубля - штраф в размере 1/2 от суммы присужденных денежных средств;

5. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договора поставки и установки на территории участка, принадлежащего истцу и распложенного по адресу: 

<

адрес> и гидромассажной купели круглой формы из пластика и полипропилена с интегрированной печью (договоры № и №).

Согласно условий заключенных договоров, Истец обязывался произвести предоплату заказа в размере 80% от полной стоимости в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания спецификации. Свои обязательства по условиям заключенных договоров, Истец выполнил в полном объеме. Согласно прилагаемых копий чеков на оплату, предварительные платежи им были внесены в установленные сроки.

Всего по заключенным договорам №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел в адрес ответчика предварительную оплату в размере 314 860,00 рублей.

Ответчик в свою очередь гарантировал, что заказ будет выполнен в следующие сроки, согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ готовность и установка товара должны быть осуществлены Исполнителем не позднее ДД.ММ.ГГГГ года и произвести поставку бани в течение 15 рабочих дней с момента получения заявки Покупателя. Согласно имеющихся документов данная заявка была получена исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик неоднократно переносил поставку и монтаж товара. В результате просто перестал выходить на связь. На дату подачи настоящего искового заявления, товар истцу не передан, не смонтирован.

Отношения Заказчика и Исполнителя носят сугубо потребительский характер. Купель и баня заказывалась им сугубо для удовлетворения личных потребностей. Товар должен быть установлен на участке, предназначенном для частной индивидуальной застройки. Следовательно, к урегулированию данных правоотношений применяются нормы ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ Истец выставил в адрес Ответчика претензию с требованием расторгнуть заключенные ранее договоры на поставку товара № и № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат произведенной предварительной оплаты (копии претензий и почтовых документов - прилагаются). Однако, денежные средства ему возвращены не были.

Таким образом, Ответчик на дату подачи настоящего искового заявления имеет задолженность по возврату предварительной оплаты за не поставленный в адрес истца товар в сумме - 314 860,00 рублей

С учетом вышеизложенного, на основании ст.309-310, ст.487 ГК РФ, ст. 22,23, 23.1. Закона «О защите прав потребителей», обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Камтехинвест» в заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание направлялись по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом между ООО «Камьтехинвест» в лице директора ФИО7 и ФИО3 был заключен договор поставки №, по условиями котором поставщик обязан был поставить, а покупатель принять и оплатить товар отраженный в спецификации.

Согласно спецификации, являющейся приложением № к договору установлено что предметом является баня квадро с боковым входом, изготовленного из материала – кедр, длинной 4 м., толщиной стеки – 45 мм., шириной 2,2 м., высотой 2,2 м. с внешней и внутренней отделкой. Стоимость товара определена в 306 000 рублей.

Согласно п.4.1 Договора товар поставляется не позднее 15 рабочих дней с момента получения заявки Покупателя.

В соответствии с п.5.3 Договора стороны обговорили условия оплаты, а именно предоплата 50% (127 500 руб.), при отгрузке 30% (76 500 руб.), на участке после установки 20% (51 000 руб.)

Согласно дополнительного соглашения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что оплата произведенная на счет ООО «Камтехинвест» будет производиться в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на счет 40№ в АО «Тинькофф Банк», оплата по номеру карты 

<

данные изъяты>

Согласно дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что оплата произведенная на счет ООО «Камтехинвест» будет производиться в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, на карту № в ПАО Сбербанк в сумме 229 500 рублей.

Из представленного в материалы дела чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом была осуществлена оплата ФИО13 ФИО9 на карту ДД.ММ.ГГГГ, в размере 229 500 рублей в соответствии с условиями договора и указанным дополнительным соглашением.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, дистанционным способом, был заключен договор поставки №, по условиями котором поставщик обязан был поставить, а покупатель принять и оплатить товар отраженный в спецификации.

Согласно спецификации, являющейся приложением № к договору установлено что предметом является гидоромассажная купель с интегрированной печью, изготовленной из пластика и полипропилена, внутренние размере 180 см, внешние размере 210 см., круглой формы с общей ценой товара 106 700 рублей.

Согласно п.4.1 Договора товар поставляется не позднее 15 рабочих дней с момента завершения производства и согласования даты поставки с Покупателем. 

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что если товара нету в наличии, то срок производства товара 20 рабочих дней.

В соответствии с п.5.3 Договора стороны обговорили условия оплаты, а именно предоплата 80% (85 360 руб.), при отгрузке 20% (21 340 руб.) в рассрочку на 1 год. Оплата рассрочки осуществляется ежемесячно, по 1780 рублей с возможностью досрочного погашения.

Согласно дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что оплата будет произведена на счет РПО ООО «Камтехинвест» ФИО2, по номеру карты №. в сумме 106 700 рублей.

Согласно представленному в материалы дела чеку по операциям от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил на карту получателя ***ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Г сумму в размере 85 360 рублей, и комиссию в размере 353,60 рублей.

Однако несмотря на произведенные предварительные оплаты приобретенных товаров, ответчик в установленный в договорах сроки товар не поставил ФИО5, в связи с чем им, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Камтехинвест» была направлена претензия с требованием о возврате предварительно уплаченных денежных средств за не поставленный товар, и оплате неустойки, и морального вреда (ШПИ №), однако в связи с истечением срока хранения оно было возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом вышеизложенного, установления факта предварительной оплаты товаров по спецификации договоров, и не исполнения взятых обязательств по доставки товара в установленные в договорах сроки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору № в размере 229500 рублей, и по договору № в размере 85 360 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 22 указанного закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела с требованием о возврате уплаченной по договору суммы истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 188 308 рублей (37 985 рублей (85 360*0,5%*89)+ 150 323,00 (229 500*0,5%*131)). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации о применении которой заявлено ответчиком, суд, находит возможным снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательств до 150 000 руб.

Также, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

Размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу составляет 234 930 (229500+85360+15000+5000)/50%) рублей.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости,, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 150 000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С учетом удовлетворения исковых требования, государственная пошлина в размере 17121 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 199, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Камтехинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) денежные средства уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 500 рублей, денежные средства уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 360 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Камтехинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 17 121 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано иными сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено: 11 июня 2025 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный 

Копия верна:

Судья