Дело № 2-469/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Казаковой И.В., 

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от 04.02.2014 г. в размере 487144,56 руб. и в возврат государственной пошлины 8071,45 руб. 

Требования истец мотивирует тем, что 04.02.2014 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 158486,84 руб. под 27% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.06.2014, на 05.02.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 1806 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 05.03.2014 г., на 05.02.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1919 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 65868,32 руб.

По состоянию на 05.02.2020 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 487144,56 руб., из них: просроченная ссуда 139601,90 руб.; просроченные проценты 74979,09 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 0 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 272563,57 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д.3).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что факт заключения договора, а также сумму основного долга и процентов по договору не оспаривает, однако с суммой исчисленной неустойки не согласен, считает ее завышенной и просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2, пояснила, что считает, что неустойка завышена, просит применить срок исковой давности поскольку последний платеж по кредиту ее доверить делал в 2014 году.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено: 

04.02.2014 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 158486,84 руб. под 27% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.11-21).

Таким образом, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен 04.02.2014 г. кредитный договор на потребительские цели, однако, заемщик ФИО1 своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, а также уплаты неустоек не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.10) и расчетом банка имеющейся задолженности на л.д.7. 

Согласно графику платежей ответчик ФИО1 был обязан оплачивать кредит аннуитентными платежами в размере 4839,45 руб. ежемесячно на срок полного погашения кредита до 04.02.2019 г. (л.д.22).

Однако с 23.04.2015 г. платежи от заемщика ФИО1 по возврату суммы кредита и процентов поступать в банк перестали, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

По состоянию на 05.02.2020 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 487144,56 руб., из них: просроченная ссуда 139601,90 руб.; просроченные проценты 74979,09 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 0 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 272563,57 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-9).

В связи с невыполнением условий кредитного договора ответчику ФИО1 истцом направлялось заказной почтой требование о досрочном погашении задолженности, в котором предлагалось в срок не позднее 30 дней с момента направления настоящего уведомления возвратить всю просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить штрафные санкции по договору (л.д.34,35-41). Однако данное требование истца было оставлено ответчиком без внимания и задолженность полностью не погашена. 

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика ФИО1, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере просроченной ссуды 139601,90 руб. и просроченных процентов 74979,09 руб., исходя из расчета, предоставленного истцом.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 штрафных санкций (неустойки) за просрочку уплаты процентов, суд приходит к следующему выводу.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п.69 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.71 вышеназванного Постановления - При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что последний платеж в счет возврата кредита был уплачен ответчиком 09.02.2015 г. (л.д.7). Однако, по мнению суда, истцу ничто не препятствовало своевременно обратиться к заемщику с требованием о возврате задолженности либо сразу в соответствующий суд после появления просрочки платежей, чего истцом не сделано, и таким правом он не воспользовался. Тогда как истец обратился к заемщику с досудебным уведомлением лишь только 13.11.2017 г., что не совсем логично, т.е. спустя более двух лет с момента первой просрочки по кредиту (л.д.34).

Также суд учитывает то обстоятельство, что ранее истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа, который был отменен тем же судом 05 ноября 2019 года (л.д.4). 

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы и штрафных санкций и неустоек. 

Таким образом, истец несколько сам способствовал увеличению размера неустойки и штрафных санкций, а также и полным отсутствием возврата исполнения по кредиту. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить к начисленной истцом неустойке по ссудному договору в отношении ответчика положения ст.333 ГК РФ. В силу положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поэтому суд считает необходимым снизить неустойку и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 45000 руб., а в остальной части иска о взыскании неустойки (штрафных санкций) отказать за необоснованностью. 

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

Сведениями от истца, предоставленными в суд, подтверждается изменение организационно-правовой формы ОАО ИКБ «Совкомбанк» на ПАО «Совкомбанк» (л.д.43-48). 

Довод ответчика о применении исковой давности суд считает, не состоятельным по следующим основаниям:

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан 12.04.2019года и отменен по заявлению ответчика 05.11.2019 года.

Выдача судебного приказа, в соответствии со ст.204 ч.1 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 24.03.2020 года.(л.д.3). 

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика 24.03.2020 года, то взысканию и подлежит задолженность, определенная по состоянию с 24.03.2017года, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, последний платеж от ответчика поступил в банк 25.11.2019года, а последующий его платеж по графику 26.11.2019, тем самым, срок исковой давности не пропущен, а истец просит взыскать образовавшуюся задолженность за период с 05.03.2014года по состоянию на 05.02.2020 года, что с учетом вынесения судебного приказа от 12.04.2019года и его последующей отмены 05.11.2019 года приостановило течение срока исковой давности.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Поэтому суд считает возможным удовлетворить по удовлетворенным судом требованиям о взыскании с ответчика ФИО1 суммы по уплате государственной пошлины частично в размере 5496 руб. (л.д.5,6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере: просроченной ссуды 139601,90 руб., просроченные проценты 74979,09 руб., неустойку по кредитному договору в виде штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 45000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 5496 руб., в остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2020 года и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд города Мыски. 

Судья И.В. Казакова