РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе 

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-919/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обязании исполнения условий кредитного договора, установление обременения,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании исполнения условий кредитного договора, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых на рефинансирование кредита- приобретение объекта недвижимости: приобретение в собственность недвижимого имущества: квартиры, кадастровый №, расположенной по 

<

адрес>. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался подписать договор об ипотеке, зарегистрировать договор ипотеки в регистрирующем органе. До настоящего времени ответчиком условия договора не выполнены, что свидетельствует об уклонении ответчика от оформления сделки по предоставлению в залог объекта недвижимого имущества, чем нарушаются права Банка как залогодержателя. С учетом уточнения просит обязать ответчика ФИО1 подписать договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Банком ВТБ (ПАО), и Закладную на государственную регистрацию обременения в виде ипотеки на объект недвижимого имущества: квартиру, кадастровый №, расположенную по 

<

адрес> в пользу Банка ВТБ (ПАО) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подать в регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2018 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; установить обременение в виде ипотеки на объект недвижимого имущества: квартиру, кадастровый №, расположенную по 

<

адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признал.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 в судебное заседние не явилась, представила в суд письменное заявление, которым просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.164 ГК РФРФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

По смыслу п.2 ч. 2 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 20.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых на рефинансирование кредита- приобретение объекта недвижимости: приобретение в собственность недвижимого имущества: квартиры, кадастровый №, расположенной по 

<

адрес> 

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 10.6 Кредитного договора, ответчик обязан в срок не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения кредитного договора заключить/обеспечить заключение Договора об ипотеке и составлении при участии кредитора надлежаще оформленной закладной.

Согласно п.4.2 Правил (основных условий) предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели погашения ранее предоставленного кредита – заемщик должен предоставить кредитору копии (при предъявлении оригинала) расписки/расписок регистрирующего органа о принятии заявления о государственной регистрации ипотеки в силу Договора об ипотеке и Закладной (в случае предоставления кредита до государственной регистрации ипотеки Предмета ипотеки). Предоставить кредитору Договор об ипотеке с отметкой регистрирующего органа о регистрации ипотеки в пользу кредитора (в случае представления кредита после государственной регистрации ипотеки Предмета ипотеки).

В силу п.п.8.1.1.1.- 8.1.1.2. заемщик обязан в течение 3 календарных дней с даты заключения договора обеспечить заключение Договора об ипотеке и составлении при участии кредитора надлежаще оформленной Закладной и совместно с кредитором осуществить все последующие действия. Необходимые для регистрации ипотеки в силу Договора об ипотеке и выдачи Закладной, в том числе подачу в регистрирующий орган Договора об ипотеке одновременно с Закладной и заявлением о государственной регистрации ипотеки Предмета ипотеки в пользу кредитора в силу договора.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее- Закон №102- ФЗ), в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. 

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.1 Закона №102- ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона №102- ФЗ права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст.13 Закона №102- ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.1 ст.10 указанного Закона, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Банком был составлен и подписан Договор об ипотеке, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику уведомление с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения данного требования исполнить условия кредитного договора.

Договор об ипотеке содержит все условия, предусмотренные ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

До настоящего времени ответчиком условия кредитного договора не исполнены, из чего следует, что ответчик уклоняется от подписания Договора об ипотеке.

Факт уклонения ответчика от оформления сделки по предоставлению в залог объекта недвижимости – квартиры подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, добровольно приняв на себя обязательства залогодателя, нарушает требования закона и без уважительных причин уклоняется от выполнения в добровольном порядке условий договора о государственной регистрации залога, чем нарушаются права Банка как залогодержателя, являющегося кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Дополнительным основанием к удовлетворению требований истца является признание ответчиком иска в силу ст.ст.39.173 ГПК РФ, что подтверждается его письменным заявлением.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

С учетом требований абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, что составляет 

<

данные изъяты> руб., подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.39,173,194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обязании исполнения условий кредитного договора, установления обременения удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО1 подписать договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Банком ВТБ (ПАО), и Закладную на государственную регистрацию обременения в виде ипотеки на объект недвижимого имущества: квартиру, кадастровый №, расположенную по 

<

адрес> в пользу Банка ВТБ (ПАО) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подать в регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2018 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Установить обременение в виде ипотеки на объект недвижимого имущества: квартиру, кадастровый №, расположенную по 

<

адрес> в пользу Банка ВТБ (ПАО) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 2000,00 руб.

Управлению ФНС России по Тульской области возвратить Банку ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 4000,00 руб., уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2021 г.

Председательствующий