Гражданское дело № 2-2266/2021

УИД -09RS0001-01-2021-002848-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года город Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм Парк» о взыскании неустойки, в связи с нарушением договора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» о взыскании неустойки, в связи с нарушением договора. 

Свое исковое заявление мотивировал тем, что 21.09.2018 г. между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом, входящий в состав многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по строительному адресу: 

<

адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу жилое помещение, состоящее из 3 (трех) комнат общей площадью 89,30 кв.м.. условный номер 

<

адрес>, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 256106, 09 руб. за 1 кв.м., а всего 22870273, 84 руб. за объект долевого строительства площадью 89,30 кв.м. и принять объект долевого строительства. 

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 27.09.2018 года реестровое дело №.

Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена цена договора, что подтверждается аккредитивом № от 21.09.2018 г. и мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22870273,84 руб. 

В соответствии с условиями п.2.4 и п.2.5 договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до 01 декабря 2020 г. 

Однако, ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцу не передан был по причине просрочки. Истец был приглашен 07.03.2021 г. для приемки объекта долевого строительства, куда истец, ввиду отсутствия специальных знаний и навыков в части строительства, явился со специалистом ФИО5 – профессиональным приёмщиком жилых строительных объектов, сотрудником компании ООО «Спецновострой». По факту осмотра объекта долевого строительства приёмщиком 07.03.2021 года были выявлены дефекты, отраженные в соответствующем акте осмотра приемщика и протоколе замечаний истца, подлежащие устранению ответчиком, вследствие чего объект долевого строительства истцом принят у ответчика не был. Время просрочки передачи объекта долевого строительства оставило 94 календарных дня.

По состоянию на 01.12.2020 года объект долевого строительства истцу не передан, неустойка за нарушение /не исполнение ответчиком обязательств по договору составляет 6479, 91 руб. и 6861, 08 руб. в день согласно расчетам. Таким образом, общая сумма неустойки на дату составления настоящего искового заявления составляет 614829, 09 руб.

Досудебную претензию истца от 02.03.2021 года об уплате неустойки и морального вреда в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 614829 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк»» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представлены письменные возражения, согласно которым при принятии квартиры истцом обнаружены замечания (недостатки), которые отражены в протоколе замечаний от 07.03.2021 г. 

По результатам осмотра истец от принятия квартиры и подписания передаточного акта отказался. Основанием отказа указал наличия замечаний (недостатков). Обнаруженных при принятии квартиры. При этом, все обнаруженные в квартире замечания являлись несущественными, не приводили к ухудшению качества квартиры, не делали ее непригодной для предусмотренного договором использования и не препятствовали принятию истцом квартиры по передаточному акту. Наличие перечисленных замечаний не предоставляло участнику право на отказ в принятии квартиры, поскольку обнаруженные замечания носили устранимый характер и могли быть устранены застройщиком в порядке гарантийного обслуживания в рамках исполнения договора.

Доказательства, подтверждающие наличие в квартире недостатков, делающих ее непригодной для предусмотренного договором использования либо не соответствие квартиры условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, истцом не предоставлено. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, и штраф на основании Постановления правительства РФ от 02.04.2020 №423.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований истца о компенсации морального вреда, уменьшить размер компенсации до разумных пределов.

На основании ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Порядок передачи объекта долевого строительства установлен статьёй 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью первой указанной нормы закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Часть 4 этой же нормы закона устанавливает, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2018 г. между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/R5-02-12D/1, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом, входящий в состав многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по строительному адресу: 

<

адрес>, САО, район Хорошевский, Ленинградский проспект, вл.37 и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу жилое помещение, состоящее из 3 (трех) комнат общей площадью 89,30 кв.м.. условный №D, номер на площадке 4, расположено в корпусе R5, секция 2, этаж 12, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 256106, 09 руб. за 1 кв.м., а всего 22870273, 84 руб. за объект долевого строительства площадью 89,30 кв.м. и принять объект долевого строительства. 

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 27.09.2018 года реестровое дело №.

Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена цена договора, что подтверждается аккредитивом № от 21.09.2018 г. и мемориальным ордером от 21.09.2018 г. на сумму 22870273,84 руб. 

В соответствии с условиями п.2.4 и п.2.5 договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до 01 декабря 2020 г. 

Однако, ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцу не передан был по причине просрочки. Истец был приглашен 07.03.2021 г. для приемки объекта долевого строительства, куда истец, ввиду отсутствия специальных знаний и навыков в части строительства, явился со специалистом _ФИО5 – профессиональным приёмщиком жилых строительных объектов, сотрудником компании ООО «Спецновострой». По факту осмотра объекта долевого строительства приёмщиком 07.03.2021 года были выявлены дефекты, отраженные в соответствующем акте осмотра приемщика и протоколе замечаний истца, подлежащие устранению ответчиком, вследствие чего объект долевого строительства истцом принят у ответчика не был. Время просрочки передачи объекта долевого строительства оставило 94 календарных дня.

По состоянию на 01.12.2020 года объект долевого строительства истцу не передан, неустойка за нарушение /не исполнение ответчиком обязательств по договору составляет 6479, 91 руб. и 6861, 08 руб. в день согласно расчетам. Таким образом, общая сумма неустойки на дату составления настоящего искового заявления составляет 614829, 09 руб.

Досудебную претензию истца от 02.03.2021 года об уплате неустойки и морального вреда в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что ответчик не исполнил своевременно законное требование истца следовательно, исковые требования признаются обоснованными.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы оспаривается представителем ответчика. Ответчик считает, что отказ в принятии квартиры при наличии несущественных и устранимых замечаний застройщик вправе расценивать как факт злоупотребления правом со стороны истца с целью получения необоснованной выгоды. В этой связи ответчик просит суд принять во внимание необоснованный отказ истца от принятия квартиры и определить период с 02.01.2021 года по 07.03.2021 год, а так же принять контррасчет ответчика, согласно которому предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка по договору не может превышать 421194, 21 руб.

В настоящее время обязательства застройщика по передаче квартиры исполнены. Квартира передана застройщиком и принята истцом 09.04.2021 года.

Так же ответчик просил учесть и то обстоятельство, что в период с 13.04.2020 года по 14.06.2020 года на территории Москвы действовал запрет на проведение строительных работ, введенный Указом мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности ».

Нарушение сроков окончания строительства (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд руководствуется положениями статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, трехмесячный срок для передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства, предусмотренный п. 2.5 Договора, подлежит исчислению с 01 января 2021 года. Крайним сроком передачи объекта долевого строительства является 31 марта 2021 года.

Фактически квартира находится во владении и пользовании истца с 09.04.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи, что свидетельствует об исполнении основного неденежного обязательства по Договору, обеспечиваемого неустойкой.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что обязательства застройщика по передаче квартиры (в условиях пандемии) исполнены с незначительным нарушения срока, в связи с чем оснований для выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве в заявленном размере не имеется.

С учетом положений Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 и истечения трехмесячного срока, установленного в Договоре для передачи объекта долевого строительства, неустойка по Договору подлежит расчету за период с 01.04.2021 по 09.04.2021 и составляет 58 319 руб. 20 коп. (расчет 22 870 273,84*9*2*1/300*4,25%).

Поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств наступления необратимых негативных последствий нарушения сроков исполнения договора, в частности не представлено сведений о заключении договора найма жилого помещения, справку о составе семьи, сведения о доходах и т.д., суд учитывая изложенное, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 50 000 руб.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составит: 50 000:2=25 000 руб.

Необходимость снижения штрафа при снижении неустойки разъяснена в Определении от 29.10.2013 г. № 8-КГ13-12, как отметил Верховный Суд, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Поскольку представителем истца заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что указанный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 20 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм Парк» о взыскании неустойки, в связи с нарушением договора – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм Парк» в пользу ФИО2:

неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства размере 50 000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части (а именно в части взыскания неустойки в размере, превышающем 50000 рублей, штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей и в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей) ФИО2 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм Парк» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм Парк» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 2450 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья Черкесского городского суда 

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков