Дело № 2-833/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 07 августа 2017 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Толубаевой Л.В., 

при секретаре Анохиной С.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день. Кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика в банке. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности, перечислив денежные средства на счет заемщика. По условиям договора ответчик обязывался ежемесячно до 15 числа включительно осуществлять погашение основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Однако, обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. У ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из них сумма основного срочного долга 

<

данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга 

<

данные изъяты> руб., сумма срочных процентов 

<

данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов 

<

данные изъяты> руб. сумма процентов на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб. штрафные санкции на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб. штрафные санкции на просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб.. Претензия о погашении задолженности по кредиту оставлена заемщиком без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> основной долг, 

<

данные изъяты> руб.- проценты, 

<

данные изъяты> руб. неустойка. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909 /2015 от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. конкурсное производство продлено на шесть месяцев. 

Представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части, не отрицала наличие просроченной задолженности по основному долгу и процентам, заявила о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства. Суду пояснила, что она являлась добросовестным плательщиком. В августе ДД.ММ.ГГГГ года, когда она пошла вносить очередной платеж, выяснилось, что у банка отозвали лицензию, куда платить кредит она не знала. Претензию от агентства по страхованию ладов она получила только в мае ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что постоянно говорят о мошенниках, она не стала платить по указанным реквизитам, номера телефона указано не было, чтобы связаться с банком. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на 

<

данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день. Кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика в банке. Полная сумма кредита составила 

<

данные изъяты> коп. (л.д.13-14,15-17)

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно до 15 числа включительно (п.3.1.1, 3.1.2 Договора) в соответствии с графиком погашения, который является неотъемлемой частью договора.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. (п. 4.2 Договора). (л.д. 13)

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при просрочке, (п. 5.2, 5.2.1 договора), на срок более 10 календарных дней. 

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается суммы задолженности по договору. 

ФИО1 во исполнение кредитного договора погашено 

<

данные изъяты> в счет выплаты основного долга, и 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом. Последний платеж был осуществлен в июле ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расчетами, представленными истцом (л.д. 6-7,8-9). 

Неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору послужило основанием для предъявления настоящего иска, направленное ДД.ММ.ГГГГ требование погасить задолженность по кредитному договору оставлено ответчиком без рассмотрения (л. д. 25-26).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Кредитор условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, из предоставленных документов следует, что обязанности по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом. С июля ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи не вносятся. Следовательно, ФИО1 исполнила свои обязательства по кредитному договору не надлежащим образом. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с заемщика – физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

От ответчика ФИО1 поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено в судебном заседании до июля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 являлась добросовестным плательщиком кредита и процентов за пользование им. 

28.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк»отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 28.10.2015 года решением Арбитражного Суда 

<

адрес> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.(л.д.27-28). Решением Арбитражного Суда города Москвы от 27.04.2017 года продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев (л.д. 30-31). Претензия в адрес ответчика с указанием реквизитов оплату кредита направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26.27).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредита в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Статья 811 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также наличие оснований для требования от заемщика возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. 

Вместе с тем, ставка по неустойке по кредитному договору составляет 1% в день или 365% годовых, то есть явно завышена. 

Учитывая соотношение основного долга и начисленной неустойки, соотношение неуплаченных процентов и начисленной неустойки по процентам, достаточно высокую процентную ставку по кредитному договору, суд считает необходимым снизить размер неустойки (пени) как по основному долгу, так и по процентам за их несвоевременную уплату. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки (пени) неустойка заявлена в сумме 

<

данные изъяты> руб. просроченная задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты> руб., длительность неисполнения обязательства (с июля ДД.ММ.ГГГГ г.); причины возникновения задолженности, размер процентной ставки по кредитному договору 0,08 % в день, непринятие мер кредитором по взысканию задолженности, суд находит возможным снизить неустойку по основному долгу и процентам до 

<

данные изъяты> рублей. 

При таких обстоятельствах суд находит заявленные ответчиком требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. сумма основного долга + 

<

данные изъяты> руб. сумма начисленных процентов + 

<

данные изъяты> руб. неустойка (пени). 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следует учесть разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8210 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ф и пени в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.