Судья суда первой инстанции: Климович Н.С. дело № 44Г-14/2018 

Судебная коллегия: Блиновская Е.О., 

ФИО1, ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

30 марта 2018 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.,

членов президиума судей Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Нефтеюганского районного суда от 20 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 9 декабря 2014 года заключила с ФИО4 договор займа на сумму 1 500 000,0 рублей, по условиям которого ответчик обязалась своевременно возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% в месяц. 26 декабря 2014 года между ними было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец дополнительно передала ответчику денежные средства в размере 150 000,0 рублей. Ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов не исполнила. В целях обеспечения исполнения обязательств стороны заключили договор залога недвижимого имущества № 16-З от 9 декабря 2014 года: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Поскольку требование о возврате суммы займа и оплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения, истица просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 467 000,0 рублей, включая сумму займа в размере 1 650 000,0 рублей и проценты за пользование займом в размере 3 817 000,0 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилого дома – в размере 920 000,0 рублей, земельного участка – в размере 1 670 000,0 рублей, установить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Решением Нефтеюганского районного суда от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 июля 2017 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены: с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа и дополнительному соглашению в размере 5 467 000,0 рублей, в счет возмещения судебных расходов 35 535,0 рублей.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой (адрес) общей площадью 50,2 кв.м., и земельный участок общей площадью 807,0 кв.м., по адресу (адрес) принадлежащие на праве собственности ФИО4

Установлена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества: жилого дома, назначение жилое, 1 - этажный, общая площадь 50,2м, по адресу: (адрес), - в размере 920 000,0 рублей; земельного участка, общая площадь 807,0 м2, по адресу: (адрес), - в размере 1 672 000,0 рублей.

Определен способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов. В случае если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования, разница подлежит возвращению залогодателю.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 25 декабря 2017 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 9 января 2018 года, ФИО4 просит отменить решение Нефтеюганского районного суда от 20 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 июля 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в Нефтеюганский районный суд. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции. Дело было рассмотрено в её отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Указывает на то, что истцом в иске сознательно неверно указан её адрес: (адрес) тогда как фактически она проживает по адресу: (адрес). Данное жилое помещение является для неё единственным, а значит, в силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на него не может быть обращено взыскание. Указывает на то, что в связи с ненадлежащим извещением о дне и времени рассмотрения дела она была лишена возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что сумма взысканной неустойки многократно превышает сумму основного долга. Указывает на то, что требование о погашении долга ей не направлялось, она его не получала. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, установив начальную продажную цену заложенного имущества, о чем истица не просила. 

Возражая против доводов кассационной жалобы, ФИО3 просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу-без удовлетворения.

9 января 2018 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 9 февраля 2018 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от 1 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается (части 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как видно из материалов дела, определением судьи Нефтеюганского районного суда от 1 февраля 2017 года судебное разбирательство дела назначено на 8 февраля 2017 года на 9 часов 30 минут.

Согласно имеющимся в материалах дела телефонограмме от 18 января 2017 года (л.д. 26) и расписке (л.д. 35) ФИО4 извещена о времени и месте рассмотрения дела 8 февраля 2017 года. 

Согласно протоколу судебного заседания от 8 февраля 2017 года ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебное заседание отложено на 20 февраля 2017 года на 15 часов 00 минут.

20 февраля 2017 года дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 

Признавая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции, сославшись на лист дела 46, исходил из того, что ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Президиум находит, что указанные выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Действительно, на листе дела 46 имеются сведения о направлении ответчику извещения о времени и месте рассмотрения дела посредством отправки СМС-сообщения на номер её телефона.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», извещение участников судопроизводства допускается в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Сведения о согласии ФИО4 на извещение посредством СМС-сообщения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, извещение ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела посредством направления СМС-сообщения нельзя считать надлежащим.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 извещалась судом об отложении судебного разбирательства на 20 февраля 2017 года путем направления судебной повестки (л.д. 47). На повестке имеется надпись «(адрес) по почте: 09.02.17г.».

Вместе с тем, сведения о получении ФИО4 указанной информации в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная повестка направлялась судом по адресу: (адрес) в то время как из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована по адресу: (адрес), однако извещения по указанному адресу судом не направлялось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела является ошибочным, так как на момент рассмотрения дела суд первой инстанции не располагал доказательствами, подтверждающими надлежащее извещение ответчика.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Допущенные при рассмотрении дела судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО4, в связи чем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

решение Нефтеюганского районного суда от 20 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий П.Б. Шкилёв