РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Усть-Илимск Иркутская область 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от ** ** ***** с полным объемом процессуальных прав,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ** ** ***** умер её 

<

данные изъяты> Ш.И.П.. После его смерти нотариусом Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области ФИО4 открыто наследственное дело №. Наследниками умершего является она, как 

<

данные изъяты>, и ФИО3 в пользу, которой произведен отказ от наследства 

<

данные изъяты> Ш.И.П. 6 сентября 2016г. между ПАО Сбербанк и Ш.И.П. был заключен договор 

<

***> об открытии невозобновляемой линии на сумму 1150000 рублей. Цель получения кредита – пополнение оборотных средств. После смерти заемщика Ш.И.П. ею произведено гашение кредита оставшейся на день смерти суммы задолженности в размере 818703,84 рублей. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2018г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Согласно решению в состав наследственного имущества вошли товароматериальные ценности от осуществления предпринимательской деятельности умершего Ш.И.П.. Полагала, что со второго наследника ФИО3 подлежит взысканию 1/2 части оплаченного ею долга перед ПАО Сбербанк по договору 

<

***> от 06.09.2016 в размере 409351,92 рублей. С учетом заявления об уточнении (уменьшении) исковых требований от 24.04.2019 просит суд взыскать с ФИО3 1/2 части оплаченного долга перед ПАО Сбербанк в размере 403367,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7233,67, всего 410600,91 рублей (л.д. 5, л.д. 47). 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривая размер предъявленных к ней требований и право истца на получение указанной суммы, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку полагала, что в рассматриваемом деле спор о праве отсутствует. Считала, что истице следовало заявить о своем праве на получение указанной 1/2 доли от погашенной суммы обязательств наследодателя Ш.И.П. в рамках дела о признании ее банкротом и в последующем ее сумма долга перед ответчиком (ФИО3), составляющая более двадцати миллионов, была бы уменьшена на указанную сумму.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. 

Согласно пунктам 58,59,60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, исполнивший обязанность по погашению долга наследодателя вправе предъявить к остальным наследникам регрессное в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, что истец и ответчик являются наследниками Ш.И.П. в равных долях. В судебном порядке каждому из них определено равное право на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, общей стоимостью более пятидесяти миллионов рублей. При этом с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в судебном порядке в счет компенсации стоимости ее доли в наследственном имуществе 24932624,82 рублей. В связи с длительным неисполнением решения суда о взыскании указанной денежной компенсации ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО1 банкротом. Данное заявление было признано обоснованным и в настоящее время в отношении истца ФИО1 возбуждено дело о признании ее банкротом.

Судом также установлено, что 6 сентября 2016г. между ПАО Сбербанк и Ш.И.П. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) 

<

***>, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 06.09.2016 по 06.09.2018 с лимитом в сумме 1150000 рублей. Выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в Иркутском отделении № 8586 ПАО Сбербанк (л.д. 6-19). 

Согласно справки ПАО Сбербанк от 19.04.2019 № 011-0387/945 ссудная задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 02.07.2017 (дата смерти Ш.И.П. составляла 737792,83 рубля – по основному долгу, 1748,47 рублей – по процентам (л.д. 49). 

Представленными со стороны истца подлинными платежными поручениями (л.д. 20-36), а также выпиской за период с 04.07.2017 по 01.04.2019 по операциям на счете (специальном банковском счете) №, открытом на ИП ФИО1 (л.д. 50-79) подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств наследодателя по указанному кредитному договору в общем размере 806734,53 рублей.

С учетом вышеизложенного суд находит обоснованными доводы стороны истца о наличии у ФИО1 права регрессного требования с ФИО3 1/2 доли от указанной суммы, выплаченной в счет исполнения обязательств умершего Ш.И.П. в размере 403367,27 рублей.

Возражения ФИО3 относительно исковых требований со ссылкой на отсутствие спора о праве, суд находит не состоятельными, поскольку из пояснений самой же ФИО3 в ходе судебного заседания установлено, что о наличии своего денежного обязательства перед ФИО1 по погашению долга наследодателя ею не было заявлено в рамках инициированного ею дела о признании ФИО1 банкротом. Какое-либо письменное соглашение между ФИО1 и ФИО3, подтверждающее наличие у последней денежного обязательства перед ФИО1 на сумму 403367,27 рублей, которое подлежало бы включению в план реструктуризации долгов в деле о банкротстве гражданина ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сторонами не заключалось. Обязательный досудебный порядок по урегулированию спора, возникшего между наследниками, в рассматриваемом случае не предусмотрен законом. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 1/2 части оплаченного долга перед ПАО Сбербанк в размере 403367,27 рублей (806734,53/2) подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7294 рубля, что подтверждается чек-ордером 04.03.2019 (л.д. 4).

Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассматриваемым делом и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, в размере 7233,67 рубля. Остальная часть судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 60,33 рублей (7294-7233,67) может быть возвращена истцу из бюджета по письменному заявлению в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга наследодателя удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 часть оплаченной задолженности Ш.И.П. по кредитному договору 

<

***>, заключенному им с ПАО Сбербанк 06.09.2016, в размере 403367,27 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7233,67 рублей, всего 410600,94 рублей (Четыреста десять тысяч шестьсот рублей 94 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья Е.М. Курахтанова