Дело № 2а-3257/19

УИД 63RS0044-01-2019-004408-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Самарской области ФИО2,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНП г.Самары ФИО3, представляющего также административного ответчика МОСП по ИНП г.Самары,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3257/19 по административному иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области, руководителю УФССП по Самарской области ФИО4, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов г. Самары, заинтересованным лицам: – судебному приставу-исполнителю МОСП ИПН по г. Самаре ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий),

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с административным иском к УФССП России по Самарской области, МОСП по ИПН о признании бездействия незаконным в обоснование своих требований указав, что 04.10.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по 

<

адрес> ФИО3 было вынесено два постановления о возбуждении исполнительных производств в его отношении по вопросу задолженности перед налоговой инспекцией. Он узнал об этом 14.10.2019 года, когда с карты было списано 

<

данные изъяты> рублей. На 21.11.2019 года постановлений о возбуждении исполнительных производств он не получал, между тем по каждому из них был назначен исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей. В октябре 2019 года на сайт ФССП он отправил электронное сообщение о принятии мер к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ответ на которое на 21.11.2019 не получен. Просит признать незаконным бездействие (непринятие мер по своевременному информированию о добровольном исполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований, а также отправка постановления каким-либо способом связи) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ФИО3 Признать незаконным отсутствие контроля со стороны УФССП по Самарской области в части соблюдения законности судебными приставами-исполнителями МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре. Признать незаконными бездействия УФССП России по Самарской области по несоблюдению сроков ответа на обращение гражданина.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав МОСП по ИПН ФИО3 и руководитель Управления ФССП России по Самарской области ФИО4

Впоследствии административный истец дополнил исковые требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по списанию с банковского счета денежных сумм в размере 

<

данные изъяты> рублей 14.10.2019, 

<

данные изъяты> копеек 05.12.2019, 

<

данные изъяты> 05.12.2019. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном иске. Дополнил, что несмотря на то, что в настоящее время денежные средства ему возвращены, его права нарушены тем, что он теряет время, участвуя в судебном процессе.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.12.2019, в судебном заседании в удовлетворении административного иска просил отказать, поскольку административным истцом пропущен срок на обжалование бездействий, о которых ему стало известно 14.10.2019. В соответствии с требованиями закона контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей осуществляет старший судебный пристав ОСП, а не УФССП. Обращение ФИО1 от 14.10.2019 направлено для рассмотрения в ОСП Железнодорожного района г.Самары 16.10.2019 о чем сообщено заявителю. Кроме того, права административного истца не нарушены, поскольку удержанные денежные средства возвращены ему на счет.

Представитель административного ответчика МОСП по ИПН ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.12.2019, а также в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании административный иск не признал, заявил о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, и о возврате ФИО1 удержанных денежных средств. Также отметил, что денежные средства, указанные в административном иске, не были списаны с его счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя, а оплачены административным истцом самостоятельно в ходе рейда, проводимого сотрудниками ГИБДД со службой судебных приставов.

Заинтересованное лицо – руководитель Управления ФССП России по Самарской области ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает заявленные административные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец ФИО1 просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по непринятию мер по своевременному информированию о наличии исполнительного производства и УФССП России по Самарской области в части отсутствия контроля за работой судебных приставов МОСП по ИПН г. Самары и несоблюдению сроков ответа на обращения граждан.

Из административного истца и пояснений административного истца судом установлено, что о наличии возбужденных в его отношении исполнительных производствах ФИО1 узнал 14.10.2019 года в момент списания денежных средств с банковской карты (л.д. 69). 

Следовательно, установленный законом десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя истек 24.10.2019 года. 

Административное исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд г. Самары 22.11.2019 (л.д. 6), то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ, пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, пропуск административным истцом срока на обращение в суд, о восстановлении которого не заявлено, уважительность причин пропуска не подтверждена, влечет за собой отказ в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, не установлено судом и нарушения прав и законных интересов административного истца. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", под бездействием следует понимать неисполнение органом власти, должностным лицом, обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц, что привело к нарушению прав и законных интересов заинтересованного лица.

К числу задач исполнительного производства статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом установлена также п. 3.1. Приказа Минюста РФ N 289, МНС РФ N БГ-3-29/619 от 13.11.2003 "Об утверждении Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации" и п. 2.4.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014).

Как установлено в судебном заседании на основании материалов исполнительных производств (л.д.21-55) 06.07.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС № 18 по Самарской области о взыскании суммы 

<

данные изъяты> (л.д. 32). 

06.08.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС № 18 Самарской области о взыскании суммы 

<

данные изъяты> (л.д. 53-54). 

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, в нарушение выше приведенных требований закона, направлены в адрес должника простой корреспонденций.

Несмотря на это, и при отсутствии доказательств уведомления ФИО1 о возбуждении в его отношении исполнительных производств, 08.04.2019 года в связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора 1.000 рублей по каждому исполнительному производству (л.д. 29, 50), которые являются незаконными, поскольку вынесены при отсутствии доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительных производств, и соответственно, без предоставления времени для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Постановлениями от 25.09.2018 г. (л.д. 51) и 13.09.2019 г. (л.д. 27) судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на пенсию должника. 

Как следует из выписки по банковской карте административного истца, во исполнение данных постановлений судебного пристава были произведены списания: 14.10.2019 г. 

<

данные изъяты> рублей, 05.12.2019 г. – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 70). 

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Самарской области от 16.12.2019 отменено постановление от 08.04.2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей, вынесенное в рамках исполнительным производствам №-ИП (л.д.81-82). Аналогичное постановление вынесено по исполнительному производству №-ИП от 06.08.2018 (л.д. 83-84). 

Впоследствии на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.12.2019, удержанные со счета ФИО1 денежные средства, за минусом сумм, подлежащих взысканию в пользу МИФНС № 18 Самарской области, возвращены на счет должника ФИО1 (л.д. 78-80).

В связи с тем, что постановления о взыскании исполнительных сборов отменены вышестоящим руководителем, а исполнительский сбор в размере 1.000 рублей по исполнительному производству №-ИП и исполнительский сбор в сумме 

<

данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП возвращены административному истцу, нарушение его прав и законных интересов отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействий по своевременному информированию его о возбуждении исполнительного производства и в части возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 8).

Судом установлено, что 14.10.2019 ФИО1 подал через интернет-приемную сайта ФССП России жалобу на действия судебного пристава-исполнителя. Согласно базе АИС ФССП России данному обращению присвоен номер № (л.д. 9).

Поскольку обращение содержало вопросы, решение которых входит в компетенцию МОСП по ИПН г. Самары, 16.10.2019 заместитель руководителя УФССП России по Самарской области направил жалобу на рассмотрение в МОСП по ИСПН г. Самары с поручением провести проверку доводов заявителя и по результатам проверки принять решение, уведомив заявителя о результатах. О направлении обращения в МОСП по ИПН ФИО1 уведомлен электронной почтой (л.д. 10). Получение соответствующего уведомления подтверждается в том числе фактом приложения административным истцом данного ответа к административному иску.

Согласно материалам исполнительного производства, старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН г. Самары ФИО5 14.11.2019 на электронную почту ФИО1 (по адресу, с которого поступило обращение) направлен ответ по существу обращения, с сообщением о ходе исполнительного производства, что подтверждается копией ответа из системы АИС ФССП России (л.д. 37-38).

Таким образом, административными ответчиками бездействие не допущено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия УФССП России по Самарской области, выразившегося в неосуществлении контроля по соблюдению законности судебными приставами-исполнителями МОСП по ИПН г. Самары также подлежат отклонению как не основанные на законе.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; и обеспечивает своевременность совершения таких действий, в том числе осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, УФССП России по Самарской области не обязано осуществлять контроль за соблюдением законности судебными приставами-исполнителями МОСП по ИПН г. Самары, а следовательно, бездействие ими не допущено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области, руководителю УФССП по Самарской области ФИО4, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов г. Самары о признании незаконными действий (бездействий) по информированию о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, списанию денежных средств, признанию незаконным отсутствия контроля, несоблюдению сроков ответа на обращение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2019 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна. 

Судья Секретарь