№ 12-306/2023

УИД 21MS0049-01-2023-004894-38 мировой судья Щетинкин Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 сентября 2024 года г.Чебоксары

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его отношении, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 в районный суд в порядке главы 30 КоАП РФ подана жалоба на предмет отмены постановления и прекращения производства по делу с приведением доводов о недействительности протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в протоколе в графе «место регистрации» указан недействительный адрес его места регистрации, вместо 

<

адрес>, указана 

<

адрес>; о том, что он не получал судебное извещение о назначении судебного заседания по делу, что повлекло нарушение его прав на защиту и правильное выяснение обстоятельств по делу; что мировым судьей не учтен тот факт, что сотрудниками ДПС ФИО1 ему не было предложено «пройти освидетельствование в медицинском учреждении после того, как им было выражено несогласие с результатами прохождения медицинского освидетельствования» (текст жалобы приведен без изъятий). 

Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления со ссылкой на то, что о состоявшемся в его отношении постановлении ему не было известно, о проведении судебного заседания по делу он не был уведомлен и получение копии постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ (так указано в ходатайстве). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы ходатайства и жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, просмотрев приобщенную в дело видеозапись, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, прихожу к следующему. 

Статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Предусматривая условия восстановления процессуального срока, законодатель исходил из того, что сама по себе возможность восстановления процессуального срока служит дополнительной гарантией реализации права на оспаривание акта, при доказанности уважительности причин пропуска срока и не может быть безграничной, произвольной, должна основываться на объективных данных и фактических обстоятельствах. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как указывалось выше, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления согласно материалам дела направлена ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации: 

<

адрес>, и возвращена почтовым отделением связи отправителю без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес мирового судьи почтовым отправлением направлено заявление о выдаче копии постановления и направлении его по месту его регистрации (л.д.30, 32). ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена ФИО1 согласно его обращению по месту регистрации и получена последним согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 33). Лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтового отправления мировому судье подана жалоба. 

Из указанного следует, что жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлена заявителем в суд с пропуском установленного законом срока.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, полагаю возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок для обращения с жалобой на предмет пересмотра постановления, исходя из цели обеспечения доступа к правосудию, гарантированного гражданам Конституцией Российской Федерации, обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту.

Разрешая жалобу по существу, оснований для ее удовлетворения не усматриваю, исходя из следующего. 

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1 в 02 час.02 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, управляя автомобилем марки Шевроле Нива, гос. рег. знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: непосредственно самим протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, рапором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, видеозапись процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1 

Из рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 следует, что во время несения ДД.ММ.ГГГГ службы совместно с инспектором ДПС ФИО3 в 01 час.40 мин. возле 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки Шевроле Нива, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 для проверки документов, в ходе которой было установлено, что у водителя имеются субъективные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Автомобиль ФИО1 был помещен на спецавтостоянку. 

Аналогично отражен факт совершенного ФИО1 правонарушения и другим сотрудником ГИБДД ФИО3 в данном им ДД.ММ.ГГГГ объяснении.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: «не согласен» и расписался в соответствующей графе (л.д.5).

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного названной нормой. 

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Приведенные должностным лицом признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, являются достаточными для предположения, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, то есть, сомнений в законности требования о прохождении медосвидетельствования по изложенным признакам не возникает. В настоящем случае водитель, имея такие субъективные признаки, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У суда не имеется оснований признавать данное доказательство недопустимым, а указанные в нем сведения - не соответствующими действительности. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось «пройти освидетельствование в медицинском учреждении после того, как им было выражено несогласие с результатами прохождения медицинского освидетельствования» (так указано в жалобе) не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса (части 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса).

Фиксация совершенного ФИО1 административного правонарушения производилась посредством его видеозаписи на служебный видеорегистратор «Дозор 2663», видеозапись приобщена к материалам дела и обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. 

Исследованием видеозаписи, приобщенной к материалам дела, установлено, что ФИО1 сотрудником ДПС был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, после чего ФИО1 отказался от освидетельствования на месте, отказавшись затем и от прохождения медицинского освидетельствования. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют, сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. 

Отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку из видеозаписи следует, что водитель, имеющий признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и согласно абзацу 2 пункта 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требовалось.

Таким образом, нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в ходе рассмотрения дела не установлено.

Приведенные ФИО1 доводы о недействительности протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду неправильного указания в нем его места жительства, судом также отклоняются, поскольку ошибочное указание места регистрации лица, направляемого на медицинское освидетельствование, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого акта. 

Довод жалобы о том, что мировой судья не известил ФИО1 надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его право на защиту, своего подтверждения не нашел.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен мировым судьей посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, являющемуся адресом регистрации ФИО1 и фактического жительства. Судебное извещение направлено заблаговременно до судебного заседания, однако ФИО1 за извещением не явился, конверт возвращен почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 15-16, 20). 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение о ом, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей приняты меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, который в судебное заседание не явился, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями статьи 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований полагать, что при рассмотрении дела допущены нарушения гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту, не имеется. Не явившись в судебное заседание, он распорядился своим правом по своему усмотрению.

Имеющийся объем исследованных доказательств с достаточной полнотой подтверждает факт совершения привлекаемым лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено с учетом всех значимых обстоятельств. 

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей в ходе производства по делу не установлено.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами, оценкой представленных доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Тимофеева