Дело № 12-96/2024

УИД 74RS0007-01-2024-002190-69 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 мая 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И., с участием защитника заявителя ФИО1 – Земляницына К.С., должностного лица – инспектора ДПС ФИО2, разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

<

адрес>

на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО1 просит отменить постановление, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку должностным лицом ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску замеры светопропускаемости стекол на автомобиле «Хонда Аккорд» госномер №, которым он управлял, не производились, само постановление не содержит данных о специальном техническом средстве, также как и не содержит показаний средств измерений, свидетельствующих о нарушении требований к светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1 Мер, направленных на всестороннее, полное, объективное и своевременное установление всех обстоятельств, по настоящему делу должностным лицом не принято. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела. 

Защитник ФИО3 - Земляницын К.С. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что со стороны должностного лица не представлено доказательств виновности ФИО3, поскольку никакие сведения о наличии прибора и его замеров не внесены в административный материал в отношении ФИО3

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ФИО3 имел пленочное покрытие на передних боковых стеклах, его напарник делал замеры прибором, видеозапись при этом не велась, сведения о наличии прибора, которым его напарник делал замеры на передних боковых стеклах автомобиля ФИО1, в том числе и сведения о замерах, не были внесены в обжалуемое постановление. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам, об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. 

В силу п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта". 

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минут ФИО1 по 

<

адрес> управлял автомобилем «Хонда» государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, которое не соответствует ГОСТ 32565 и п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту №.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ. 

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Между тем в обжалуемом постановлении не указано о специальном приборе (наименование специального прибора, номер специального прибора), которым, по словам инспектора ГИБДД ФИО2, были произведены измерения его напарником светопропускаемости передних боковых стекол на автомобиле ФИО3, в том числе и не указаны сами результаты измерения специальным прибором, в материалах дела данная информация также отсутствует. 

Согласно п. 3.5 Требований к остеклению, указанных в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" светопропускание передних боковых стекол должно составлять не менее 70%. 

Таким образом, вывод об ограничении обзорности с места водителя в результате затемнения передних стекол транспортного средства поставлен законодателем в зависимость от результата измерения светопропускания стекол специальным прибором, административная ответственность предусмотрена специальной нормой. 

Поскольку в нарушение требований к остеклению, указанных выше, измерения светопропускания передних боковых стекол на автомобиле марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО3, инспектором ГИБДД произведено не было, а в случае если такое имело место быть, то обжалуемое постановление должно содержать какие-либо сведения об этом, например: наименование специального прибора, сведения об измерении светопропускаемости стекол специальным прибором, либо имеется поверка на специальный прибор, ведение видеозаписи предполагаемого правонарушения и т.д., при этом никаких данных о наличии специального прибора и результатов измерения светопропускаемости стекол специальным прибором материалы дела не содержат, то состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в деянии ФИО1 отсутствует. 

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в порядке, установленном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.И. Руденко