Дело № 2-646/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания ФИО1, с участием представителей истца ФИО2 и ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в КБР о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в КБР о взыскании неустойки в размере 53430 рублей за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной ФЗ № 40-ФЗ за период просрочки с хх по хх от суммы задолженности по страховому возмещению (82200 рублей), судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей.

Основанием обращения в суд с иском истец обосновывает тем, что в результате ДТП, имевшего место хх (хх) был причинен ущерб, принадлежащей его автомашине хх с государственным регистрационным знаком хх, которым он и управлял.

Другим участником ДТП являлся владелец автомобиля хх с государственным регистрационным знаком хх

В действиях обоих участников дорожного движения были установлены несоответствия правил ПДД РФ, за что были привлечены к административной ответственности.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП как владельцев транспортных средств при использовании которых был причинен вред была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщиком был утвержден акт о страховом случае хх и определена подлежащая к выплате сумма страхового возмещения в размере 403000 рублей.

Страховщиком не было принято никаких действенных мер по выплате страхового возмещения.

Только хх страховщиком была осуществлена выплата в неоспариваемой части – 403000 рублей (платежное поручение хх от хх).

Не согласившись с осуществленной страховщиком выплатой, истец хх вновь обратился в адрес страховщика с претензией.

хх страховщиком был утвержден акт о страховом случае хх и определена подлежащая к доплате сумма страхового возмещения в размере 41900 рублей

Указанная сумма страховщиком была выплачена хх (платежное поручение хх).

Посчитав осуществленную страховщиком выплату не полной, он вновь обратился в адрес страховщика с претензией, которое было проигнорировано.

Решением хх городского суда КБР от хх в удовлетворении иска ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам хх от хх решение хх городского суда КБР от хх по иску ФИО4 было отменено и исковые требования были удовлетворены частично.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло хх по истечении хх дневного срока, с момента получения документов страховщиком – хх

Неоспариваемая сумма в размере 403000 рублей была выплачена хх.

Взыскание неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ за период просрочки с хх по хх и период просрочки с хх по хх было предметом спора у мирового судьи хх.

хх он обратился в адрес страховщика с досудебной претензией в добровольном порядке выплаты неустойки в размере 41900 рублей за период просрочки с хх по хх.

Данное обращение было проигнорировано.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязанности за период просрочки с хх по хх составляет 53430 рублей=403000 рубля +41900 рублей. 82 200рублей х 1% х 65 дней.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО2, действующий по доверенности хх от хх (выданной сроком на хх года), удостоверенной нотариусом хх нотариального округа Д исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в КБР исковые требования ФИО3, действующий по доверенности от хх, выданной сроком по хх в удовлетворении исковых требований просил отказать на основании представленных письменных возражений на исковое заявление.

Из письменных возражений представителя ответчика ФИО3 следует, что данному страховому случаю ФИО4 обращается в суд несколько раз подряд, разбивая периоды дней просрочки. Решением хх городского суда от хх по гражданскому делу хх по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам хх хх решение хх городского суда от хх было отменено и исковые требования были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере 12570 рублей, финансовая санкция в размере 19000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, 1500 рублей в счет возмещения оплаты государственной пошлины за оформление доверенности и 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, всего 44070 рублей.

Помимо вышеуказанных взысканий ФИО4 злоупотребляя правом по несколько раз обратился в суд, разбивая просрочки. хх в пользу ФИО4 было взыскано 36872 рубля за период с хх по хх и 6000 рублей за услуги представителя. Всего со страховой компании было взыскано неустойки в размере 49442 рублей, что превысило саму сумму взысканного долгана 7542 рубля. Представителю истца и истцу ничего не мешало заявить полный период просрочки на первом судебном разбирательстве. Представитель, злоупотребляя своим правом отдельными исками обращается в суд с разбитыми периодами просрочки, что приводит к взысканию новых представительских расходов. Также представитель просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что страховщиком был утвержден акт о страховом случае хх и определена подлежащая к выплате сумма страхового возмещения в размере 403000 рублей и страховщиком не было принято никаких действенных мер по выплате страхового возмещения.

Сумма в размере 403000 рублей была выплачена хх.

хх ФИО4 обратился в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в КБР с досудебной претензией в добровольном порядке выплаты неустойки в размере 41900 рублей за период просрочки с хх по хх.

Данное обращение было проигнорировано.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязанности за период просрочки с хх по хх составляет 53430 рублей=403000 рубля +41900 рублей. 82 200 рублей х 1% х 65 дней.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Сумма повышенных процентов и пеней, представляющих собой неустойку и носящих компенсационный характер, составляет 1953 765 рублей 13, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (основной долг и проценты составляют 412 777 рублей 78 копеек) суд на основании ст. 333 ГК РФ находит возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., поскольку считает, что данная сумма баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх хх «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх хх «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от хх хх-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком, тогда как неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх хх «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки суд считает возможным снизить с 53430 рублей до 20000 рублей, принимая во внимание, что ответчиком не своевременно была выплачена страховая сумма, а ответчиком при этом, разбиваются периоды просрочки обращения в суд, что не должно быть при таких обстоятельствах как средством обогащения.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от хх хх «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Суд полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя с заявленных 12 000 рублей, необходимо снизить до 5000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, принимая во внимание сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представительской работы по представлению интересов ФИО4

Подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в КБР в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина пропорционально взыскиваемой суммы в размере 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в КБР о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в КБР в пользу ФИО4 неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в КБР в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов