дело № 1-168/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 апреля 2017 года 

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретаре судебного заседания Карабековой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Наводченко Ю.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гизатуллиной А.В.,

потерпевшей К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут на лестничной площадке, расположенной между 1 и 2 этажамиподъезда 

<

адрес> между ФИО1 и несовершеннолетним Т произошел конфликт, в результате которого ФИО1 нанес удар кулаком руки в область лица последнего, в связи с чем Т покинул подъезд и побежал в сторону подъезда 

<

адрес>, где проживает, при этом по пути следования у него из кармана выпал сотовый телефон марки «SAMSUNG» G355HGalaxyCore 2 Duosblack с защитной пленкой и сим-картой, принадлежащие его матери К Увидев это, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение указанного сотового телефона. Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО1 с 14 часов 40 минут до 15 часов указанного дня, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли сотовый телефон марки «SAMSUNG» модель G355HGalaxyCore 2 Duosblack с защитной пленкой стоимостью 

<

данные изъяты> и сим-картой стоимостью

<

данные изъяты>. После этого ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей К причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, свою вину признал в полном объеме.

В ходе судебного заседания потерпевшая К заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что моральный и материальный ущерб ей возмещен подсудимым в полном объеме, претензий материального и морального характера к нему не имеет, о чем представила заявление.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддерживают ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Просят прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен, вред заглажен.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный и моральный ущерб потерпевшей, причиненный в результате преступления, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление впервые, загладил перед потерпевшей причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому и потерпевшей разъяснены основания и порядок прекращения дела и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, сотовый телефон марки «SAMSUNG» модель G355H Galaxy Core 2 Duos black imei1: 356638/06/706273/4, imei2: 356639/06/706237/2, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей К, оставить в распоряжении последней, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 077 рублей, сотовый телефон марки «SAMSUNG» модель G355H Galaxy Core 2 Duos black imei1: 356638/06/706273/4, imei2: 356639/06/706237/2, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей К, оставить в распоряжении последней, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья