копия

Судья Кубасова Е.Н. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием:

прокурора Маховой Е.В., 

адвоката Шпачинской Е.Г.,

осужденного Г.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к ним государственного обвинителя Яковлева А.А. на приговор Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г.А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

срок дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с даты вступления приговора в законную силу, 

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционного представления государственного обвинителя Яковлева А.А, выслушав прокурора Махову Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, заслушав осужденного Г.А.Н. и его защитника – адвоката Шпачинскую Е.Г., которые возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Приговором Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Н. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как указано в приговоре, преступление Г.А.Н. совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут у Г.А.Н., ранее подвергнутого административному наказанию в виде административного ареста на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Болотнинского судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, возник преступный умысел, направленный на управление мотоциклом «Урал», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с коляской, в состоянии алкогольного опьянения, то есть на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», которым предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут Г.А.Н. сел за руль вышеуказанного мотоцикла 

<

данные изъяты> управляя которым совершил поездку от 

<

адрес> в 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения - алкотектора «Юпитер», и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции Г.А.Н. виновным себя признал, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Действия Г.А.Н. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда государственным обвинителем Яковлевым А.А. подано апелляционное представление и дополнения к нему, в котором он просит приговор суда в отношении Г.А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что приговор в отношении Г.А.Н. не соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ; так, согласно приговора Г.А.Н. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно уголовного закона обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, нет указания на то, что Г.А.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Помимо этого, в апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на мягкости назначенного виновному наказания. 

В обоснование указанного довода указывает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку преступление, совершенное осужденным Г.А.Н., было выявлено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и являлось для них очевидным, указанными сотрудниками ДПС самостоятельно в полном объеме были зафиксированы обстоятельства совершенного преступления, являющиеся впоследствии предметом доказывания по уголовному делу, был установлен круг очевидцев преступления. 

Также согласно доводов апелляционного представления суд при назначении наказания необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» положения указанной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, и дополнительного наказания. 

При этом государственный обвинитель отмечает, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы на срок до 2 лет, тогда как судом первой инстанции осужденному назначено основное наказание в виде обязательных работ. 

На основании изложенного по доводам апелляционного представления из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указание суда на активное способствование раскрытию и расследованию преступления как на смягчающее наказание обстоятельство и ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем (по доводам первоначального апелляционного представления, без учета дополнений об отмене приговора) осужденному необходимо усилить назначенное наказание до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 297 УПК приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. 

По смыслу закона приговор суда не должен иметь противоречий, в том числе между описанием преступного деяния и квалификацией действий виновного. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Обжалуемый приговор этим требованиям не соответствует. 

Согласно приговора суда Г.А.Н. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно уголовного закона обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Однако в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, нет указания на то, что Г.А.Н. управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, суд нарушил п. 1 ст. 307 УПК РФ, допустил противоречия в приговоре. 

В этой связи соответствующие доводы апелляционного представления заслуживают внимания суда апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного закона.

Таким образом, приговор суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку указанные нарушения устранимы судом апелляционной инстанции, не нарушают права Г.А.Н., суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое судебное решение, а именно приговор.

При этом, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Г.А.Н. управлял другим механическим транспортным средством, находившись в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Согласно п.п. 2.1.1., 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностях лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2 судебного участка Болотнинского судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут у Г.А.Н., находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с коляской, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Г.А.Н., достоверно зная, что согласно п.п. 2.1.1, 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета М. П. РФ № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения» вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностях лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также то, что он постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2 судебного участка Болотнинского судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, сел за руль мотоцикла «Урал», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с коляской, которым стал управлять от 

<

адрес> в 

<

адрес> до 

<

адрес> указанного села, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут Г.А.Н. у 

<

адрес> в 

<

адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, действующим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением П. РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что Г.А.Н. управляет вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора технического измерения — алкотектора «Юпитер», на что он при видеофиксации - включенной видеокамере от прохождения указанного освидетельствования отказался. 

Затем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Г.А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Согласно протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, Г.А.Н., находясь в служебном автомобиле у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, при видеофиксации - включенной видеокамере в служебном автомобиле, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания Г.А.Н. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, которое было поддержано защитником и удовлетворено, в связи с чем дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела по окончании дознания Г.А.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.В судебном заседании суда первой инстанции Г.А.Н. признал себя виновным в полном объеме, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник осужденного в суде первой инстанции поддержал заявленное Г.А.Н. ходатайство, пояснив, что Г.А.Н. заявил такое ходатайство добровольно, последствия его удовлетворения ему разъяснены.

Государственный обвинитель в суде первой инстанции не возражал рассмотреть дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, изучив мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что осужденный Г.А.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а также об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя в суде первой инстанции не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок и условия производства дознания в сокращенной форме и условия применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Г.А.Н. соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для осуществления судебного производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, то есть о возможности постановлении обвинительного апелляционного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного Г.А.Н. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного Г.А.Н., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также при отсутствии апелляционного повода при назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание при назначении наказания осужденному данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции признает наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, не усматривая в действиях осужденного такого смягчающего его вину обстоятельства, как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Как видно из приговора, суд первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению Г.А.Н., учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также применил в отношении осужденного Г.А.Н. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, выразилось в даче Г.А.Н. объяснения от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил об обстоятельствах совершения преступления.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 16 июля 2013 года № 1153-О, от 28 марта 2017 года № 526-О, от 27 мая 2021 года № 941-О, разрешая дело, суд, реализуя свои исключительные полномочия по осуществлению правосудия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права, в том числе о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, об их учете при назначении наказания.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что преступление Г.А.Н. совершено при очевидных для сотрудников правоохранительных органов обстоятельствах, после остановки ими управляемого осужденным транспортным средством и установления ими факта наличия запаха алкоголя, который исходил от Г.А.Н. Таким образом, место, время и обстоятельства совершения Г.А.Н. преступления были установлены независимо от его воли.

Как установлено приговором и следует из материалов уголовного дела, Г.А.Н. после остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, осуществляющим надзор за дорожным движением, в связи с наличием достаточных признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления мотоциклом. 

При этом Г.А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

После задержания Г.А.Н. дал объяснения сотрудникам правоохранительных органах, в которых он указал о своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, а также сообщил органам дознания аналогичные сведения в ходе его допроса в качестве подозреваемого и каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Таким образом, принимая во внимание, что Г.А.Н. информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, правоохранительным органам не представлял, а обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, выводы суда первой инстанции о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и признании указанного обстоятельства смягчающим наказание, являются не обоснованными, поскольку они не подтверждается материалами уголовного дела, а решение о признании данных обстоятельств смягчающими наказание - принятым в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума, и положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции, назначая Г.А.Н. наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Согласно позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст. 44 УК РФ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая Г.А.Н. наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и при определении размера наказания не верно сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части также обоснованы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Г.А.Н. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 56 УК РФ о невозможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в связи с совершением впервые преступления небольшой тяжести и, как следствие, отсутствие оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

В части назначения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и его неприменение допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. 

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для усиления срока назначаемых основного и дополнительного наказаний осужденному по сравнению с назначенным ему наказанием приговором, который подлежит отмене, как о том ставится вопрос в апелляционной представлении, в связи с обоснованностью доводов об исключении из числа смягчающих обстоятельств «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» и отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что дисковый носитель CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле; мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с коляской, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО 

<

данные изъяты> подлежит конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку материалами дела установлена его принадлежность Г.А.Н., о чем он пояснил в суде первой инстанции, в совокупности с его использованием при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в целях повышения мер общественной безопасности, предупреждения общественно опасных действий, совершаемых лицом, управлявшим транспортным средством.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, понесенных при производстве дознания по уголовному делу за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

При таких данных с учетом отмены приговора суда и постановлением нового апелляционного приговора апелляционное представление государственного обвинителя Яковлева А.А. подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28, ст. 389.31, ст. 389.32, ст. 389.33 УПК РФ, ст. 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.Н. отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать Г.А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Г.А.Н. отменить. 

Вещественные доказательства: 

- дисковый носитель CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле,

- мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с коляской, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО 

<

данные изъяты> конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание юридической помощи по назначению адвокатов Мелиховой С.А. в размере 6302 рубля 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное представление государственного обвинителя Яковлева А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова