№2-723/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 апреля 2017 года г.Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Быстрицкой Е.В.

с участием истца ( ответчика по встречному иску) ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ( истца по встречному иску) ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Силютиной (Антипенко ) А.В. о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, и по встречному иску ФИО3 к Брянской городской администрации, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит 22/100 доли, ответчикам – ФИО3-22/100 доли, ФИО7- 56/400 доли, ФИО8- 56/200 доли, ФИО4 -56/400 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Истец за свой счет, без соответствующего разрешения, возвела к дому жилую пристройку Лит А 4, в настоящее время общая площадь жилого дома увеличена до 

<

данные изъяты> кв.м. Истец, ссылаясь на то, что самовольно реконструированный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, что реконструкция дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, что ею были приняты меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома, просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с учетом самовольно возведенной пристройки Лит А4, согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» МО по 

<

адрес> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Изменить доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, признав за истцом право на 28/100 доли, за ответчиками ФИО3-25/100 доли, ФИО7- 47/400 доли, ФИО8- 47/200 доли, ФИО4 -47/400 доли в праве общей долевой собственности на дом в реконструированном состоянии общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности. В обоснование ФИО3 указано, что ему принадлежит 22/100 доли, ответчикам ФИО1 -22/100 доли, ФИО7-56/400 доли, ФИО8- 56/200 доли, ФИО4 -56/400 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. Он за свой счет, без соответствующего разрешения, возвел к дому жилую пристройку Лит А 3, общая площадь жилого дома увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО3, ссылаясь на то, что самовольно реконструированный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, что реконструкция дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, что были приняты меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома, просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с учетом самовольно возведенной пристройки Лит А3, согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» МО по 

<

адрес> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Изменить доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, признав за ним право на 25/100 доли, за ответчиками - ФИО1 -28/100 доли, ФИО7- 47/400 доли, ФИО8- 47/200 доли, ФИО4 -47/400 доли в праве общей долевой собственности на дом в реконструированном состоянии общей площадью 

<

данные изъяты>.м.

В судебном заседании истец ( ответчик по встречному иску) поддержала исковые требования, просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, указав, что фактически дом разделен на три квартиры, 

<

адрес> пользуется ответчик ФИО3, квартирой № пользуются ответчики С-ны, 

<

адрес> пользуется она, в данной квартире за свой счет в целях улучшения жилищных условий возвела пристройку Лит А4. Об удовлетворении требований истца по встречному иску не возражала.

Представитель истца ( ответчика по встречному иску) исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, об удовлетворении встречных исковых требований не возражала. 

Ответчик ФИО3 ( истец по встречному иску) не возражал об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, указав, что пристройка Лит А4 возведена за счет истца и в квартире, которой она пользуется. Свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме, и по изложенным во встречном иске основаниям просил их удовлетворить, указав, что возвел за свой счет пристройку Лит А3 в 

<

адрес>, которой пользуется он. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков – Брянской городской администрации, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, об этом не возражавших.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено материалами дела ФИО1 является собственником 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 принадлежит 22/100 доли, ответчикам ФИО7- 56/400 доли, ФИО8- 56/200 доли, ФИО4 -56/400 доли, также установлено, что стороны являются сособственниками земельного участка 109 по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 541 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов.

Согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному жилому дому возведены пристройки Лит.А4 общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., Лит А3 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь дома, с учетом пристроек, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно данным «Брянскоблтехинвентаризация» МО по г. Брянску № общая площадь дома по разрешению увеличилась на 

<

данные изъяты> кв.м. ( от площадь 

<

данные изъяты> кв.м.) за счет учета площади пристройки Лит А2, возведенной по решению Бежицкого райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и за счет отепления пристройки Лит А3.

Разрешение на возведение пристроек Ф-выми не предъявлено. Данные обстоятельства позволяют отнести пристройки в силу ст.222 п.1 ГК РФ к самовольным. Судом установлено, что предпринимались меры к легализации самовольных построек.

Согласно сообщению Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, самовольные пристройки - Лит А4 не противоречит установленным правилам землепользования и застройки СП 30-102-99, Лит А3 (менее 3 м. до границы соседнего участка, линия регулирования застройки) не соответствуют параметрам, установленным правилами землепользования и застройки СП 30-102-99.

Согласно техническому заключению, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. самовольная пристройка Лит А4 возведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, удовлетворяет требования СП 70.133330.2012, соответствует требованиям СП 54.13330.2011, не повлияла на состояние несущих конструкций дома в целом, не имеет повреждений и деформаций, находится в работоспособном состоянии, подлежит эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью людей. 

Согласно техническому заключению, выполненному МУП «Архитектурно – планировочное бюро» г.Брянска самовольная пристройка Лит А3 возведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, удовлетворяет требования СП 70.133330.2012, соответствует требованиям СП 54.13330.2011, не повлияла на состояние несущих конструкций дома в целом, не имеет повреждений и деформаций, находится в работоспособном состоянии, подлежит эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей. 

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014 г., при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Учитывая изложенное, а также те факты, что самовольно реконструированный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве собственности; предпринимались меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома; реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью; суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3, сохранив в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенных пристроек Лит А3, А4 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с окончательными техническим характеристиками: 

<

данные изъяты> кв.м общей площади. 

На основании ч.3 ст. 245 ГК РФ суд также считает подлежащими удовлетворению и заявленные требования об изменении долей в праве собственности на домовладение с учетом спорных пристроек.

Как установлено материалами дела доли сторон – ФИО1 и ФИО3 по 22/100 у каждого, у ФИО5-56/400 доли, ФИО6- 56/200 доли, ФИО4 -56/400 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорный дом были определены без учета самовольных пристроек, исходя из площади 

<

данные изъяты> кв.м.

В настоящее время площадь жилого дома с учетом самовольно возведенной пристройки изменилась и составляет 

<

данные изъяты> кв. метров, увеличение общей площади дома произошло за счет возведения пристроек Лит А3, Лит А4.

В связи с изменением общей площади дома, изменились и доли сособственников в домовладении.

На долю истца ФИО1 с учетом самовольно возведенной пристройки Лит А4 приходится 

<

данные изъяты> кв.м. общей площади жилого дома, на долю ответчика ( истца по встречному иску) ФИО3 с учетом пристройки Лит А3 - 

<

данные изъяты> кв.м., на долю ответчиков приходиться ФИО4- 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО7- 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО8 – 

<

данные изъяты> кв.м.

Соответственно после перераспределения долей, доля истца ( ответчика по встречному иску) ФИО1 в спорном жилом доме составит: 40,8/148,2 =28/100, доля ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 составит 37,4/148,2 =25/100, доля ответчиков ФИО4 и ФИО7 у каждого 47/400 доли, ФИО8- 47/200.

Поскольку настоящим решением перераспределены доли сторон в праве общей долевой собственности, суд считает необходимым имеющиеся актуальные регистрационные записи в ЕГРН.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Силютиной (Антипенко ) А.В. о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности– удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3 к Брянской городской администрации, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности – удовлетворить. 

Сохранить жилой 

<

адрес> по проезду 

<

адрес> в реконструированном состоянии, с учетом самовольно выполненных жилых пристроек Лит А3, Лит А4, с параметрами дома – 

<

данные изъяты> кв.м. общей площади, 

<

данные изъяты> кв.м. –жилой площади, согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» МО по г.Брянску № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать за ФИО1 право собственности на 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 25/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 47/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 47/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на 47/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Управлению Росреестра по Брянской области погасить записи в ЕГРН под номерами № от ДД.ММ.ГГГГ на 56/400 доли дома за ФИО4, на 56/400 доли дома за ФИО7, на 56/200 доли дома за ФИО8

Настоящее решение является основанием регистрации права собственности за сторонами на вышеуказанное недвижимое имущество в соответствии с настоящим решением суда.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме – 24.04.2017 года. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.