Дело №

07MS0№-95 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 23 июня 2025 года

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего - судьи ФИО5, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя – адвоката ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>.22, на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

На данное постановление адвокатом ФИО3 подана жалоба в интересах ФИО1, в которой просит отменить его и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указала, что в ходе судебного заседания не был опрошен инспектор ДПС ФИО2 с участием ФИО1 и его представителя. Приобщенная к материалам дела видеозапись является недопустимым доказательством, так как снята на неизвестный носитель, очевидно обрезана, не содержит даты, времени и места съемки, а также каких-либо лиц, ведущих съемку или управляющих автомобилем. Видеозапись также не содержит фиксации момента остановки автомобиля, съемка начинается с момента, когда автомобиль стоял на месте и не двигался. То есть ФИО1 не управлял транспортным средством. Кроме того, из той же видеозаписи видно, как сотрудник ДПС после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, требует от ФИО1 переставить автомобиль, так как он стоит в неположенном месте и мешает участникам дорожного движения, что ФИО1 и сделал, поскольку сотрудник ДПС уверил его, что за это ничего не будет, это требование инспектора ДПС. В результате данная видеозапись легла в основу выводов суда о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, однако в постановлении не дана никакая оценка действиям сотрудников ДПС, фактически устроивших провокацию административного правонарушения. 

ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Инспектор ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился будучи извещенным.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «ARCFOX» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 02.11.2024г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 19.10.2024г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 19.10.2024г., согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 19.10.2024г., согласно выводам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, в моче обнаружен тетрагидроканнабинол «марихуана»; рапортом инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России по г.о.Химки ФИО2 о выявленном правонарушении. 

При составлении материалов дела об административном правонарушении велась видеосъемка, CD-диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. Из видеозаписи видно, что ФИО1 согласился пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 19.10.2024г., у ФИО1 установлено состояние опьянения, в моче обнаружен тетрагидроканнабинол «марихуана». 

Также в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 12.03.2025г. о поручении мировому судье судебного участка № Химкинского судебного района 

<

адрес> допроса инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, а также протокол судебного заседания от 01.04.2025г. с показаниями инспектора ДПС ФИО4, допрошенного по судебному поручению, которые были исследованы в ходе судебного заседания. 

Оценив все доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. 

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению. 

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5