Дело № 1-33/2019г.

УИД №: 32RS0020-01-2019-000208-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Навлинского района Брянской области Малахова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тумаковой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь во дворе домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовался отсутствием за собой внимания со стороны Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение гаража используемого, как иное хранилище, откуда совершил тайное хищение домкрата грузоподъемностью 3 тонны, стоимостью 574 рубля, навигатора марки «DNS», стоимостью 645 рублей, задних тормозных колодок, стоимостью 285 рублей, передних тормозных колодок, стоимостью 380 рублей, радиатора марки «HOFER», стоимостью 1 687 рублей, а также DVD pleer марки «Toshiba», стоимостью 3 100 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 671 рубль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь во дворе дома Потерпевший №1, в связи с отсутствием денежных средств на приобретение спиртного, он решил совершить кражу запчастей из помещения гаража. После чего, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, находилась в доме, он через незапертую входную дверь, прошел в помещение гаража, где увидел радиатор охлаждении, находящийся в коробке. Затем, зная, что у Свидетель №4 имеется автомобиль марки «ВАЗ-2109», он позвонив Свидетель №4 предложил последнему приобрести у него радиатор охлаждения для его автомобиля. Свидетель №4 согласился приобрести радиатор охлаждении, при этом он попросил последнего приехать к нему в 

<

адрес>. Затем, находясь в гараже, в коробку, где лежал радиатор охлаждения, он положил домкрат грузоподъемностью 3 тонны, навигатор марки «DNS», задние тормозные колодки, передние тормозные колодки и DVD pleer марки «Toshiba». После чего, с похищенными запасными частями и DVD pleer марки «Toshiba», он через территорию огорода домовладения Потерпевший №1 вышел к грунтовой дороге, куда через некоторое время подъехал Свидетель №4, которому за 200 рублей продал радиатор охлаждения, навигатор, тормозные колодки и домкрат, при этом DVD pleer марки «Toshiba» он первоначально оставил себе, однако затем продал его Свидетель №3 за 400 рублей. 

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его показаний, в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в января 2019 года она зашла в помещение гаража, расположенное на территории ее домовладения, при этом проверив сохранность имущества, она обнаружила, что в гараже отсутствуют запасные части, а именно радиатор охлаждения, домкрат грузоподъемностью 3 тонны, навигатор марки «DNS», задние тормозные колодки в количестве 2 штук, передние тормозные колодки, а также DVD pleer марки «Toshiba». В результате хищения ей был причинен ущерб в сумме 6 671 рубль, который для нее является значительным.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который предложил приобрести у него радиатор охлаждения для автомобиля за 200 рублей, на что он согласился. После чего он вместе Свидетель №2 на личной автомашине приехал в 

<

адрес>, где около огорода домовладения Потерпевший №1, увидел ФИО1, который передал ему радиатор охлаждения, домкрат грузоподъемностью 3 тонны, навигатор марки «DNS», две задние и передние тормозные колодки, при этом за данные запасные части он передал ФИО1 200 рублей.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он с Свидетель №4 приезжал в 

<

адрес>, где около огорода домовладения Потерпевший №1, ФИО1 передал Свидетель №4 коробку с новым радиатором охлаждения для автомашин и еще какие-то запчасти.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему домой пришел ФИО1, который предложил приобрести у него DVD плеер марки «Toshiba» за 400 рублей, на что он согласился. После чего, он передал ФИО1 400 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого присутствовал в ходе осмотра места происшествия, когда у Свидетель №4 изымались радиатор охлаждения, домкрат, передние и задние тормозные колодки и навигатор, при этом ему стало известно что хищение данных запасных частей совершил ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж ФИО4, расположен по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория домовладения Свидетель №4, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты радиатор охлаждения, домкрат, навигатор, передние и задние тормозные колодки.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория домовладения Свидетель №3, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят DVD плеер марки «Toshiba».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена картонная коробка, на поверхности которой имеется изображение радиатора и текст «HOFER Wasserkuhler» с находящимся внутри радиатором размером 330х530 мм, две передние тормозные колодки, две задние тормозные колодки, DVD pleer марки «Toshiba», навигатор с надписью «DNS» и домкрат.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость домкрата составляет 574 рубля, стоимость навигатора марки DNS, составляет 645 рублей, стоимость ДВД проигрывателя марки TOSHIBA, составляет 3 100 рублей, стоимость радиатора HOFER, составляет 1 687 рублей, стоимость передних тормозных колодок, составляет 380 рублей, стоимость задних тормозных колодок составляет 285 рублей.

При этом, заключение вышеуказанной судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательств виновности подсудимого, является по мнению суда, полным, научно-обоснованным, подробным, проведенным компетентным экспертом экспертного учреждения, имеющим специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, данное экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им и устанавливает объективную картину произошедшего, в связи с чем суд кладет данное заключение в основу приговора.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, совершил незаконное проникновение в иное хранилище и изъятие чужого имущества с причинением ущерба в сумме 6 671 рубль, который для Потерпевший №1 является значительным, поскольку последняя проживает одна, является пенсионеркой, а размер ее пенсии составляет около 12 000 рублей, в связи с чем суд квалифицирует такие действия подсудимого ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний на учете у врача нарколога и психиатра ГБУЗ «Климовская ЦРБ» не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно.

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Тумаковой Е.Г. в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в размере 3 300 рублей и в ходе судебного заседания в размере 900 рублей по назначению, с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<

адрес>

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в сумме 4 200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Д.В. Данилкин