Мотивированное 

решение

 будет изготовлено 10.05.2017 года

Дело № 2-608/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 мая 2017 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Сендажи А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя через представителя ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «***» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО7 и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО8 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была. 

Гражданская ответственность виновника ДТП- ФИО3 на момент его совершения также в установленном законом порядке не застрахована, представленный им на месте ДТП страховой полис *** СК «РЕСО- Гарантия» согласно выписке с сайта РСА является недействительным. 

С целью определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, 09.11.2016 уведомив о проведении осмотра транспортного средства ответчика ФИО3 

Согласно экспертному заключению №0175/16, рыночная стоимость восстановления автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 103 935 руб., стоимость работы эксперта составила 15 000 руб. 

10.02.2017 между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент ФИО7 уступил цессионарию права требования страхового возмещения с ФИО3 по факту повреждения транспортно средства «***»в ДТП от 30.08.2016. 

14.02.2017 ФИО4 в адрес ФИО9 направлена претензия с приложением копии отчета, однако ответ на указанную претензию до настоящего времени не поступил. 

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 103 935 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3578,70 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 658,98 руб. 

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что в договоре цессии допущена описка о том, что Хачатрян уступает право взыскания страхового возмещения, а на самом деле уступали право взыскания ущерба по восстановительному ремонту автомобиля после ДТП без учета износа. Также пояснил, что почтовые расходы оплачивал ФИО7, а претензия в адрес ответчика направлена им. Пояснил, что при заключении договора цессии ему было известно, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 не застрахована, поэтому он не обращался в страховую компанию для взыскания страхового возмещения, а самостоятельно проверил информацию о действительности страхового полиса ответчика по состоянию на 08.11.2015 года на сайте РСА.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчиков по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют. 

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п.1ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 Гражданского кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Представитель третьего лица- СК «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направил, представив письменное мнение по иску, в котором указал, что гражданская ответственность ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия» не застрахована. В ходе проверки было установлено, что договор (полис) страхования ОСАГО *** заключался с ФИО1. в отношении транспортного средства «***» сроком действия с 05.04.2015 по 04.04.2016. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, *** года в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «***» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО8 

Вина ответчика ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2016, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1000 руб. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 надлежащим образом застрахована не была, что подтверждается документами, представленными в материалы дела СПАО «РЕСО-Гарантия» и сведениями полученными судом с официального сайта Российского союза страховщиков.

С целью определения размера ущерба ФИО7 был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «БОСС-ЭКСПЕРТ». 

Согласно отчету № 0175/16 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак Н987 МК51 без учета износа составляет 103 935 руб., с учетом износа -70 117,50 руб. 

В силу норм ст. 12 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку отчет № 0175/16 отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135, изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено. 

Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в представленном заключении, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Оценщик произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотомате?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????�???????????????????????�????????�??????�???�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������/�����?������/���

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Учитывая, что единственным достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак Н987 МК51, является отчет ООО «БОСС-ЭКСПЕРТ» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 0175/16, суд удовлетворяет требования истца исходя из данного экспертного акта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение данной нормы доказательств порочности данного отчета об оценке виновником ДТП ФИО3 не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.