Дело № 2-3830/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А., 

в участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование заявленных требований, что 14.05.2017г. в 10 час. 10 мин. на ул.Арефьева, 10, в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства Тойота Камри гос.рег.знак № под управлением ФИО5, а также Рено Флюенс гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля виновника ВАЗ 21043 гос.рег.знак № под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ №.

19.05.2017г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 07.06.2017г. ответчик произвел выплату в размере 202 955 руб., которой не достаточно для ремонта транспортного средства истца. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 №/К/06/17 от 09.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 440 900 руб. 

20.06.2017г. истцом была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 197 044 руб., которая не была удовлетворена в десятидневный срок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 197 044 руб., неустойку за период просрочки с 08.06.2017г. по 13.11.2017г. в сумме 197 044 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 98522 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20000 руб., на проведение досудебной оценки стоимости ремонта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб., 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и ссылался на выводы судебной экспертизы. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, уменьшить её сумму, применив ст.333 ГК РФ, полагая, что будет нарушена компенсационная природа неустойки и превратит её в способ обогащения, что противоречит принципам гражданского права.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14.05.2017г. в 10 час. 10 мин. в г.Ростове-на-Дону, на ул.Арефьева, 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, гос.рег.знак № под управлением ФИО6, нарушившего п.1.5, 8.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем Рено Флюенс гос.рег.знак № под управлением ФИО3, а также с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем Тойота Камри гос.рег.знак № под управлением ФИО7, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2017г. (л.д.9-11) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.9), в связи с чем 19.05.2017г. ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и представила необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.46, 58-61).

По результатам произведенного 23.05.2017г. по направлению страховщика осмотра представленного поврежденного транспортного средства согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» от 06.07.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило по реквизитам ФИО2 страховое возмещение в сумме 202955 руб. (л.д.62-63, 67-69), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно экспертного заключения № от 09.06.2017г., выполненного ИП ФИО9. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак № без учета износа составляет 511 600 руб., с учетом износа 440900 руб. (л.д.18-45). 

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец 20.06.2017г. направила в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 197 044 руб. 95 коп., стоимость экспертных услуг 6 000 руб. приложив экспертное заключение (л.д.12-16, 64). 

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 05.07.2017г. сообщено об отказе в удовлетворении претензии, ссылаясь, что приложенный отчет независимой экспертизы ИП ФИО9 не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору страхования, в связи с не соответствием «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения вида и объема ремонтного воздействия для поврежденных деталей, не обосновано учтена замена жгута проводов моторного отсека, согласно заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» необходимым и достаточным является назначение ремонтных работ (л.д.65-66).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «161 Эксперт» ФИО10 № от 09.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на момент ДТП 14.05.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 422 200 руб. (л.д.81-94).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от 09.10.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения суммы 197 044 руб. подлежат удовлетворению, исходя из расчета 400 000 руб. – 202 955 руб. = 197 045 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 98 522 руб., из расчета 197 044 руб. х 50%.

Также в связи с нарушением установленного статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме 197044 руб. за указанный ею период с 08.06.2017г. по 13.11.2017г., составляющий 159 дней. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание характер правоотношений, конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Однако таких доказательств СПАО «Ресо-Гарантия» суду представлено не было.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения права истца, как потребителя услуг по договору ОСАГО, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Расходы истца по оплате за экспертное заключение в сумме 6000 руб. по квитанции ИП ФИО9 от 09.06.2017г. (л.д.17), почтовые расходы в сумме 250 руб. по квитанции от 20.06.2017г. (л.д.12) относятся (в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО) к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы. понесенные на оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 19000 руб., которые подтверждаются квитанцией ООО «161 Эксперт» к приходному кассовому ордеру № от 30.10.2017г. (л.д.103). При этом, ходатайство ООО «161 Эксперт» от 23.10.2017г. о взыскании оплаты за проведение экспертизы в размере 19000 руб. подлежит отклонению, поскольку требуемая оплата была произведена истцом.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каких-либо доказательств несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя по данному делу суду не представлено, в связи с чем указанные требования подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 426 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 197044 руб., штраф в сумме 98522 руб., неустойку в сумме 197044 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 19000 руб., почтовые расходы 250 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доход местного бюджета госпошлину в сумме 8426 руб. 10 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.11.2017г.

Судья: