Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры, 12 мая 2020 года

ул. Крылова д. 1 

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Поспелов И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин РФ, работающий в 

<

данные изъяты>», электромонтером 5 разряда, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 58 мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, и его действия не образовывали состава уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 указал на то, что он не согласен с принятым решением, так как правонарушения он не совершал, находился в трезвом состоянии, мировым судьей нарушено его право на защиту, так как рассмотрела дело в его отсутствие, материалы по делу собраны с нарушением закона, считает, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальное и материальное право. Просит признать принятое в отношении его решение мировым судьей судебного участка № 3 Урайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Поступившее на адрес электронной почты Урайского городского суда заявление от имени ФИО1 электронной подписью не подписано, в связи с чем не представляется возможным установить кем подано данное заявление, поименованное от имени ФИО1 Каких-либо заявлений от ФИО1, поданных в виде электронного документа, в порядке, предусмотренном Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», в Урайский городской суд не поступало.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Исследовав представленные материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствии ФИО1, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В качестве доказательств вины ФИО1 судом первой инстанции были приняты.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на выявленное правонарушение. В протоколе указано, что ФИО1 от дачи объяснений и подписи протокола отказался. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается распиской на отдельном бланке (л.д. 5).

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он управлял автомобилем при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Факт отстранения от управления подтвержден подписями должностного лица и ФИО1 

Предложение пройти освидетельствование с использованием прибора, в котором ФИО1 не дал своего согласия на прохождение освидетельствования.

Протокол направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ с направлением на которое ФИО1 был согласен.

Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как в результате исследования в пробе мочи на уровне предела обнаружено вещество: 

<

данные изъяты>.

Рапорт сотрудника полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении и лице его совершившем. 

Видеозаписи проведения процессуальных действий с участием ФИО1, произведенные в порядке, предусмотренном ст. 25.7 КоАП РФ, из анализа которых следует, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством, и на месте этот факт не отрицал. 

Суд не усматривает ни каких существенных нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции или медицинские работники проводившие исследование, каким либо образом заинтересованы в исходе дела, а оценивая перечисленные доказательства по делу, считает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения непосредственно перед тем, как его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

Оценивая доводы жалобы, относительно нарушенного права на защиту, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 в этот день находился на приеме у врача в физиотерапевтическом отделении, согласно талона 08:45, и при невозможности явиться в судебное заседание к назначенному времени (о котором он был уведомлен заблаговременно) не уведомил, обратился в 09:17, т.е. после назначенного времени к судебному заседанию, что суд расценивает как злоупотребление правом предусмотренным КоАП РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу, о том, что данные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, и озвучены ФИО1 с целью уклониться от ответственности за совершенное правонарушение, а сама жалоба сводится к попытке переоценки уже исследованных доказательств, при этом суд учитывает, что освидетельствование проведено, а его результаты оформлены в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Направление на химико-токсикологическое исследование, справка о доставке биологических объектов, журналы регистрации отбора биологических объектов и регистрации результатов химико-токсикологических исследований, справка о результатах химико-токсикологических исследований, оформлены в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Вопреки требованиям жалобы, заключение об установлении состояния опьянения, вынесено в соответствии с требованиями п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Назначая административное наказание ФИО1, мировой судья учла личность виновного, характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) И.И. Поспелов