Судья Джулинская Е.Р. Дело № 22–131/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 7 апреля 2021 г.

Магаданский областной суд

в составе судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре помощнике судьи Шиляевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Андрианова В.Ю.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Г. – ведущего специалиста отдела опеки и попечительства департамента образования мэрии г. Магадана ФИО2,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрианова В.Ю., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2021 г., которым

ФИО1, 

<

.......> не судимый,

осужден по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Обязанность по исполнению назначенного осуждённому ФИО1 наказания возложена на отдел исполнения наказаний ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступление совершено на территории г. Магадана с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут 4 июня 2020 года при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. 

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление адвоката Андрианова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, законного представителя потерпевшего ФИО2, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд 

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Андрианов В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что приговор суда несправедлив вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. 

Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления; не в полной мере принято во внимание семейное положение ФИО1 и его поведение в период дознания (признание вины, дача признательных показаний). Обращает внимание на то, что действиями ФИО1 никому не был причинен материальный ущерб.

С учетом приведенных обстоятельств и совокупности характеризующих данных о личности ФИО1 просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Андрианова В.Ю. государственный обвинитель Сидорова Е.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными. Указывает, что наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного. Размер наказания отвечает принципу справедливости, выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы. Полагает, что суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку кроме признания вины, какой-либо иной значимой для расследования информации, о которой не было известно органу следствия, ФИО1 не сообщил.

С учетом изложенного, считает, что оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется, в связи с чем, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Андрианова В.Ю., суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда. 

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в присутствии защитника, не оспаривая доказательств по делу, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом (т.2 л.д.59). 

Адвокат Андрианов В.Ю., государственный обвинитель Сидорова Е.С. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Г. - ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражали (т.2 л.д.59).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор. 

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст.116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное и материальное положение, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства признано и учтено признание вины.

Объективных данных, свидетельствующих об активном способствовании осужденным раскрытию преступления, совершенного в условиях явной очевидности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Полное признание осужденным своей вины учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны: совершение преступления в отношении малолетнего и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

В полной мере изучены и учтены судом при назначении наказания данные о личности осужденного, включая его семейное положение.

Выводы суда о назначении наказания в виде исправительных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ являются правильными и в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. 

В апелляционной жалобе адвокатом не приведены новые существенные данные, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андрианова В.Ю. – без удовлетворения.

Судья И.Е. Бесчастная