Дело № 1-302/2024

(УИД 

<

данные изъяты>)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе председательствующего Томилиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Перми Литовченко А.В.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Вдовиченко И.Г., 

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

Керимова Турана Шабан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации и Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, неженатого, детей не имеющего, неработающего, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по инициативе суда на разрешение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Подсудимый ФИО4 у. и его защитник - адвокат Вдовиченко И.Г. не возражали против направления дела прокурору. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указал, что квалификация действий ФИО4 у. соответствует описанию преступного деяния.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, судья считает, что настоящее уголовное дело подлежит на основании ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращению прокурору.

В соответствии со ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, перечисленных в упомянутой статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Такое нарушение действующего уголовно-процессуального закона как основание для возвращения уголовного дела прокурору имеется.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО4 предъявлено обвинение в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть ««Интернет»»), в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно обвинительного заключения, ФИО4 в январе 2024 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в ходе телефонного разговора с ФИО2 договорился о сбыте последнему наркотического средства, после чего оформил в приложении «Яндекс.Доставка» доставку посылки с наркотическим средством до адреса, указанного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 час. к ФИО4 прибыл водитель-курьер ФИО3, не осведомленный о намерениях ФИО4, который забрал у последнего наркотическое средство и отвез его по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 оказался от получения посылки.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. При этом ответственность лица по ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа и т.п. с содержащимися в нем указанными средствами, веществами или их аналогами, такими растениями либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, независимо от получения их адресатом.

Таким образом, есть основания полагать, что действиям ФИО4 дана неверная правовая оценка, что повлекло неверную квалификацию, имеются основания для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 настоящего Кодекса.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей, срок которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-302/2024 (УИД №) в отношении Керимова Турана Шабан оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвратить прокурору Ленинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его оглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления на родном языке.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.А. Томилина 

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-302/2024

(УИД №)

Свердловского районного суда 

г. Перми Пермского края