Судья: фио

Гр. дело №33-7909/2026

№ 2-4389/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0028-02-2025-005353-28

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Афанасьяди фио к Акционерному обществу «МСУ-1» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с адрес строительное управление – 1» (ИНН: 

<

***>) в пользу Афанасьяди фио (паспортные данные...) в счет устранения недостатков сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьяди фио к Акционерному обществу «МСУ-1» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Монолитное строительное управление – 1» (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Тимирязевский районный суд адрес с иском к ответчику адрес о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец обосновал тем, что 21.05.2025 года истец заключил с ДГИ адрес договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение по адресу: Москва, адрес. Жилое помещение принято истцом по акту приема-передачи со строительными дефектами.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость устранения дефектов составила сумма.

Добровольно возместить расходы на устранение дефектов ответчик отказался.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет устранения строительных недостатков жилого помещения сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица Московского фонда реновации жилой застройки в судебное заседание явился, разрешение требований оставил на усмотрение суда, представил отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц - адрес, ДГИ адрес, ООО «Джиэмес», ООО «Восход АГ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности адрес является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не состоит в договорных отношениях с истцом, кроме этого судом необоснованно отказана в назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика адрес - 1» по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец фио явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «ДжиЭмЭс» по доверенности фио в суд явился, поддержал апелляционная жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2025 между ДГИ адрес с одной стороны и фио с другой стороны заключен договор о предоставлении равнозначного жилого помещения в рамках реализации Программы реновации, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение, по условиям которого после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору жилое помещение в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежавшее фио переходит в собственность адрес, а жилое помещение в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, находившееся в распоряжении адрес, переходит в собственность фио

13.08.2024 между Московским фондом реновации жилой застройки и генеральной подрядной организацией - адрес заключен договор №170-1020-ОК-1/Н на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика, по строительству (включая снос) объектов в соответствии с проектом планировки территории микрорайонов 8, 9 адрес.

Таким образом, генеральным подрядчиком жилого дома по адресу: адрес является адрес.

10 апреля 2025 года между истцом и ответчиком составлен акт осмотра квартиры, согласно которому, в результате визуального осмотра выявлены недостатки строительных и отделочных работ, срок устранения которых согласован сторонами до 10 мая 2025 года.

В указанный срок недостатки ответчиком не устранены, претензия о добровольном устранении недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению комплексной экспертизы от 21.06.2025 №ЭО-0229-25 ООО «Экспресс-Оценка», стоимость устранения выявленных экспертом нарушений и дефектов строительно-монтажных работ по адресу: Москва, адрес составляет сумма

Из представленного заключения специалиста следует, что при осмотре жилого помещения выявлены недостатки, допущенные при строительстве, в том числе при отделке жилого помещения, в том числе – механические повреждения оконного блока, загрязнение строительными составами, повреждение стеклопакета (заводской брак), повреждение подоконников и оконных откосов, продувание монтажных швов и примыканий створок профиля оконного блока и т. д, также выявлены отклонения строительных норм и правил при возведении перегородок, при устройстве полов, потолков, системы отопления, дверных блоков электрооборудования квартиры.

Ответчиком адрес доказательств, опровергающих доводы истца о наличии строительных недостатков и их стоимости не представлено.

Кроме того, 10 апреля 2025 года между представителем генподрядной организации и истцом составлен акт осмотра недостатков квартиры, к которому приложен акт технического обследования квартиры от 10 апреля 2025 года с указанием о наличии 152 замечаний по строительным недостаткам. При этом, выявленные недостатки не устранены, акт осмотра квартиры возражений по выявленным недостаткам со стороны генерального подрядчика не содержит.

Судом принимается во внимание, что представленное истцом заключение выполнено специалистом, имеющим квалификацию для проведений оценки, к заключению приложена фототаблица выявленных недостатков. Объем учтенных недостатков при составлении оценки в полном объеме соответствует акту выявленных недостатков, составленному 10 апреля 2025 года и врученному генеральному подрядчику. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Поскольку доказательств, опровергающих объем и стоимость строительных недостатков ответчиком не представлено, несмотря на то обстоятельство, что в апреле 2025 года между сторонами составлен акт выявленных недостатков, ответчик был извещен о времени осмотра жилого помещения специалистом до составления заключения, на осмотр не явился, возражений по объему недостатков при осмотре жилого помещения не заявил, в ходе рассмотрения дела доказательств, которые бы опровергали заключение специалиста не представил, правовых оснований для проведения по делу судебной экспертизы судом не установлено.

Суд, оценивая представленное истцом заключение экспертизы, признал его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 16,1064, 721, 723, 755, 567, 557, 475, 476 ГК РФ, п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков объекта в размере сумма, поскольку судом установлено что истцу передано жилое помещение с имеющимися строительными недостатками, которые ответчиком не устранены.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец фио не находится в договорных отношениях с адрес, оплату выполненных работ по строительству жилого дома не производил, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям сторон нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что адрес является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право собственности у истца возникло на основании Договора мены, заключенного с ДГИ адрес, стороной которого ответчик не является, адрес не передавало истцу квартиру, соответственно истец не может предъявлять адрес требования о качестве переданного адрес Москвы объекта, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, и жилые помещения в нем предоставлены гражданам в рамках реализации Программы реновации – в целях расселения граждан из многоквартирных домов, включенных в Программу реновации и подлежащих расселению и сносу, то есть в рамках реализации государственной программы осуществления публично-значимых функций.

В рамках реализации Программы реновации Московский фонд реновации жилой застройки являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, в котором истцу предоставлено жилое помещение.

Полный комплекс работ по строительству указанного многоквартирного дома выполнялся акционерным обществом «Монолитное Строительное Управление – 1» (адрес–1») в качестве генерального подрядчика на основании договора №170-1020-ОК-1/Н от 18.01.2021 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика, по строительству (включая снос) объектов в соответствии с проектом планировки территории микрорайонов 8, 9 адрес.

По условиям договора на строительно-монтажные и общестроительные работы, а также на материалы и оборудование установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев (п. 16.6.1 договора).

Также согласно положениям п.п. 8.26, 16.5 договора адрес–1» обязано обеспечить качество выполнения всех Работ в соответствии с Проектной документацией, выданными техническими условиями, требованиями положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и адрес нормативных документов и правил, а также своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке Работ в течение гарантийного сроки эксплуатации Объекта.

Таким образом, адрес–1» несет гарантийные обязательства в отношении многоквартирного дома в целом, а также в отношении квартиры истца.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что ответчиком по заявленным истцом требованиям является адрес–1», непосредственно выполнявшее работы по строительству многоквартирного дома, в котором истцу предоставлена квартира.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам. Вместе с тем по смыслу вышеприведенных норм гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, приобретя права собственности на квартиру на законном основании, истец приобрел и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Следовательно, в случае наличия в квартире истца каких-либо недостатков ответственность за них несет адрес–1», выполнявшее работы по строительству жилого дома и внутренней отделке жилых помещений и принявшее на себя соответствующие гарантийные обязательства.

Истец, приобретший квартиру на законном основании, вправе предъявить соответствующие требования, основанные на гарантийных обязательствах, в отношении квартиры, к адрес–1».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленного ущерба представлено заключение комплексной экспертизы от 21.06.2025 №ЭО-0229-25 ООО «Экспресс-Оценка», согласно которому выявленные недостатки в квартире истца, допущены при строительстве, в том числе при отделке жилого помещения, в том числе – механические повреждения оконного блока, загрязнение строительными составами, повреждение стеклопакета (заводской брак), повреждение подоконников и оконных откосов, продувание монтажных швов и примыканий створок профиля оконного блока и т. д, также выявлены отклонения строительных норм и правил при возведении перегородок, при устройстве полов, потолков, системы отопления, дверных блоков электрооборудования квартиры.

Стоимость устранения нарушений и дефектов строительно-монтажных работ по адресу: адрес составляет сумма

Оценивая указанное заключение, определяя его полноту и научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, и составлено в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что со стороны ответчика в период рассмотрения дела судом первой инстанции не предоставлялись доказательства, опровергающие заключения комплексной экспертизы от 21.06.2025 №ЭО-0229-25 ООО «Экспресс-Оценка», а также доказательства, свидетельствующие о невозможности ответчиком представить указанные доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статей ст.79, 87 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд назначает экспертизу.

Если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

На заявителя возложена обязанность убедить суд в том, что без привлечения эксперта рассмотрение дела не представляется возможным исходя из круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, а также с учетом предмета спора.

При разрешении настоящего спора, суд, установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, обосновано отказал ответчику в назначении судебной экспертизы.

Обстоятельств и доказательств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте имеющегося в деле заключения, либо обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Из протокола судебного заседания по настоящему делу от 11 сентября 2025 г. следует, что после поступления ходатайства ответчика адрес о назначении судебной строительно-технической экспертизы, заявителю судом разъяснена необходимость внесения денежный средств на депозитный счёт (т. 2 л.д. 24).

Согласно протоколу судебного заседания от 15 сентября 2025 г. судом повторно предложено внести денежные средства на депозитный счёт (т. 2 л.д. 26).

Из протокола судебного заседания по настоящему делу от 17 сентября 2025 г. следует, что ответчиком адрес требования ч. 4 ст. 79 ГПК РФ не выполнены, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 28).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что размер причиненного ущерба подлежит определению исходя из вышеуказанного заключения комплексной экспертизы от 21.06.2025 №ЭО-0229-25 ООО «Экспресс-Оценка».

Принимая во внимание, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства несоответствия квартиры, расположенной по адресу: адрес, требованиям строительных нормативов, предъявляемым к данному виду строительной продукции, причины возникновения недостатков в данной квартире, размера причиненного вреда, а судом установлено, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является адрес–1», непосредственно выполнявшее работы по строительству многоквартирного дома, в котором истцу предоставлена квартира, обязанность по возмещению истцу стоимости устранения недостатков и ущерба, причиненного заливом, возложена на ответчика адрес–1».

Доказательств того, что выявленные недостатки образовались вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, являющихся основаниями освобождения подрядчика от ответственности за дефекты в силу п. 2 ст. 755 ГК РФадрес–1», не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины, как и доказательства причинения ущерба в меньшем размере.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал, по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены достаточные основания, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика адрес по доверенности фио, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи