РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1107/2024

УИД 43RS0003-01-2024-000872-63

18 июля 2024 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Меньшиковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «город Киров», территориальному управлению администрации г. Кирова по Первомайскому району, МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», ООО «СоюзСтрой», отделу ГИБДД УМВД России по г. Кирову, Управлению ГИБДД УМВД России по Кировской области, ФИО2, ООО «Кировское коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Кирова, территориальному управлению администрации г. Кирова по Первомайскому району, МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», ООО «СоюзСтрой», отделу ГИБДД УМВД России по г. Кирову, Управлению ГИБДД УМВД России по Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. {Дата} по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля. Истец полагает, что ДТП произошло в результате того, что дорожные знаки не было видно, они были закрыты ветками дерева, участок дороги перед мостом находился в ненадлежащем состоянии, на дороге не были установлены защитные конструкции, предотвращающие съезд транспортных средств в кювет. Устранение недостатков дороги было проведено уже после ДТП. Согласно экспертному заключению {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 1009700 руб., с учетом износа – 634700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 893500 руб., стоимость годных остатков – 181200 руб. Размер причиненных истцу убытков составляет 712300 руб. Истец учетом уточнения просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки в размере 712300 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10623 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 13000 руб., расходы по оплате юридических услуг 70000 руб., а также расходов, связанных с явкой представителя в судебное заседание, 3000 руб. (оплата проживания в гостинице), 1553 руб. (оплата ГСМ).

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ООО «Кировское коммунальное хозяйство», в качестве третьего лица АО «Гордормостстрой».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Полагал, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дороги, нарушений ПДД со стороны водителя не имеется. Указал, что в заключении эксперта имеются неточности, вывод эксперта о скорости движения транспортного средства основан на показаниях авторегистратора, показания которого имеют погрешность. 

Представитель ответчика администрации г. Кирова ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДТП произошло по вине водителя. Заключение эксперта не оспаривала.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Заключение эксперта не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «СоюзСтрой» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Гордормостстрой» ФИО6 полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков территориального управления администрации г. Кирова по Первомайскому району, отдела ГИБДД УМВД России по г. Кирову, Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области, ООО «Кировское коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} напротив {Адрес} ФИО2, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, выехала за пределы проезжей части, после чего произошло опрокидывание транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 1009700 руб., с учетом износа – 634700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 893500 руб., стоимость годных остатков – 181200 руб., размер причиненного ущерба составляет 712300 руб.

Как следует из материала по факту, ДТП ФИО2 после ДТП не опрашивалась в связи с госпитализацией, для дачи объяснений не явилась. Схема места ДТП составлена без ее участия. 

Постановлением от {Дата} производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. (Данные деперсонифицированы) КоАП РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-п создано МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» путем реорганизации МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в форме присоединения к нему МКУ «Кировсвет».

В силу п. 3.2 Устава учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в границах муниципального образования «Город Киров» по осуществлению дорожной деятельности, охране окружающей среды, благоустройству (включая озеленение территории), устройству наружного освещения. 

Согласно п. 3.3.1 Устава Учреждение участвует в реализации муниципальных программ путем подготовки заявок на проведение конкурсов, аукционов (в том числе в электронной форме), котировок на право заключения муниципальных контрактов от имени муниципального образования "Город Киров" на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров, в том числе по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, мостов и иных транспортных сооружений.

Объекты дорожного хозяйства в г. Кирове на основании постановления администрации г. Кирова от 04.07.2013 №2565-п переданы на праве оперативного управления МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», правопреемником которого является МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова».

{Дата} между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» (правопреемником которого является МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова») и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт {Номер} на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров».

В перечень объектов содержания по указанному муниципальному контракту входит {Адрес}. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что место рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находится на участке дороги, переданном в содержание АО «Гордормостстрой».

Во исполнение муниципального контракта между АО «Гордормостстрой» и ООО «Кировское коммунальное хозяйство» заключен договор субподряда {Номер}, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство по содержанию улично-дорожной сети г. Кирова.

{Дата} между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» (правопреемником которого является МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова») и ООО «Союзстрой» заключен муниципальный контракт {Номер} на ремонт моста через реку {Адрес} по {Адрес} в районе {Адрес}, в соответствии с которым начало выполнения работ – {Дата}, окончание работ – {Дата}.

Согласно п. {Дата} контракта подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период производства работ. Согласно п. 15.3 контракта до завершения работ по контракту подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания необходимых элементов состава гражданского правонарушения: наступления вреда, противоправности действий ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от {Дата} N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материала по факту ДТП следует, что {Дата} по адресу: {Адрес}, были выявлены следующие недостатки улично-дорожной сети: отсутствие горизонтальной разметки, отсутствие тротуаров по четной и нечетной стороне {Адрес} в районе домов {Номер}, ограничена видимость дорожных знаков 1.12.2, 3.20, 3.24 ПДД РФ зелеными насаждениями, нарушено положение бордюрного камня, на проезжей части имеется колея глубиной 2,5 см. длиной более 7 метров на участке полосы движения более 100 метров.

Истцом указано, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием улично-дорожной сети, что повлияло на безопасность дорожного движения. В подтверждение ненадлежащего состояния улично-дорожной сети истцом представлены фотографии, а также запись видеорегистратора, фиксирующая движение транспортного средства в период до и во время ДТП.

В целях установления причинно-следственной связи между недостатками дорожного покрытия, действиями водителя и дорожно-транспортным происшествием судом назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО ЭОФ «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} {Номер} по результатам исследований экспертом установлено, что скорость движения автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} в момент выезда на обочину составляла 66 км/ч, в момент начала прохождения поворота составляла 66 км/ч.

При исследовании записи с представленного носителя экспертом установлено увеличение скорости на рассматриваемом участке дороги при переходе с прямолинейного направления дороги на кривую при прохождении поворота, при прохождении участка дороги от опорного столба дорожных знаков 1.12.2, 3.20, 3.24 скорость равна 56 км/ч, с учетом погрешности – 57,77 км/ч; при прохождении участка дороги переходящего с прямолинейного на кривую поворота скорость равна 64 км/ч, с учетом погрешности – 66 км/ч. На основании указанных данных эксперт пришел к выводу, что снижения скорости на рассматриваемом участке дороги не осуществлялось, а наоборот скорость увеличилась более чем на 8 км/ч.

Экспертом установлено, что мер по снижению скорости водителем автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} при входе в поворот не производилось. 

В связи с давностью произошедшего ДТП и устранения недостатков улично-дорожной сети исследовать состояние и обустройство дороги не представлялось возможным. Проанализировав фотоматериалы с места происшествия, запись регистратора эксперт установил наличие следующих недостатков: отсутствие горизонтальной разметки п. 6.2.2 ГОСТ Р-52289-2019; отсутствие тротуаров по четной и нечетной стороне {Адрес} в районе домов {Номер}, что не соответствует ГОСТ Р52766-2007;ограничение видимости дорожных знаков 1.12.2, 3.20, 3.24 ПДД РФ зелеными насаждениями, что не соответствует положениям ГОСТ Р50597-2017 п. 6.1.1; нарушено расположение бордюрного камня ГОСТ Р50597-2017 п. 6.5.2. Наличие на проезжей части колеи глубиной 2,5 см длиной более 7 метров на участке полосы движения длиной 100 метров экспертном не установлено, не определена локализация на проезжей части данного дефекта, схема ДТП не содержит сведений о таком дефекте и месте его расположения.

При анализе механизма ДТП экспертом не установлено влияние эксплуатационного состояния, обустройства дороги по {Адрес}, в том числе напротив {Адрес}, в момент ДТП на развитие дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП, произошедшему {Дата}. В исследовательской части указано, что автомобиль (Данные деперсонифицированы) при приближении к повороту двигается без потери устойчивости.

Эксперт пришел к выводу, что действия водителя по управлению автомобилем марки (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} находятся в причинной связи технического характера, то есть с фактом съезда в кювет и последующим продольным опрокидыванием, произошедшем {Дата}. 

Действия водителя автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации регламентированы п. 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми водителю запрещается движение по обочине, при этом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Водителем автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} допущено движение по попутной обочине, при этом водитель не учел наличие левого поворота и продолжил движение прямолинейно с выездом на обочину, выбранная скорость движения 66 км/ч превышала ограничение, установленное на данном участке 40 км/ч. Эксперт пришел к выводу, что развитие дорожно-транспортного происшествия связано только с действиями водителя по управлению транспортным средством, не соответствующих требованиям положений Правил дорожного движения. Выполнение требований положений п. 1.3, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ позволило бы водителю избежать съезда в кювет.

Суд руководствуется экспертным заключением, проведенным по определению суда, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} ФИО2 требований п. 1.3, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, поскольку при выборе скорости движения водитель не учел дорожные условия и характеристики транспортного средства, осуществил изменение траектории движения транспортного средства и выезд на обочину за пределы проезжей части, затем осуществлял маневры путем резкого воздействия на рулевое колесо, что привело к выезду в сторону обочины и кювета, и дальнейшему продольному опрокидыванию транспортного средства. 

Доводы истца, что причиной ДТП стало ненадлежащее состояние улично-дорожной сети, не нашли своего подтверждения.

Недостаток в виде ограничения видимости дорожных знаков 1.12.2, 3.20, 3.24 ПДД РФ зелеными насаждениями не мог являться причиной ДТП, поскольку из заключения эксперта следует, что знак 3.24 «ограничение максимальной скорости движения 40км/ч» достаточно просматривается. Наличие указанного знака подтверждено проектом организации дорожного движения на спорном участке дороги. 

Кроме того, экспертом установлено превышение ФИО2 предусмотренной требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения максимально установленной скорости движения в населенном пункте – 60км/ч. Таким образом, водителем ФИО2 допущено превышение скорости движения, установленной на данном участке дороги.

Доводы истца о наличии колеи глубиной 2,5 см на дорожном полотне не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. На схеме места ДТП не указано о наличии колеи по ходу движения транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, экспертом данный факт также не установлен. 

Указание истцом на проведение ремонтных работ в месте, где произошло ДТП, также не подтверждены.

Из материалов дела следует, что {Дата} между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» (правопреемником которого является МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова») и ООО «Союзстрой» заключен муниципальный контракт {Номер} на ремонт моста через реку {Адрес} по {Адрес} в районе {Адрес}, в соответствии с которым начало выполнения работ – {Дата}, окончание работ – {Дата}.

Однако, фактически проведение работ по указанному контракту начато {Дата}, то есть после рассматриваемого ДТП, в подтверждение чего подрядчиком ООО «СоюзСтрой» представлен журнал выполнения работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} администрация г. Кирова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. (Данные деперсонифицированы) КоАП РФ.

При этом установленные указанным постановлением факты нарушения требований ГОСТ Р50597-2017 на рассматриваемом участке дороги не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и не свидетельствуют о безусловной вине в указанном ДТП администрации г. Кирова, выразившейся в ненадлежащем содержании улично-дорожной сети.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков администрации муниципального образования «город Киров», территориальному управлению администрации г. Кирова по Первомайскому району, МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», ООО «СоюзСтрой», отделу ГИБДД УМВД России по г. Кирову, Управлению ГИБДД УМВД России по Кировской области, ООО «Кировское коммунальное хозяйство» и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, поскольку причиной произошедшего ДТП является нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам администрации муниципального образования «город Киров», территориальному управлению администрации г. Кирова по Первомайскому району, МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», ООО «СоюзСтрой», отделу ГИБДД УМВД России по г. Кирову, Управлению ГИБДД УМВД России по Кировской области, ООО «Кировское коммунальное хозяйство» не имеется.

Требования к ответчику ФИО2 истцом не заявлены.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о возмещении причиненного ущерба, производное от него требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. 

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина, расходы на проведение оценки причиненного ущерба, расходы на оплату юридических услуг, а также расходы, связанные с участием представителя истца в судебном заседании, не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования «город Киров», территориальному управлению администрации г. Кирова по Первомайскому району, МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», ООО «СоюзСтрой», отделу ГИБДД УМВД России по г. Кирову, Управлению ГИБДД УМВД России по Кировской области, ФИО2, ООО «Кировское коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2024.