Судья Пиронков К.И. Дело № 22-138/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 09 января 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

осужденной С.,

адвоката Мерзлякову Е.В., представившей удостоверение № 4566 от 12.01.2012 года и ордер № 359002 от 28.12.2023 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 января 2024 года апелляционную жалобу осужденной С. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2023 года, которым

С., 

года рождения, уроженка , ранее судимая:

- 27.01.2021 года Успенским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы; на основании ст.82 УК РФ предоставлена отсрочка исполнения приговора до 01.01.2034 года;

- 22.04.2021 года Успенским районным судом Краснодарского края по п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ к 1 году 07 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей; лишение свободы отбыто 21.10.2022 года, наказание в виде штрафа не исполнено; 

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 08 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с учетом приговора от 22.04.2021 года окончательно назначено 1 год 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 10 тысяч рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснение осужденной С., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и ее адвоката Мерзлякова Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить; мнение прокурора Мартыновой Е.В., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда С. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная С., не оспаривая квалификации и доказанности своей вины, считает приговор суда необоснованно чрезмерно суровым и строгим. Полагает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной и полное признание вины, а обстоятельством, отягчающим наказание, признал алкогольное опьянение, не подтвержденное медицинским освидетельствованием. Напоминает, что она не состоит на учете у врача нарколога и является матерью малолетнего ребенка – дочери С., года рождения, в отношении которой она ограничена в родительских правах. Назначенное наказание считает чрезмерно большим и препятствующим ее желанию восстановить ее родительские права и принимать активное участие в воспитании дочери. Просит пересмотреть приговор и уменьшить срок наказания, а также исключить из отягчающих наказание обстоятельств алкогольное опьянение, так как это документально не зафиксировано, а также учесть ее деятельное раскаяние в совершении преступления.В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменений.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного С. преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что учел то обстоятельство, что С. совершила преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Суд признал в ее действиях наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции признал рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции мотивированно отказал в признании состояния алкогольного опьянения во время совершения преступления, отягчающим наказание обстоятельством.

Учел суд и характеристики С. и принял обоснованное решение о невозможности ее исправления без изоляции от общества, и назначил С. наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом положений ст.58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанный в апелляционной жалобе, являющихся основанием к отмене или изменению приговора суда.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции оснований к снижению С. назначенного наказания и к применению положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев. 

Председательствующий: