Дело №2-123/2024

УИД 25RS0034-01-2024-000189-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 30 мая 2024 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А. 

при секретаре судебного заседания Михайлиной А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Калашниковой С.В., ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО7 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры. 

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения в праве общей совместной собственности - квартиры по адресу: 

<

адрес>. Над квартирой истцов расположена 

<

адрес>, которая принадлежит ответчику. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, принадлежащее истцам, было залито водой. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Коммунальщик», залив в квартире происходил из спальни квартиры, в которой проживает ответчик. Членами комиссии при обследовании квартиры было обнаружено, что в спальне ответчика сорван кран батареи, что и привело к затоплению квартиры, находящейся этажом ниже. Как следует из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночной оценки стоимости объекта, сумма ущерба составила 115613 рублей. 

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные вследствие затопления квартиры в размере по 57806 рублей на каждого, взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 291, 04 рубля и судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 11000 рублей на каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934 рубля на каждого. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Калашникова С.В. уточнили исковые требования и просили взыскать причиненный ущерб, судебные расходы в солидарном порядке с проживающих в квартире ответчика лиц. 

Истец ФИО7 извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просила о проведении судебного заседания без ее участия. 

Определением суда в качестве соответчиков по данному делу были привлечены – администрация Чугуевского муниципального округа Приморского края, ФИО4, ФИО3

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что они обратились в ООО «Коммунальщик» с заявлением о замене крана на батареи в спальне своей квартиры. Кран был приобретен в магазине и заменен специалистом ООО «Коммунальщик». Вместе с тем, после подачи отопления и увеличения давления на батареи, кран треснул. Полагают, что их вины в причиненном ущербе не имеется, ответственность должно нести лицо, установившее данный кран. 

Представитель ответчика – администрации Чугуевского муниципального округа Приморского края - ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что жилое помещение, в котором проживает семья Цыцюрка, было предоставлено на основании договора социального найма жилого помещения по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п.п. «г» п. 4 раздела II Договора, указывает, что ответственность по поддержанию жилого помещения в исправном состоянии, а также санитарно - технического оборудования, его сохранность, лежит на нанимателе жилья. Полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований – ООО «Коммунальщик» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что ответственность по содержанию имущества лежит на нанимателе жилого помещения, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. Указывает, что ООО «Коммунальщик» не отрицает факта замены в октябре 2023 года крана на батареи в квартире ответчиков, однако данная замена выполнена квалифицированными специалистами, деталь приобретал сам ответчик. 

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, в частности вправе передавать права владения и пользования другим лицам.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4).

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО1 и ФИО7 являются собственниками в праве общей совместной собственности на жилое помещение - 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 является нанимателем жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора социального найма жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Чугуевского муниципального округа Приморского края. 

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: ФИО4 и ФИО3. 

Согласно акту приема - передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ собственник (администрация) передал, а наниматель принял жилое помещение. Жилое помещение находилось в пригодном для жилья состоянии. 

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе директора ООО «Коммунальщик», инженера по производству, слесаря-сантехника и хозяина 

<

адрес>, составили акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 22 мин. поступила заявка от ФИО1 по адресу: 

<

адрес> течь воды с потолка в квартире, что его залили, расположенной выше этажом по 

<

адрес> квартиросъемщик ФИО2 В 

<

адрес> сорвало кран на батарее в спальне, что привело к затоплению своей и квартиры, находящейся этажом ниже. При осмотре 

<

адрес> было обнаружено: квартира затоплена водой, видны повреждения натяжного потолка 17 м2, повреждены обои на двух стенах 12 м2, кровать в воде. На балконе вздулась плитка ПХВ, пол залит водой – 30 м2 со смежной комнатой. 

Согласно отчету об оценке № рыночной стоимости объекта оценки, представляющей собой сумму ущерба, нанесенного в результате повреждения водой внутренней отделки и домашнего имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составил 115613 рублей. 

В адрес ответчика истцом направлялась претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения. 

Доводы ответчиков о том, что им была оказана несоответствующая услуга по замене крана специалистом ООО «Коммунальщик» ничем не подтверждено. 

Так, согласно пояснениям сторон и представленным ООО «Коммунальщик» журнала регистрации заявок на текущий ремонт, установка крана на батарее в спальне 

<

адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ, прорыв крана произошел ДД.ММ.ГГГГ. И установка и прорыв произошли в период отопительного сезона. 

По смыслу закона, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Учитывая, что ответчики проживают в муниципальной квартире, являются членами одной семьи (обратного суду не представлено) и в силу вышеназванных положений закона несут солидарную с нанимателем ответственность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о возмещении ответчиками суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 115613 рублей в солидарном порядке и взыскании с пользу ФИО1 57806, 50 рублей и в пользу ФИО7 57806, 50 рублей, т.е. пропорционально принадлежащим им долям в праве на квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...

Согласно договору на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, копии чек-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ специалисту-оценщику истцом ФИО1 выплачено вознаграждение за услуги оценки в сумме 15000 рублей; в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и банковскими чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Калашниковой С.В. выплачено вознаграждение в сумме 22000 рублей, а также истцами оплачена государственная пошлина в сумме по 1934 рубля на каждого, что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца ФИО1, судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме 291, 04 рубля и государственную пошлина подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО7 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО7 ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры в сумме 57806,50 рублей на каждого.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО7, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 11000 на каждого, а также оплату государственной пошлины по 1934 рубля на каждого.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 291, 04 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Чугуевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 04 июня 2024 года. 

Судья М.А. Литовченко