Дело № 1-267/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 20 июля 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Чекате О.Д. 

при секретаре судебного заседания Казориной А.И.,

с участием государственного обвинителя Юрмановой С.Ю., 

потерпевшего В.Д.А., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Бельского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 

В период с 18 часов 57 минут 16 января 2021 года до 21 часа 00 минут 19 января 2021 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру № 

<

адрес>, против воли проживающих в ней лиц, откуда с корыстной целью тайно похитил принадлежащий В.Д.А. сотовый телефон «Alcatel 1046D Onetoch», стоимостью 500 рублей с сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, и денежные средства в сумме 2 850 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив В.Д.А. материальный ущерб на сумму 3 350 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, отказавшись от дачи показаний, пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что 25 января 2021 года около 20 часов, выйдя от С.С.А. из квартиры №

<

адрес> увидел, что дверь квартира № 

<

адрес> не заперта, прикрыта. Он постучался в дверь и окликнул хозяев, а когда ответа не последовало, решил зайти в квартиру, чтобы похитить что-нибудь ценное. Зайдя в квартиру, обнаружил, что никого нет и со стола в кухне взял сотовый телефон чёрного цвета, кнопочный, марки «Алкатель», а в зале с компьютерного стола взял 2 850 рублей, двумя купюрами по 1 000 рублей, 8 купюрами по 100 рублей и одной купюрой в 50 рублей, которые потратил на личные нужды, приобрел продукты питания и алкоголь. Сотовый добровольно выдал оперативным сотрудникам. Осознавал и понимал, что зашёл в квартиру без разрешения и что имущество, которое он похитил, кому-то принадлежит. Вину признал, раскаялся. Умысел на хищение возник, когда окликнул хозяев и ему никто не ответил (том 1, л.д.30-32).

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что ранее данные показания и явку с повинной не подтвердил. В доме № 

<

адрес> не был. Показания давал, находясь в состоянии похмелья и плохо себя чувствуя. Перед следственными действиями консультировался с адвокатом наедине. Физическое насилие в отношении него со стороны сотрудников не применялось. Откуда у него в кармане появился сотовый телефон, не знает. С потерпевшим не знаком. С.С.А. по кличке «Сапог» не знает, видел несколько раз с П.В.М. (том 1, л.д.47).

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии при проведении очных ставок с свидетелями П.В.М. и С.С.А.., следует, что показания свидетелей не подтвердил, настаивая на своей невиновности (том 1, л.д.96-97, л.д.98-99).

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, не подтвердив показания, данные в качестве обвиняемого. 

Вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Потерпевший В.Д.А. пояснил, что в конце января, феврале у него из квартиры был похищен сотовый телефон «Алкатель» кнопочный, чёрного цвета с сим- картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером ... и 2 800 – 2 850 рублей с компьютерного стола. Когда они с супругой ушли в магазин, входную дверь не закрыли, а прикрыли. Вернувшись из магазина примерно через 20 минут, увидели возле подъезда Б.В.А.., которая сказала, что в их квартире был посторонний и предложила ему догнать его. Он никого не увидел и отказался. Когда он, В.Е.В.. и Б.В.А.. поднялись, дверь его квартиры была прикрыта. С.С.А. вышел из квартиры № 

<

адрес> и зашёл в квартиру к ним. С.С.А. сказал, что в их квартире был незнакомый ему (В) Ж (далее ФИО1). Со слов С.С.А. к нему домой пришли Б.В.А. и ФИО1, С.С.А. выгнал последнего из своей квартиры, затем услышал как хлопнула дверь их (В квартиры, вышел и постучал в неё, ФИО1 отказался открывать дверь, но потом выбежал. Через некоторое время с С.С.А. зашли в квартиру П.В.М., где С потребовал от подсудимого вернуть телефон, на что подсудимый предложил ему (В) разобранный сотовый телефон «Сони Эриксон», он отказался. ФИО1, чтобы они отстали от него, сказал, что отдаст ему телефон. На следующий день к нему пришли С.С.А. сотрудником К.А.., сказали, что знают про хищение имущества и что нашли телефон. Он с К.А.., на машине, где сидели оперативный сотрудник Г.Т.А. и ФИО1, проехали в отдел полиции. Заявление писал добровольно, его никто не заставлял и не диктовал, что надо писать. 

Через два дня, после того, как следователь вернул ему телефон, позвонила сожительница подсудимого (далее О.К.А..) и попросила позвать Ж ФИО2, сказала, что данный номер принадлежит подсудимому, который с него звонил ей. Потом звонила мама подсудимого (ФИО3), с ней разговаривала супруга. 

Похищенный сотовый телефон ему вернули. Причиненный имущественный ущерб ему возмещен. Похищенный телефон купил у С.С.А. за 1 000 рублей, оценил его в 500 рублей. Показания В.Е.В., Б.В.А. и С.С.А. подтвердил. 

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий показаний потерпевшего В.Д.А.., данных на предварительном следствии, следует, что телефон приобретал меньше года назад за сумму около 1 400 рублей, чек и документы на телефон не сохранил. Следователем ему был предоставлен скриншот телефона, аналогичного похищенному, стоимостью 1 387 рублей. Согласился с данной суммой и оценил телефон в указанную сумму. При осмотре квартиры обнаружил, что на компьютерном столе отсутствовало 2 850 рублей (том 1, л.д.22-24).

Потерпевший В.Д.А.. оглашённые показания подтвердил и пояснил, что в январе 2021 года его сотовый телефон стоил не более 500 рублей. 

Свидетель Б.В.А. пояснила, что по пути следования к С.С.А. по адресу: г.

<

адрес>, проходя мимо дома 

<

адрес> 

<

адрес>, увидела П.В.М. которого попросила её проводить. П.В.М. предложил, чтобы её проводил незнакомый ей М М проводил её к С.С.А.., по пути она постучала в квартиру В.Д.А.., никто не открыл. Вместе с М зашли в квартиру С.С.А. но тот выгнал М. Когда Миша ушёл, она услышала, как открылась дверь квартиры В.Д.А. С.С.А. сказал, что соседей дома нет, они ушли в магазин, прикрыв входную дверь. С.С.А. вышел и постучал в дверь соседей, после чего она начала стучать в дверь квартиры В.Д.А. которая была закрыта изнутри и требовать, чтобы М открыл дверь, но тот отказывался. Потом М выбежал из квартиры, оттолкнул её и убежал. С.С.А. вернулся в свою квартиру, а она побежала следом за М, которого не догнала. Возвращаясь, встретила В.Д.А. и В.Е.В.., которым сказала, что из их квартиры выбежал парень. С.С.А. сказал, что М может быть у П.В.М. Потом В зашли к ним и сообщили, что из квартиры пропали деньги и телефон. 

Как на самом деле зовут М не знает, так его представил П.В.М. М был полным, одет в пуховик чёрного цвета и вязаную шапку чёрного цвета, лицо было грязное и из-за темноты не разглядела его. В дальнейшем С.С.А.. сказал ей, что молодого человека зовут М. Как ей показалось, они знакомы. 

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.А.., данных на предварительном следствии, следует, что в период с 10 по 25 января 2021 года, по пути следования к С.С.А. по адресу: 

<

адрес> проходя мимо дома 

<

адрес>, увидела П.В.М., который на предложение проводить её отказался, и попросил мужчину по имени Ж проводить её. Ж, находившийся в квартире П.В.М.., которого она видела впервые, согласился. Она с Ж поднялись в квартиру С.С.А.. Она пошла в магазин, а Ж остался у С.С.А. Когда она вернулась через 30 минут от С.С.А.. и его соседей узнала, что Ж забежал в квартиру № 

<

адрес> и что-то украл (том 1, л.д.157).

Свидетель Б.В.А.., подтвердив показания в части, достоверно не могла пояснить, как представил молодого человека П.В.М. – М или Ж, поскольку находилась в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, не исключила, что не расслышала. Когда снимала обувь, С.С.А. услышал, как захлопнулась дверь у В, и сказал ей об этом. Она попросила его постучать к ним в дверь. Настаивала на показаниях, данных в судебном заседании. Показания свидетеля С.С.А. данные в судебном заседании, подтвердила. С.СА.. сказал, что ранее неоднократно видел мужчину, который её провожал, у П.В.М. по адресу: 

<

адрес> имя мужчины не называл. 

Свидетель С.С.А. пояснил, что находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> когда пришла Б.В.А.. вместе с ФИО1, одетым в пуховик тёмного цвета, выглядел неопрятно, которого он (С) выгнал из квартиры. Б.В.А. из квартиры никуда не выходила. Подсудимый зашёл в квартиру № 

<

адрес>, где проживают В, поскольку хлопнула железная дверь. Он постучал в дверь квартиры № 

<

адрес> подсудимый отказывался выходить. В дверь стала стучать Б.В.А.., с которой он (С находился на лестничной площадке. Примерно через 9-10 минут, подсудимый открыл дверь, Б.В.А. сказала, что хочет проверить его карманы, ФИО1 оттолкнул её и убежал, Б.В.А. побежала следом. Через 3-4 минуты вместе с Б.В.А. пришла В.Е.В.., которой Б.В.А. сказала, что в её квартире были посторонние. В.Е.В. ушла в магазин и не закрыла дверь, прикрыв её. Вместе с В.ЕВ. прошёл в квартиру, где обнаружили, что пропал телефон, деньги и продукты из холодильника. Когда подсудимый выбегал из квартиры В, у него ничего в руках не видел, карманы были полные. 

С подсудимым познакомился у П.В.М. по адресу: 

<

адрес> от которого узнал, что подсудимый приезжий, деньги потратил на спиртное и не может уехать. Видел подсудимого у П.В.М.. 2-3 раза, с разрешения которого ФИО1 жил у того. С уверенностью утверждал, что Б.В.А. пришла к нему домой вместе с подсудимым. С В.Д.А. заходили к П.В.М. у которого подсудимый находился в квартире в состоянии алкогольного опьянения. Они попросили подсудимого вернуть телефон и деньги. Подсудимый обещал вернуть всё через два дня. Через неделю проходил мимо дома П.В.М.., когда из подъезда вышел подсудимый. Оперативные сотрудники предложили ему и подсудимому сесть в автомобиль, где в его присутствии ФИО1 обыскали и забрали телефон В.Д.А. с сим-картой, который ранее ему (С) принадлежал. 

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.А., данных на предварительном следствии, следует, что 25 января 2021 года около 20 часов к нему по адресу: г

<

адрес> зашёл ФИО1, которому он отказал занять денег и попросил уйти. Примерно через 30 минут после ухода ФИО1 зашли соседи из квартиры № 

<

адрес> В.Д.А. и В.Е.В.., которые сказали, что пока их не было дома, кто-то проник в их квартиру через незапертую входную дверь и похитил сотовый телефон и 2 850 рублей. Ранее у В.Д.А.. видел кнопочный телефон «Алкатель» чёрного цвета (том 1, л.д.37-38).

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.А.., данных на предварительном следствии во время очной ставки с ФИО1, следует, что 25 января 2021 года пришёл с работы около 17-18 часов. Примерно через полтора-два часа пришла Б.В.А. вместе с ФИО1, который не просил у него (С денег взаймы. Когда Б.В.А. ушла в магазин, он выгнал ФИО1 из квартиры. Когда закрыл за ФИО1 дверь услышал как захлопнулась дверь квартиры № 

<

адрес> Он стал стучать в двери квартиры № 

<

адрес>, ему ответил ФИО1, который отказался открыть дверь. Он ещё раз постучал, ФИО1 открыл дверь и выбежал из квартиры, он побежал за ним, но ФИО1 убежал, в руках у него ничего не видел. Он выбежал на улицу и встретил В.Д.А.., с которым зашли к тому домой, последний сказал, что пропал телефон и деньги. После освобождения из спецприёмника ФИО1, он (С) встретил того, когда тот выходил из подъезда и к ним подошли оперативные сотрудники. В машине оперативных сотрудников ФИО1 достал из кармана несколько телефонов, среди которых был телефон В.Д.А.. с его сим-картой. ФИО1 пояснил, что отдаст всё, что взял (том 1, л.д.98-99).

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.А.., данных на предварительном следствии, следует, что события происходили в январе 2021 года в период с 15 по 25 число (том 1, л.д.154). 

Свидетель С.С.А. оглашённые показания в томе 1 на л.д. 37-38 не подтвердил, подтвердив показания, данные на очной ставке. Б.В.А. не уходила в магазин, стучала в дверь квартиры В, а потом побежала за подсудимым, а он (С) остался на лестничной площадке. На следствии про это не сказал по предложению следователя, чтобы Б.В.А. не вызывали в суд. Настаивал, что Б.В.А. пришла к нему домой вместе с подсудимым, фамилия которого ему стала известна от следователя. 

Свидетель В.Е.В. пояснила, что по адресу: г.

<

адрес> проживает вместе с супругом ВД.А. Дату не помнит, вместе с супругом ушли в магазин, прикрыв входную дверь, которая не закрылась. Когда возвращались из магазина через 15-20 минут, встретили соседей. С.С.А. или Б.В.А. сказали, что в их квартире не закрыта входная дверь и из неё вышел посторонний человек. Когда зашли в квартиру, обнаружили, что пропал принадлежащий В.Д.А.. телефон «Алкатель» чёрного цвета, кнопочный абонентский номер ..., с компьютерного стола 2 800 - 2 900 рублей. К ним пришёл оперуполномоченный К.А.. с телефоном супруга, показал В.Д.А. телефон, в котором находилась сим- карта супруга. После того, как супруг подтвердил, что телефон принадлежит ему, они с оперуполномоченным поехали писать заявление в полицию. 

После того, как ВД.А. вернули телефон поступили звонки, сначала от сожительницы подсудимого, которая попросила позвать его к телефону, затем от мамы подсудимого, которая узнав, что телефон и сим-карта принадлежит им, предложила возместить деньги, но она (В.Е.В. отказалась. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.М.., данных на предварительном следствии, следует, что ФИО1 проживал у него по адресу: 

<

адрес>, имел случайные заработки, злоупотреблял суррогатными спиртными напитками. В период с 25 по 28 января 2021 года увидел у ФИО1, вернувшегося поздно ночью домой пьяным, кнопочный телефон черного цвета. Со слов ФИО1 он данный телефон нашёл. В последующие дни ФИО1 приобретал дорогую водку «Люкс», дорогой чай «Гринфилд» и жил на «широкую ногу», употребляя дорогой алкоголь. ФИО1 был знаком с С.С.А.. и знал, где тот проживает (том 1, л.д.39-40).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П-П-А.М., данных на предварительном следствии, следует, что ФИО1 последние 6 месяцев проживал у П.В.М. по адресу: г

<

адрес>, имел случайные заработки, злоупотреблял суррогатными спиртными напитками. 25 и 26 января, 01 февраля 2021 года по абонентскому номеру ... звонил ФИО1, который сообщил ему (П-П), что это его (ФИО2) номер. ФИО1 передавал телефон брату П.В.М. Он видел у ФИО1 кнопочный черный телефон (том 1, л.д.158). 

Свидетель ФИО3 пояснила, что от девушки ФИО1 – О.К.А.., которой позвонил мужчина по имени Д, ей стало известно, что ФИО1, когда Д вышел в магазин и оставил дверь в квартиру открытой, проник в квартиру и похитил около 3 000 рублей и телефон. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, следует, что с абонентского номера ... ей звонил ФИО1 В начале февраля 2021 года по данному абонентскому номеру разговаривала с мужчиной, представившимся Д, который ей сообщил, что ФИО1 совершил кражу из его Д) квартиры и все вернул (том 1, л.д.222-224).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля .А.А.А., данных на предварительном следствии, следует, что ФИО1 и П.В.М. периодически выполняли неквалифицированную работу в его автомастерской «Автомастер». Работал ли 24, 25 января 2021 года ФИО1 не мог пояснить (том 1, л.д.145).

Свидетель П.С.П. подтвердил оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, и пояснил, что пользуется абонентским номером 8... с 2012 года. 22 января 2021 года в 11 часов 58 минут звонил на абонентский номер ..., поскольку с данного номера ему поступило сообщение «Перезвони мне». Ему не знакомы ФИО1, П.В.М.., В.Д.А. и С.С.А. Не исключает, что кто-то мог ошибиться номером (том 1, л.д.162).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Н.Р.., данных на предварительном следствии, следует, что пользуется абонентским номером ... в течении 5-6 лет. Абонентский номер ..., ФИО1 и В.Д.А. ей не знакомы. Возможно, кто-то ошибся номером и звонил ей (том 1, л.д.160);

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.Е.А.., данных на предварительном следствии, следует, что пользуется абонентским номером .... 20 января 2021 года звонила на абонентский номер ..., поскольку с указанного номера поступило смс-сообщение «Перезвони мне». Содержание разговора не помнит (том 1, л.д.161). 

Свидетель Г.Т.А. пояснил, что в ходе проведения оперативных мероприятий была получена информация о том, что по адресу: г

<

адрес> похищены денежные средства и телефон, о чём был составлен и зарегистрирован рапорт, и было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1, который как было установлено, проживал у П.В.М. по 

<

адрес>. При задержании ФИО1 пояснили, что он подозревается в совершении преступления. Он и К.А. спросили у ФИО1, имеются ли у него при себе средства связи, тот достал из кармана и показал кнопочный сотовый телефон. Когда доставили ФИО1 в отдел и разъяснили, в совершении какого преступления тот подозревается, ФИО1 во всём сознался, пояснил, что похитил около 3 000 рублей, которые потратил и телефон, изъявил желание написать явку с повинной. Явку с повинной у подсудимого отбирал он (Г в присутствии адвоката. Похищенный телефон находился в кармане ФИО1, последний добровольно изъявил желание выдать телефон, который был изъят протоколом выемки или актом изъятия. В ОУР был приглашён потерпевший В.Д.А.., который написал заявление о пропаже денег и сотового телефона. Ни он (Г), ни кто-либо ещё не заставлял потерпевшего написать заявление. Лично не диктовал потерпевшему заявление. 

Вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из рапорта следует, что 01.02.2021 в 14:10 на специальную линию дежурной части ОМВД России по г.Воркуте поступило сообщение от В.Е.В. с номера ..., проживающей по адресу: г.

<

адрес> о том, что 26 января 2021 года из квартиры пропали деньги и имущество (том 1, л.д.3);

- из заявления В.Д.А. от 01.02.2021 следует, что он обратился с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 25 января 2021 года незаконно проникло в его квартиру и похитило принадлежащее ему имущество на сумму 3850 рублей, чем причинило ему ущерб (том 1, л.д.4);

- из протокола явки с повинной ФИО1 от 01.02.2021 следует, что 25 января 2021 года, находясь по адресу: г

<

адрес> увидел, что дверь квартиры № 

<

адрес> не закрыта. Зашёл в квартиру, на столе в комнате увидел сотовый телефон марки «Алкатель» и 2 850 рублей, которые похитил. В квартиру ему заходить никто не разрешал, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся (том 1, л.д.6);

- из протокола осмотра места происшествия от 01.02.2021 следует, что с участием ФИО1 в кабинете № 10 по адресу: 

<

...> изъят сотовый телефон «Alcatel Onetoch» imei1: ..., imei2: ... в корпусе чёрного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с номером 8... (том 1, л.д.7-10);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена квартира по адресу: г

<

адрес> изъяты следы рук и обуви (том 1, л.д.11-16);

- из протокола осмотра предметов следует, что он содержит описание сотового телефона «Alcatel 1046D Onetoch» и сим-карты «Теле2» (том 1, л.д.48-51);

- из сведений СП ОМВД России по г.Воркуте следует, что ФИО1 содержался в специальном приёмнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по г.Воркуте за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ: с 19:30 07.01.2021 до 19:30 12.01.2021; с 21:00 19.01.2021 до 21:00 24.01.2021; с 16:50 26.01.2021 до 13:50 31.01.2021 (том 1, л.д.144);

- из протокола осмотра документов следует, что он содержит описание детализации предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру 8

<

адрес> на имя В.Д.А. за период с 01.12.2020 по 01.02.2021 (том 1, л.д.150-151), из которой следует, что имеются соединения и смс- сообщения с абонентами: ... (О.К.А. – 20.01.2021; ... (Б.Г.И. в период с 20.01.2021 по 01.02.2021; 8... (ПА.) – 25.01.2021, 26.01.2021, 01.02.2021; ... (Ю.Е.А..) – 20.01.2021 в 11:41:00; 8-... (П.С.П..) – 22.01.2021 в 11:58:07; 8... (Л.Н.В. – 30.01.2021 и 31.01.2021 (том 1, л.д.147-148, л.д.150-151);

- из детализации предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру ... на имя П.С.П.. следует, что 22.01.2021 было входящее смс с абонентского номера ... и исходящие соединения на указанный абонентский номер (том 1, л.д.163);

- из протокола осмотра предметов следует, что он содержит описание сотового телефона «Alcatel 1046D Onetoch» imei1: ..., imei2: .... Участвующий в осмотре свидетель П.В.М. пояснил, что данный телефон видел у ФИО1, который принёс его с собой. Когда ФИО1 находился в СП ОМВД России по г.Воркуте, он (П) по телефону отвечал на входящие звонки. Осмотренный телефон опознал по внешнему виду: квадратной форме, наличию кнопок, чёрному цвету, а также по модели телефона и производителю (том 1, л.д.213-214). 

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные в качестве подозреваемого от 01.02.2021, показания потерпевшего ВД.А.., свидетелей В.ЕВ., Г.Т.А.., Б.Г.И.., оглашённые и данные в судебном заседании показания свидетелей Б.В.А. и С.С.А. в части, не противоречащей взятым в основу приговора доказательствам, оглашённые показания свидетелей Л.Н.В.., Ю.Е.А.., П.С.П.., О.К.А.., П.В.М.., А.А.А.О., П-П.А.М.., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

Поскольку показания, данные в качестве обвиняемого, противоречат взятым в основу приговора доказательствам, и не подтверждены подсудимым, суд не берет их в основу приговора. 

Суд не берёт в основу приговора оглашенные показания свидетеля С.С.А. от 08.02.2021 (том 1, л.д.37-38) и оглашенные показания свидетеля Б.В.А. в части, что она отсутствовала в период события преступления (том 1, л.д.157), поскольку данные показания опровергаются оглашенными показаниями С.С.А. (том 1, л.д.98-99, л.д.154), показаниями потерпевшего В.Д.А. и свидетеля В.Е.В Свидетели С.С.А.. и Б.В.А.., не подтвердив оглашенные показания в томе 1 на л.д.37-38 и л.д.157, пояснили, что дали такие показания, указав на неосведомленность Б.В.А. чтобы исключить дальнейший вызов и допрос Б.В.А. в суде. 

Процедура допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, отраженная в оглашенном протоколе, взятом судом в основу приговора, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, допрашиваемому лицу были своевременно разъяснены права в соответствии с процессуальным статусом подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ, включая право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, сущность возникшего в отношении него подозрения, перспектива использования показаний в качестве доказательств по делу в случае его согласия дать показания, и созданы необходимые условия для их реализации, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверена подписями всех участников следственного действия. Как следует из протокола, допрос ФИО1 проводился в присутствии адвоката, участие которого исключает недозволенные методы допроса, показания подозреваемый давал добровольно, сообщая сведения, о которых мог знать только очевидец или исполнитель преступления, замечаний, как по содержанию записанных показаний, так и по процедуре проведения следственного действия, ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. Оснований к самооговору подсудимого судом не установлено.

Показания свидетелей получены при производстве предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, последние были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По окончании допроса свидетели были ознакомлены с протоколами допросов, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чём свидетельствует подписи последних в протоколах. 

Показания свидетеля Б.В.А. о том, что в протоколе допроса на л.д.157, тома 1 одна подпись ей не принадлежит, о принадлежности других подписей в протоколе ничего пояснить не может, поскольку без очков не видит, не свидетельствует о том, что протокол допроса свидетеля оформлен с нарушением требований ст.190 УПК РФ, принимая во внимание, что свидетели С.С.А. и Б.В.А. подтвердили, что Б.В.А. была допрошена следователем. 

Все приведенные протоколы допросов соответствуют требованиям, предъявляемым ст.190 УПК РФ. 

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, составлен в присутствии защитника, является надлежащим доказательством. 

ФИО1, не отрицая своей вины, пояснил, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, при этом подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого. Стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Свидетели С.С.А. и Б.А.А. непосредственно изобличили подсудимого в незаконном проникновении в квартиру потерпевшего В.Д.А.. Как пояснили свидетели, подсудимый, когда открыл двери квартиры потерпевшего, не разрешив себя обыскать Б.В.А.., скрылся. Потерпевший В.Д.А. подтвердил, что, уйдя в магазин, не запер входную дверь квартиры, а когда вернулся, встретил около подъезда Б.В.А.., которая пояснила, что у них в квартире был неизвестный и возможно из квартиры что-то пропало. Зайдя в квартиру, обнаружил, что пропали сотовый телефон и деньги. Аналогичное пояснила свидетель В.Е.В. Таким образом по делу установлено, что подсудимый незаконно проник в квартиру потерпевшего. Показания свидетеля Б.В.А.. о том, что лицо, которое проникло в квартиру В.Д.А. зовут М, не свидетельствуют о непричастности подсудимого, принимая во внимание, что свидетель выразила сомнение в судебном заседании относительно названного ей П.В.М. имени мужчины, проследовавшим вместе с ней к С.С.А.., при этом свидетель пояснила, что С.С.А.. был знаком с указанным мужчиной. Вместе с тем, свидетель С.С.А. в судебном заседании уверенно опознал подсудимого, как лицо, которое незаконно проникло в квартиру В.Д.А.., после чего была обнаружена кража. Помимо того, из оглашенных показаний свидетеля Б.В.А.., следует, что её до С.С.А. провёл мужчина по имени Ж. 

По делу установлено, что похищенное имущество находилось в распоряжении подсудимого. Как следует из показаний свидетеля С.С.А.. и потерпевшего В.Д.А., они, находясь в квартире П.В.М., предъявили требование находившемуся там подсудимому вернуть похищенное, на что тот согласился. Как следует из показаний свидетеля П.В.М., в период с 25 по 28 января 2021 года видел у ФИО1 кнопочный телефон черного цвета, который со слов ФИО1 тот нашёл. Из показаний свидетелей П-П.А.М.., О.К.А. и ФИО3 следует, что подсудимый пользовался абонентским номером сим-карты, оформленной на имя потерпевшего В.Д.А., которая была установлена в похищенном сотовом телефоне. Потерпевший В.Д.А. и свидетель В.Е.В. пояснили, что им звонили женщина, представившаяся супругой подсудимого, и женщина, представившаяся мамой подсудимого, которые утверждали, что с абонентского номера, оформленного на В.Д.А.., им неоднократно звонил ФИО5, что объективно подтверждается детализацией представленных услуг ООО «Т2 Мобайл» (том 1, л.д.151). Как следует из показаний свидетеля Г.Т.А., у ФИО1 при задержании был обнаружен похищенный у В.Д.А. сотовый телефон, который был изъят. Наличие похищенных денежных средств у подсудимого подтверждается показаниями свидетеля П.В.М., из которых следует, что в январе 2021 года у ФИО1, который до этого перебивался случайными заработками, появились денежные средства. Из показаний свидетеля А.А.А.. следует, что ФИО1 периодически у него подрабатывал, выполняя неквалифицированную работу, за что платил тому незначительные суммы. 

В совокупности приведенные доказательства изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии и исключают самооговор. 

Из детализации представленных услуг ООО «Т2 Мобайл» (том 1, л.д.151) следует, что кража была совершена до 20.01.2021 в срок, признанный судом доказанным. 

Принимая во внимание показания потерпевшего В.Д.А.., данные в судебном заседании 08.06.2021, которым стоимость похищенного телефона была определена с учётом его износа и суммы, за которую данный телефон был приобретён, в 500 рублей, суд считает целесообразным снизить стоимость похищенного телефона с 1387 рублей до 500 рублей, снизив таким образом инкриминируемую сумму причиненного ущерба с 4237 рублей до 3350 рублей. 

Поскольку действия ФИО1 носили тайный характер, они подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества. 

В судебном заседании нашли своё подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный ст.158 УК РФ, «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1 с целью хищения имущества незаконно проник в жилище В.Д.А. против воли последнего, что следует из оглашенных и подтвержденных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого. 

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имуществ, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1, л.д.72), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения и правонарушений, посягающих на общественный порядок, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт явку с повинной, принимая во внимание, что при обращении подсудимого с повинной правоохранительным органам достоверно не было известно о его причастности к совершенному преступлению и, что подсудимый обратился с повинной не будучи задержанным по подозрению в совершении данного преступления, что следует из показаний свидетеля Г.Т.А.., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого дал подробные показания, указав ранее не известные правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции сразу после доставления в отдел уголовного розыска. В соответствии с п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принимая во внимание заявление потерпевшего В.Д.А. в судебном заседании 02.07.2021 о том, что ему был возмещен причиненный материальный ущерб в размере 2850 рублей и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимым принесены потерпевшему извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" – в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Органами предварительного следствия ФИО1 вменено в вину совершение преступления в состоянии опьянения, однако суд считает, что отсутствуют достаточные основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 инкриминируемого ему преступления, не представлены тому доказательства и стороной обвинения в процессе судебного следствия.

С учётом вышеизложенного, данных, характеризующих личность подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений и достижения социальной справедливости подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом, что назначенное в отношении подсудимого наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, принимая во внимание отсутствие иждивенцев.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая поведение подсудимого ФИО1, продемонстрировавшего отсутствие законопослушного поведения, у суда отсутствуют основания для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления суд не находит основания для применения положений ст.53.1 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание личность и материальное положение подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что нецелесообразно назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима. 

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. 

Принимая во внимание, что в постановлениях о вознаграждении адвоката от 01.04.2021 (том 1, л.д.191) и 20.04.2021 (том 1, л.д.209) следователем произведена оплата за одни и те же дни участия адвоката в следственных действиях 04.03.2021 – задержание подозреваемого ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ, 05.03.2021 – рассмотрение Воркутинским городским судом Республики Коми ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, 29.03.2021 – рассмотрение Воркутинским городским судом Республики Коми ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, 01.04.2021 выполнение требований ст.217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 суд считает, что процессуальные издержки по постановлению от 20.04.2021, подлежащие взысканию с подсудимого подлежат снижению с 21 600 рублей до 3 600 рублей, за один день участия адвоката при выполнении требований ст.217 УПК РФ- 20.04.2021. 

Процессуальные издержки за защиту адвокатом Бельским А.Ю. в размере 14 400 рублей, 18 000 рублей, 3 600 рублей, 3 600 рублей по назначению на стадии следствия подлежат взысканию с ФИО1, который в назначенные дни от защитника не отказывался, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил и является трудоспособным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 04 марта 2021 года по 19 июля 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Воскресенское, Сергачского района, Горьковской области, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, гражданина РФ, процессуальные издержки в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей, 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: детализацию представленных услуг по абонентскому номеру 

<

***> хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Alcatel 1046D Onetoch» с сим-картой, согласно расписке оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст.389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате