№ 4а-105/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 марта 2018 г.

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., изучив жалобу заместителя начальника ИФНС России по г. Кургану ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2017 г., решение судьи Курганского областного суда от 11 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2017 г. (резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2017 г.), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» (далее – ООО «Ф.О.Н.») производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Курганского областного суда от 11 января 2018 г. постановление судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба начальника ИФНС России по г. Кургану ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд заместитель начальника ИФНС России по г. Кургану ФИО1, направлявший материалы для рассмотрения судье, просит отменить постановление судьи городского и решение областного судов. Не соглашаясь с постановленными судебными решениями и требуя их отмены, автор жалобы в качестве существенного нарушения процессуальных требований указывает на противоречивость выводов судьи городского суда при выборе такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие состава правонарушения, по мнению заявителя, исходя из выводов судьи городского суда, следует говорить об отсутствии события правонарушения. Наличие либо отсутствие события правонарушения фактически судьей городского суда по делу не выяснялось, что является существенным процессуальным нарушением, влечет отмену оспариваемого судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение, однако было оставлено без внимания судьей областного суда. 

В представленных возражениях на жалобу представитель ООО «Ф.О.Н.» просит решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 17 августа 2017 г. сотрудниками ИФНС по г. Кургану проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения ООО «Ф.О.Н.» требований пп. «г» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. № 1130.

В результате проверки установлено, что по месту нахождения пункта приема ставок, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО «Ф.О.Н.» осуществляет свою деятельность с нарушением лицензионных требований, а именно: лицензируемая деятельность осуществляется обществом в одном здании с образовательным учреждением - ООО 

<

...>), что прямо запрещено законом и в силу положений пп. «г» п. 4, п. 7 Положения о лицензировании отнесено к грубому нарушению лицензионных требований, влекущем за собой установленную законом ответственность. 

Прекращая на основании ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу, что поскольку ООО «

<

...>» не является учреждением и не может считаться образовательной организацией, то нахождение пункта приема ставок букмекерской конторы ООО «Ф.О.Н.» в одном здании с ООО «

<

...>» не является грубым нарушением лицензионных требований, что исключает наличие в действиях ООО «Ф.О.Н.» состава административного правонарушения. 

Не согласившись с выводами судьи городского суда об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, судья областного суда оставил постановление судьи от 15 ноября 2017 г. о прекращении производства по делу без изменения. При этом, судьей областного суда констатировано наличие в действиях ООО «Ф.О.Н.» состава административного правонарушения, однако в силу недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности, и при отсутствии допущенных по делу существенных процессуальных нарушений, жалоба должностного лица оставлена без удовлетворения, постановление судьи городского суда без изменения. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. 

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрен единственный случай вынесения по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении либо решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста с возвращением дела на новое рассмотрение, а именно, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, таких оснований в рассматриваемом случае не усматриваю.

Дополнительное выяснение обстоятельств по делу с целью выбора правильного основания прекращения производства по делу – за отсутствием события либо состава административного правонарушения, на что в своей жалобе указывает должностное лицо ИФНС по г. Кургану, в силу вышеприведенных положений закона недопустимо, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ф.О.Н.» прекращено и его возобновление в любом случае ухудшит положение лица, привлекавшегося к ответственности. 

Наличие в действиях ООО «Ф.О.Н.» состава правонарушения ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ и ошибочность прекращения судьей нижестоящего суда производства по делу за отсутствием состава правонарушения, ранее констатированы судьей областного суда в решении от 11 января 2018 г., которое ООО «Ф.О.Н.» обжаловано не было, в том числе по мотиву неверного указания основания прекращения производства по делу. 

С учетом изложенного и отсутствием обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, в удовлетворении жалобы должностного лица отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, 

постановил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2017 г., решение судьи Курганского областного суда от 11 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Ф.О.Н.» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ИФНС России по г. Кургану ФИО1 – без удовлетворения. 

Заместитель председателя А.В. Роот