По делу № 2-426/2018 ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г. ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С. 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что **** в 16 часов 15 минут на ..., в районе ..., в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, нарушил требования пункта 9.2 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем АВТОМОБИЛЬ. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, а также иными материалами проверки, проведённой по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО4. По итогам рассмотрения обстоятельств ДТП истец и ФИО3 были признаны виновными в случившемся. Постановлением должностного лица от **** истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и истцу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Истцу было вменено, что истец при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средств, движущемуся по ней. Постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района от **** № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. ФИО3 вменено, что он в нарушение требований пункта 9.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. С учётом степени общественной опасности правонарушений, вменённых каждому участнику ДТП, которая прежде всего определяется тяжестью административной ответственности (истцу назначен штраф 500 руб.; за совершённое ФИО3 правонарушение без учёта его повторности минимальный размер штрафа составляет 5 000 руб., то есть в 10 раз больше), истец считает, что степень вины ФИО3 в столкновении транспортных средств составляет не менее 90%, а степень вины истца не более 10%. 

В отношении автобуса 

<

данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО3, с ООО СК «Согласие» был заключён договор ОСАГО (полис ОСАГО ЕЕЕ №). В отношении принадлежащего истцу автомобиля АВТОМОБИЛЬ с ПАО СК «Росгосстрах» **** был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

Общий размер убытков причиненных истцу для целей ОСАГО составил 101 265 руб. и складывается из суммы восстановительного ремонта автомобиля. 

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» должно было не позднее **** выплатить истцу страховое возмещение в размере 50 632 руб. 50 коп., однако ответчик исполнил свое обязательство частично, а именно **** выплатил истцу страховое возмещение в размере 37 750 руб. По направленной страховщику претензии последний отказался доплачивать страховое возмещение.

Истец указывает, что в нарушение требований закона ПАО СК «Росгосстрах» до установления степени вины участников ДТП не выплатило истцу страховое возмещение в размере 12 882 рубля 50 копеек (50 632, 50 -37 750 руб.). От указанной суммы подлежат исчислению установленные законом пени и штраф за нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. С учётом 90% степени вины ФИО3 в причинении вреда имуществу истца долг ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения составляет 53 388 руб. 50 копеек (91 138,50 руб. - 37 750). 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 53 388 руб. 50 коп. в счет страхового возмещения; 10 563 руб. 65 коп. в счёт пени; пени за нарушение срока страховой выплаты, начисленные на сумму долга за период с **** по день уплаты долга; 6 441 руб. 25 коп в счёт штрафа, 1 000 руб. в счёт компенсации морального вреда; 309 руб. 80 коп. в счёт возмещения почтовых расходов; 3 500 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 5 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Определением суда от 22 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО5 и ООО СК «Согласие».

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве на иск, пояснив, что по делу установлена вина обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату истцу в размере 37 750 руб., то есть в размере пятидесяти процентов от той суммы, которую страховщик определил по результатам своей экспертизы. Если суд определить другое процентное соотношение вины участников ДТП, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также просит снизить судебные расходы на представителя и юридические услуги.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ИП ФИО5, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании третье лицо ФИО3 не согласившись с заявленными исковыми требованиями суду пояснил, что **** как водитель ИП ФИО5, двигался по рейсовому маршруту в 16 часов 15 минут по ... от лестницы «миру мир», по направлению рынка был затор, стоял там 10-15 минут, затем выехал на полосу встречного движения и пересек двойную сплошную линию разметки, оказавшись на встречной полосе, двигался в сторону рынка. В момент движения увидел, что с правой стороны с второстепенной дороги выезжает машина, остановился и начал сигналить. В поле видимости увидел переднюю часть выезжающей автомашины на расстоянии примерно 8 метров. Когда увидел автомобиль истца понял, что он не собирается уступать дорогу, просигналив ему, затормозил, остановился, затем произошел удар, то есть истец врезался в практически стоящий автомобиль. Сам двигался со скоростью около 10-15 км./ч. В момент ДТП состоял с ИП ФИО5 в трудовых отношениях, в день ДТП проходил предрейсовый медицинский осмотр.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что **** в 16 часов 15 минут на ..., в районе ..., в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО3, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, двигаясь ..., в районе ..., при наличии впереди двигающихся в плотном движении в попутном направлении транспортных средств пересек двойную сплошную линию разметки, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пункта 9.2 ПДД РФ, в то же время водитель ФИО1 управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ, выезжая на дорогу с прилегающей территории, в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству автобусу 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 двигавшемуся по встречной полосе движения. В результате нарушения обоими водителями требований ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств.

Из представленных по делу материалов об административном правонарушении, справки о ДТП от **** следует, что сотрудниками ГИБДД была установлена вина обои водителей в нарушении ПДД РФ, при этом истец ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., а третье лицо по делу ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района от **** № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Анализируя представленные суду доказательства, и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП имеется обоюдная вина как истца ФИО1, так и водителя ФИО3 

Так водитель ФИО3 грубейшим образом нарушил требования ПДД РФ, двигаясь на рейсовом автобусе 

<

данные изъяты>, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, при возникновении опасности не предпринял надлежащих мер связанных с остановкой транспортного средства во избежание ДТП, в результате чего совершил столкновение с выезжавшим с прилегающей территории автомобилем истца ФИО6 

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что он предпринял экстренное торможение, а столкновение произошло практически в его стоящую автомашину, не подтверждаются объективными по делу доказательствами. Судом в ходе рассмотрения дела разъяснялось лицам участвующим в деле их право ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы механизма ДТП. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, лицами участвующими в деле не заявлялось.

Водитель ФИО1 также виновен в ДТП, так как выезжая с прилегающей территории на дорогу, не предпринял надлежащих мер по своему маневру и не убедился в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по дороге. 

Определяя степень вины водителей, суд приходит к выводу, что большая степень вины лежит именно на водителе ФИО3, поскольку именно ФИО3 изначально создал аварийную ситуацию выехав в нарушение ПДД РФ на полосу дороги предназначенную для встречного движения, во избежание возможного столкновения с иным транспортным средством водитель ФИО3 мог вообще остановить свое транспортное средство (прекратить движение), однако этого не сделал и совершил столкновение с транспортным средством истца. При этом истец ФИО1 выезжал на свою полосу движения, однако также при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был пропустить транспортное средство под управлением ФИО3 При определении степени вины водителей, суд также учитывает тяжесть совершенного каждым из водителей административного правонарушения. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд определяет степень вины участников ДТП в долях следующим образом: ФИО1 – 30%, ФИО3 – 70%.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию застраховавшую его ответственность ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

В досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страховое возмещение в размере 50% от суммы определенной ООО «ТК Сервис Регион», а именно в размере 37 500 руб.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением ИП ФИО9 № от ****, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 101 265 руб. поскольку указанное заключение выполнено по требованиям ст. 86 ГПК РФ, имеет соответствующую исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированы и расчеты обоснованы распечатками из справочника РСА, в то время как представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта, по сути выполнено лишь в виде калькуляции.

С учетом бремени распределения доказывания ответчик не оспорил заключение ИП ФИО9 № от ****, представленное истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в результате ДТП в размере 101 265 руб.

С учетом устанавливаемой степени вины и частичной оплаты страхового возмещения в сумме 37 750 руб., суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 33 135 руб. 50 коп. (101 265 х 70% - 37 750) 

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года № 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем вывод суда об отсутствии у страховщика ответственности за несвоевременность выплаты части страхового возмещения ввиду установления вины участников дорожно-транспортного происшествия только при рассмотрении настоящего гражданского дела не основан на законе.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение на досудебной стадии 37 750 руб., а следовало выплатить 50 632 руб. 50 коп., суд приходит к выводу, что ответчик не может быть полностью освобожден от уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требований ст. ст. 12, 16.1., 21-22 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что размер штрафа составляет 6 441 руб. 25 коп. (12 882,50 х 50%), размер неустойки по день принятия решения по делу с учетом того, что истец за выплатой страхового возмещения обратился **** за период с **** по **** составит 21 127 руб. 30 коп. (12 882,50 х 1% х 164). 

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что страховщик, стремясь к надлежащему исполнению своих обязательств по договору ОСАГО перечислил истцу не оспариваемую страховщиком сумму страхового возмещения в размере 37 750 руб., определенную на основании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион», что составили именно 50% от суммы страхового возмещения по калькуляции, суд приходит к выводу о признании указанных обстоятельств исключительными и влекущими существенное снижение размера подлежащего взысканию штрафа и неустойки. 

С учетом принципов разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 2 000 руб. и размер подлежащей взысканию неустойки также до 2 000 руб. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в полном объеме (50 632 руб. 50 коп.), как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (62%) суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг 192 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг оценщика 2 170 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя понесенных истцом составляют 5 000 рублей. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы, связанной с составлением искового заявления, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 554 руб. 07 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 33 135 руб. 50 коп., штраф в размере 2 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2 170 руб., расходы по оплате почтовых услуг 192 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг адвоката 1 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 554 руб. 07 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов