Судья Морозов В.Н. Дело №

Апелляционное постановление

16 июня 2020 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО16,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов ФИО7 и ФИО13, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, подсудимого ФИО3 посредством видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО9, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 и апелляционную жалобу ФИО4 на постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, по которому уголовное дело в отношении ФИО18, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО19, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО4 оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 2 месяца, т.е. до 

<

дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО16, мнение прокурора ФИО6, поддержавшей апелляционное представление и просившей постановление суда отменить, выступления подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов ФИО7 и ФИО13, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО9, просивших постановление суда оставить без изменения, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО9, просивших постановление суда в части продления срока содержания под стражей отменить, изменив в отношении ФИО3 меру пресечения на домашний арест, суд

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В Кизлярский городской суд РД указанное уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило для рассмотрения 

<

дата>

В ходе предварительного слушания по уголовному делу подсудимым ФИО2 и его адвокатом ФИО7 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Кизлярского городского суда РД от 

<

дата> уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 просит отменить постановление Кизлярского городского суда от 

<

дата> о возвращении уголовного дела в отношении в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом, как незаконное. Просит дело по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вернуть на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. Указывает, что вывод суда о том, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых ФИО2 и ФИО3 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, не содержат конкретных сведений о нормативных правовых актах, а также иных документах, в силу которых они как должностные лица Следственного комитета Российской Федерации имели право или обязаны были совершить действия (бездействие) за получение взятки в пределах своей служебной компетенции и оказанном ими влиянии (путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения) на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе и таким образом способствовать в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя, является необоснованным.

Кроме того, при описании в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых умысла ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на совершение ими в составе организованной группы преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ - незаконного приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, изложено, что данное наркотическое средство было приобретено указанными лицами для организации и реализации общего намерения и цели, выразившейся в получении в составе организованной преступной группы взятки в особо крупном размере от ФИО11, условием получения которой являлось незаконное привлечение к уголовной ответственности ФИО12

Также в части совершения указанными лицами в составе организованной группы преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, изложено, что наркотическое средство - «героин», общей массой 6,43 грамма, было приобретено в период времени не позднее 06 часов 

<

дата>, более точное время, место и обстоятельства органом предварительного расследования не установлены, обнаруженное сотрудниками полиции в период с 06 часов 30 минут по 07 часов 

<

дата> в автомобиле и барсетке ФИО12 При этом вывод суда о том, что он лишен возможности проверить соблюдение сроков давности привлечения обвиняемых к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ не обоснован, так как ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства, которое фактически окончено 

<

дата>, в момент его изъятия сотрудниками полиции.

Предъявленное ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обвинение полностью отвечает требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, формулировки обвинения соответствуют установленным в ходе предварительного расследования обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 21 УПК РФ следователем в полном объеме приняты меры, направленные на установление события преступления и изобличение лиц, их совершивших, а также установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вследствие чего обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, по уголовному делу требования п. 12 ч. 4 ст. 47 и п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый и его защитник вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, не нарушены.

Вывод суда о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО14, обвиняемых в совершении одного и того же преступления, может отразиться на всесторонности судебного следствия привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, нарушению требований ст. 6.1 УПК РФ, о разумном сроке уголовного судопроизводства, не обоснован.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 просит постановление суда в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, указывает, что судом ему не дано слово для выступления, в последующем нарушено право на последнее слово. Какие-либо взятки он не получал и не брал. 

В возражениях на апелляционное представление обвиняемые ФИО1 и ФИО2 просят постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении них и ФИО3 прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО13 в интересах обвиняемого ФИО2 просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражений на него, апелляционной жалобы подсудимого ФИО3, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Постановление Кизлярского городского суда РД от 

<

дата> указанным требованиям закона не отвечает.

Так, суд первой инстанции, постановляя решение о возврате данного дела прокурору, помимо других оснований для принятия решения, указал на то, что по результатам проверки материалов уголовного дела судом установлены нарушения требований п. 12 ч. 4 ст. 47 и п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый и его защитник вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, выполняя по уголовному делу предусмотренные ст. 217 УПК РФ требования, в соответствии с которыми следователь обязан предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, последним согласно протоколам ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела (т. 31 л.д. 103, т. 32 л.д. 1, т. 32 л.д. 46) для ознакомления предъявлены лишь 30 его томов, с содержимым 102 листов 31 тома материалов уголовного дела никто из обвиняемых и их защитников не ознакомлен, вследствие чего грубо нарушены вышеуказанные права обвиняемых и их защитников, установлено, что по результатам ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела ими заявлено о вызове в судебное заседание со стороны защиты 52 лиц (т. 31 л.д. 144-145), тогда как в приложенном в соответствии с ч. 4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению списке подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты указаны лишь 3 из указанного количества лиц (т. 36 л.д. 175), чем также нарушены предусмотренные ст. 47 УПК РФ права обвиняемого.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, изложенные в описательно-мотивировочных частях постановлений о привлечении ФИО2 и ФИО3 в качестве обвиняемых описание и обстоятельства инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ не содержат конкретных сведений о нормативных правовых актах, а также иных документах, в силу которых они как должностные лица Следственного комитета Российской Федерации имели право или обязаны были совершить действия (бездействие) за получение взятки в пределах своей служебной компетенции и оказанном ими влиянии (путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения) на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе и таким образом способствовать в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя.

Вместе с этим, обвиняя ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в умышленных действиях, выразившихся в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в крупном размере следователем в описательной части постановлений о привлечении указанных лиц в качестве обвиняемых указаны противоречащие друг другу умыслы и мотивы его совершения.

Так, следователь, изначально описывая направленность умысла обвиняемых на нарушение общественных отношений, обеспечивающих здоровье граждан и общественную нравственность с неизбежным наступлением общественно-опасных последствий в виде нарушения оборота наркотических средств, их неконтролируемого распространения и употребления, негативно влияющего на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу, экономику, политику и правопорядок, при этом осуществляемого в целях реализации своего преступного умысла на получение в составе организованной преступной группы взятки в особо крупном размере от ФИО11 описывая обстоятельства незаконного приобретения, хранения и перевозки обвиняемыми без цели сбыта наркотического средства в крупном размере в итоге приходит к выводу о том, что умыслом совершения указанного преступления являлось создание искусственных доказательств вины ФИО12 

Кроме этого, в предъявленном ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обвинении и в обвинительном заключении по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ указано, что они, действуя организованной преступной группой не позднее 06 часов 

<

дата> незаконно приобрели, хранили и перевозили без цели сбыта наркотическое средство «героин» в крупном размере, обнаруженное сотрудниками полиции в период с 06 часов 30 минут по 07 часов 

<

дата> в автомобиле и барсетке ФИО12 

Из данного изложения обстоятельств уголовного дела следует, что обвиняемые совершили указанное преступление в любое время и дату, предшествующую обнаружению указанного наркотического средства, вследствие чего обвинительное заключение составлено с нарушением закона, исключающим возможность постановления законного приговора или иного судебного решения и лишает суд возможности проверить соблюдение сроков давности привлечения обвиняемых к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, обвинение ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в той редакции, в которой оно изложено в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, по существу не отвечает требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, поскольку оно не соответствует формулировкам предъявленных им преступлений.

Также судом сделан вывод, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в нарушение требований ч. 2 ст. 21 УПК РФ следователем в полном объеме не приняты меры, направленные на установление события преступления и изобличение лица его совершившего, а также к доказыванию предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ всех обстоятельств происшествия (виновности лица в совершении преступления, формы его вины и исключает возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения иного решения, не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ, поскольку орган следствия не вправе восполнить пробелы, допущенные при расследовании дела, после возврата его судом для устранения препятствий рассмотрения дела судом первой инстанции, путем производства следственных действий направленных на сбор дополнительных доказательств.

Между тем, вывод суда о том, что по результатам проверки материалов уголовного дела судом установлены нарушения требований п. 12 ч. 4 ст. 47 и п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ и следователем, согласно протоколам ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела (т. 31 л.д. 103, т. 32 л.д. 1, т. 32 л.д. 46) для ознакомления предъявлены лишь 30 его томов, с содержимым 102 листов 31 тома материалов уголовного дела никто из обвиняемых и их защитников не ознакомлен, вследствие чего грубо нарушены вышеуказанные права обвиняемых и их защитников, не вытекает из проверенных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 

<

дата>, судом не были проверены и исследованы в судебном заседании материалы уголовного дела, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения.

Судом в обоснование возврата дела прокурору также указано на то, что по результатам ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела ими заявлено о вызове в судебное заседание со стороны защиты 52 лиц (т. 31 л.д. 144-145), тогда как в приложенном в соответствии с ч. 4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению списке подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты указаны лишь 3 из указанного количества лиц (т. 36 л.д. 175), чем также нарушены предусмотренные ст. 47 УПК РФ права обвиняемого.

Однако, в протоколе судебного заседания нет данных об исследовании указанных в постановлении материалов уголовного дела. (Т.37 л.д.6-25)

Обосновывая вывод о том, что по делу имеется также основание, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору ввиду наличия, предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел, суд ссылается на материалы уголовного дела (т. 19 л.д. 69-70), постановление от 

<

дата> о выделении в отдельное производство дела в отношении других лиц (т. 22 л.д. 1-39).

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, эти материалы уголовного дела, на которые суд ссылается в постановлении, не были оглашены и исследованы в судебном заседании. (Т.37 л.д.6-25)

Суд также в обоснование принятия решения о возврате дела прокурору в постановлении сослался на то, что подсудимым ФИО2 и его защитником ФИО7 представлены в суд постановление о задержании подозреваемого по уголовному делу № 41902820019000082 ФИО14 от 

<

дата>, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 

<

дата> и постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> об избрании обвиняемому ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу и указал, что 

<

дата> предварительное следствие по указанному уголовному делу возобновлено (т.36 л.д. 239-250) и он обвиняется в совершении того же преступления, что и ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Однако, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об исследовании представленных адвокатами и подсудимыми письменных документов, в частности постановление о задержании подозреваемого ФИО14 по уголовному делу № 41902820019000082 от 

<

дата>, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого ФИО14 от 

<

дата> и постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> об избрании обвиняемому ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу. (т.36 л.д. 239-250) 

Между тем, протокол судебного заседания не содержит в себе решения суда об обсуждении ходатайства подсудимого и адвокатов в судебном заседании о приобщении к делу письменных документов, также отсутствует в протоколе судебного заседания решение о приобщении приведенных выше документов к делу. (т.36 л.д. 239-250), (Т.37 л.д.6-25)

Постановление суда также содержит вывод о том, что по поступившему в суд уголовному делу в отношении указанных подсудимых, ФИО14 в качестве обвиняемого не допрашивался, его позиция относительно предъявленного подсудимым обвинения, а также его процессуальный статус, в котором ему надлежит участвовать в судебном следствии по данному уголовному делу суду неизвестны.

Этот вывод суда также не основан на проверенных судом материалах дела, поскольку протокол судебного заседания не содержит сведений об этом. (Т.37 л.д.6-25)

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении данного дела судом материалы дела и доказательства, обосновывающие необходимость возврата дела прокурору не проверялись, а при вынесении постановления суд обосновал свои выводы не неисследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, хотя сослался на них в постановлении.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда от 

<

дата> по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Доводы жалобы подсудимого ФИО3 о незаконности продления его срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку судом не нарушены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного вопроса и принятое судом решение основано на материалах дела.

В материалах уголовного дела, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого, имеются достаточные сведения, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Довод жалобы о том, что ФИО3 ранее не судим, имеет постоянное место жительство, на иждивении находятся малолетние дети, судом апелляционной инстанции рассмотрен и они не могут быть безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе и на домашний арест, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения этого довода защиты.

Медицинских противопоказаний предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и других оснований, предусмотренных законом, исключающих возможности содержания под стражей ФИО17 не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановление суда первой инстанции в части продления срока содержания под стражей не установлено.

Учитывая тяжесть и общественную опасность инкриминированного ФИО3 деяния, данные о его личности, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания под стражей ФИО3 на 2 месяца, то есть до 

<

дата>, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать рассмотрению дела.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения ФИО3 не изменились и не отпали, а также, что он обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, он чем он и его защитник просили в судебном заседании, поскольку иная, альтернативная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит своевременную явку подсудимого в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Поскольку судья Морозов В.Н. высказал свое отношение по вопросу о возврате дела прокурору по ходатайству сторон и в обоснование принятого решения сослался на материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело на новое разбирательство в ином составе суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.20 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кизлярского городской суд Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в части возвращения дела прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО3 об отмене постановления Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в части продления срока содержания его под стражей, - оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения - заключение под стражу, установив ему срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 

<

дата>.

Апелляционное постановление может быть обжаловановкассационномпорядкепо правилам, установленным главой 47.1УПК РФ. В случае обжалования постановления суда в кассационную инстанцию, обвиняемые вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела с их участием.

ФИО15ФИО16