Дело №

УИД 36RS0№-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Майорова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко А.Н., секретарём судебного заседания Вагизовой В.А.,

с участием 

государственных обвинителей – зам. прокурора Ленинского района г. Воронежа Руденко А.А., помощников прокурора Ленинского района г. Воронежа Чернецовой С.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО3,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4, его защитника – адвоката Ковальчук Р.С., представившего удостоверение № №, ордер № 4339 от 05.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего средне-специальное образование, работающего помощником директора в 

<

данные изъяты> не состоящего в браке, военнообязанного, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего, 16.05.2024 задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 17.05.2024 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 23.08.2024 мера пресечения изменена на подписку о не выезде, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

06.04.2024 примерно в 02:39 ФИО4 прибыл с группой реагирования 

<

данные изъяты>», в состав которой входили 

<

данные изъяты>., в караоке-баре «6/9», расположенный по адресу: 

<

...>«а». Также у указанного караоке-бара находился ФИО29. со свой супругой ФИО30. В указанное время между ФИО4 и ФИО31. произошёл словесный конфликт вызванный поведением последнего. 

В указанное время у ФИО4 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО32. опасного для жизни последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО33 опасного для жизни последнего, ФИО4 06.04.2024 в период времени с 02:39 по 02:48, находясь у караоке-бара «6/9», расположенного по адресу: 

<

...>, действую умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО34 опасного для жизни последнего, и желая этого, нанёс ФИО3 кулаками не менее двух ударов в область правого глаза и волосистой части головы справа.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО35 следующие телесные повреждения:

- перелом свода и основания черепа: линейный перелом на уровне теменной кости справа, правой височной кости, правого сосцевидного отростка, заднего края наружного слухового прохода;

- субдуральная гематома (внутричерепное скопление крови между твердой и арахноидальной мозговыми оболочками) в теменной области справа;

- ушиб головного мозга средней степени тяжести;

- ушиб мягких тканей правой височной области;

- перфорация барабанной перепонки правого уха, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни;

- кровоподтёк в области правого глаза, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признаёт полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в 02:00 06.04.2024 на пульт охраны 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> в караоке-баре «6/9» пьяная компания. После чего он с группой реагирования ООО «

<

данные изъяты> направились на указанный адрес. По прибытию, администратор проводила их к буйной компании (как ему в последствии стало известно - ФИО36 и его супруге). Они стали разъяснять им, что им необходимо покинуть помещение бара, но потерпевший и его супруга покидать бар не хотели. Далее они стали выводить их из помещения бара на улицу. На улице девушка ударила его(ФИО4) рукой по лицу, а он в ответ оттолкнул её от себя. После чего ФИО37. ударил его (ФИО4) по лицу. В ответ он ударил ФИО38 в область головы, повалил на землю. Затем ФИО39. встал и стал провоцировать его, а именно кричал ему нецензурные выражения и отбежал дальше. Когда он подбежал к нему, то нанёс своей рукой удар в область лица. От этого удара ФИО40. упал на асфальт на спину. 

Кроме собственного полного признания своей вины, вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждают показания, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также показания свидетелей, потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия, в суде, заключения экспертов, исследованными и изученными судом в ходе судебного следствия, а также другие доказательства и материалы уголовного дела, а именно: 

- заявление о преступлении от 06.04.2024, согласно которому ФИО41. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 06.04.2024 причинило ему телесные повреждения у караоке-бара «6/9» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 34);

- сведения из БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1» от 20.11.2023, согласно которым ФИО42. находился на лечении в нейрохирургическом отделении с 06.04.2024 с диагнозом: ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени. Перелом свода и основания (СЧЯ) черепа. Отоликворея справа. Ушиб мягких тканей головы (т. 1 л.д. 38);

- карта вызова скорой медицинской помощи от 06.04.2024, согласно которой 06.04.2024 в БУЗ ВО ВССМП в 05:01 поступило сообщение об избиении ФИО43. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга (т. 2 л.д. 195-196);

- рапорт об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД СО по Ленинскому району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области от 16.04.2024, согласно которому 16.04.2024 в следственный отдел по Ленинскому району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области из прокуратуры Ленинского района г. Воронежа поступил материал проверки по факту причинения неустановленным лицом телесных повреждений ФИО44., 06.04.2024 у караоке-бара «6/9» по адресу: 

<

...>(т. 1 л.д. 19);

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП №8 УМВД России по г. Воронеж от 06.04.2024, согласно которому 06.04.2024 поступило сообщение от ФИО45 о том, что его 06.04.2024 избили в клубе «6/9»(т. 1 л.д. 33);

- протокол осмотра предметов от 16.05.2024 (с приложением – иллюстрационной таблицей), согласно которому произведён осмотр оптического диска, содержащего записи с камер видеонаблюдения, изъятого 17.04.2024 в ходе выемки у свидетеля ФИО46 Запись начинается со времени 02:38:00. В 02:39 из здания бара, выходят пятеро человек. Один из мужчин, в темной одежде толкает женщину. Сразу после этого между двумя мужчинами завязывается драка. Один из мужчин в темной форме наносит удар другому мужчине от чего последний падает на землю. После этого мужчина поднимается. Мужчина 1 наносит один удар рукой в область головы Мужчине 2, в результате чего последний падает на землю. Длительный период времени Мужчина 2 находится на земле в неподвижном состоянии, после чего находящиеся рядом мужчины в темной форме помогают ему подняться. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что в мужчине № 1 он опознает себя, в мужчине № 2 он опознает потерпевшего ФИО47 зафиксированные на видеозаписи события произошли 06.04.2024, а именно когда он умышленно нанес несколько ударов ФИО48.(т. 2 л.д. 104-107, 108);

- показания потерпевшего ФИО49., который в судебном заседании показал, 05.04.2024 он со своею супругой (ФИО5) употреблял спиртное. Примерно в 00:00 решили со знакомыми поехать в караоке-клуб «6/9» в доме № 10 «а» по ул. Кропоткина г. Воронеж, где находились до 02:00. Знакомые уехали и они остались вдвоём с супругой. Примерно в 02:00 06.04.2024, в помещение караоке зашли 4 мужчин в чёрной спецодежде и стали выталкивать их из помещения бара. Оказавшись на улицу, они стали разговаривать с мужчинами, по одежде он понял, что это были сотрудники ЧОПа. В какой-то момент один из мужчин ударил его супругу по лицу. Он (ФИО3)вступился за супругу, и ему мужчина нанёс ему один удар рукой в лицо, от которого он упал на асфальт. Затем он встал и между ним и мужчиной продолжилась драка, в ходе которой мужчина нанёс ему ещё один удар рукой по лицу. Дальнейшие события он не помнит, пришёл в себя уже в больнице; 

- показания не явившейся свидетеля ФИО50. от 18.04.2024, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), согласно которым, 06.04.2024 примерно в 03:00 она находилась у себя дома, ей позвонила знакомая - ФИО51., которая сообщила о том, что её супруга избили, что они находятся у её дома. Она пустила их к себе домой, у ФИО52. на лице была кровь. Её попросили позвонить и вызвать скорую помощь. Она позвонила по телефону «112», где объяснила диспетчеру о случившемся, что им нужна скорая помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которые госпитализировали ФИО54. в больницу. В ту ночь ФИО53 была в очень взволнованном состоянии, из её слов она поняла, что ФИО55. избил охранник, около караоке-бара(т. 1 л.д. 107-109);

- показания не явившейся свидетеля ФИО56. от 19.04.2024, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 02:00 06.04.2024 он приехал в караоке-бар «6/9» на ул. Кропоткина г. Воронеж, в тот момент там находилась ФИО57. с супругом ФИО58 Он пошёл на улицу, ФИО63 с ФИО59. оставались в караоке. Вернувшись к караоке, на улице он увидел ФИО62., у последнего на лице была кровь, ФИО60. кричала о том, что ФИО61. избили, на улице стояли 4 мужчин в форме, похожей на форму охранников. В момент, когда он вернулся, драки, конфликта не было. Когда он уходил из караоке за сигаретами, каких-либо видимых повреждений у ФИО65 не имелось. Далее ФИО66 с ФИО64 пошли к своей знакомой по имени Дарья (т. 1 л.д. 112-114);

- показания не явившейся свидетеля ФИО67 от 26.04.2024, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности врача СМП. 06.04.2024 она находилась на дежурстве. Примерно в 05:00 06.04.2024 поступил вызов, по адресу: г. 

<

адрес>. Поводом к вызову явилось «избили». По приезду было установлено, что больной ФИО3 с 02:00 ночи употреблял спиртное, жаловался на головокружение, тошноту, рвоту. Со слов пациента он был избит неизвестным в караоке-баре на ул. Крапоткина г. Воронеж приблизительно в 02:00. Больному был поставлен диагноз: «ЗЧМТ: сотрясение головного мозга» (т. 1 л.д. 117-121);

- показания не явившейся свидетеля ФИО68 от 26.04.2024, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО69., приведённым выше (т. 1 л.д. 124-128);

- показания не явившейся свидетеля ФИО70. от 16.05.2024, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО4 не имеет лицензию частного охранника. Официально как работник ООО «

<

данные изъяты> ФИО4 не оформлен, официально в трудовых отношениях не состоит, то есть он работает без официального оформления трудовых отношений (т. 1 л.д. 132-134);

- показания свидетеля ФИО71, который в судебном заседании показал, что он работает в ООО «

<

данные изъяты> в должности водителя-охранника. 06.04.2024 находясь на дежурстве выезжал на выезд в караоке-баре «6/9» расположенный по адресу 

<

...>. По прибытию они видели, что одна группа реагирования уже была на месте. ФИО4 выводил парня и девушку из здания. Девушка и парень, которых выводил ФИО6, оказывали последнему сопротивление, девушка не хотела покидать помещение бара. Девушка стала кидаться на ФИО4, набросилась на него, а он, в ответ на её действия, оттолкнул её от себя. После чего парень бросился на ФИО4 Далее ФИО4, в ответ на действия парня, повалил последнего на землю на спину и удерживал его какое-то время. Затем их разняли, отвели ФИО4 в сторону, а парень поднялся. Однако парень не успокоился, стал провоцировать ФИО4 Тогда ФИО4 дошёл до парня, между ними завязалась драка. Что именно было, он уже не помнит, видел только как парень упал на землю на спину. Поднялся парень не сразу, ему оказали помощь, дали воды, помогли подняться, и тогда парень пришёл в чувство;

- показания свидетеля ФИО72., который в судебном заседании подтвердил свои показания от 17.05.2024, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит стажировку в качестве охранника в ООО 

<

данные изъяты>». С 08:00 05.04.2024 он находился на суточном дежурстве до 08:00 06.04.2024. На дежурство они заступают по два сотрудника, две группы. В группе был и ФИО4 Примерно в 02:00 на пульт охраны поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> в караоке-баре «6/9» пьяная компания. После чего они с ФИО6 направились на данный адрес, вторая группа выезжала немного позднее. По прибытию, в караоке-баре их встретила девушка администратор, которая пояснила, что в баре находится компания людей в состоянии алкогольного опьянения, которая вела себя вызывающе, неадекватно. Администратор проводила их к парню и девушке. Далее они стали пояснять парню и девушке, что им необходимо покинуть помещение. Девушка на требования не реагировала, стала вести себя вызывающе, высказывала ругательства им и администратору бара. Покидать помещение девушка не хотела, её и парня пришлось выводить за руки. Когда они вывели их на улицу, девушка снова начала возмущаться, и бросилась на ФИО4, а тот оттолкнул ее от себя. Увидев это парень стал набрасываться на ФИО4. ФИО4 сначала пытался удержать парня, но тот провоцировал ФИО4 Затем между парнем и ФИО4 произошла потасовка, в ходе которой ФИО4 нанёс несколько ударов парню. Куда ФИО4 нанёс удары парню, он не помнит, помнит, что ударов было несколько, удары приходились в область головы. Затем от одного из ударов ФИО4 парень упал на землю, какое-то время не мог подняться(т. 1 л.д. 140-142);

- показания свидетеля ФИО73., который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО74., приведённым в данном приговоре выше;

- показания не явившейся свидетеля ФИО76 от 06.06.2024, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее она работала в кафе-баре «6/9» в должности управляющей. Бар находится по адрес: г. Воронеж, 

<

адрес>». 05.04.2024 с 19:00 до 06:00 06.04.2024 она находилась на рабочем месте. 06.04.2024 к ним в заведение пришла компания людей – 4 человека, 2 пары. Указанная компания вела себя неадекватно, вызывающе, находясь в состоянии алкогольного опьянения они мешали другим гостям, на их просьбы успокоиться не реагировали. В связи с чем ими были вызваны сотрудники охраны ГБР. До момента прибытия охраны одна пара из компании ушли, остались только мужчина и женщина. Когда прибыли сотрудники ГБР, то охрану провели к указанной паре. Мужчина при этом очень грубо разговаривал. Далее сотрудник ГБР вывел пару на улицу. Что происходило на улице она не видела, она не выходила. При этом до момента, как сотрудник ГБР вывел указанную пару, телесных повреждений ни у кого из них она не видела. Более она ни сотрудников ГБР, ни пару не видела. Позже ей стало известно, что один из сотрудников ГБР сильно избил парня, которого они вывели. Как это произошло она не видела, но парень вел себя вызывающе ранее, находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 149-151);

- показания не явившейся свидетеля ФИО77 от 11.06.2024, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ранее он работал звукооператором в кафе-баре «6/9», расположенном по адрес: г. 

<

адрес>». 05.04.2024 в вечернее время он находился на рабочем месте. Примерно после часа ночи 06.04.2024 в баре находилась кампания людей, которые вели себя не культурно. Кампания состояла из нескольких людей, как он понял, там была пара супругов, а так же их друзья. Компания была шумная, приставали к гостям. В связи с чем, кем-то из сотрудников бара была вызвана охрана ГБР. До приезда ГБР из указанном кампании осталась только пара супругов. Когда ГБР прибыли, то администратор проводила их к компании. ГБР какое-то время разговаривали с мужчиной и женщиной, а затем они все вышли на улицу. Супруги конфликтовали с сотрудниками ГБР, при этом женщина инициировала конфликт, вела себя вызывающе, ходила по залу и говорила что-то про свой телефон, не могла его найти. Находясь в помещении бара, мужчина толкал одного из сотрудников ГБР. Мужчина и женщина находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того как сотрудники охраны и супружеская пара вышли из заведения, то он остался внутри, что происходило на улице не видел. Через несколько минут сотрудники ГБР с мужчиной зашли в туалет. У мужчины текла кровь из уха. До этого на мужчине никаких телесных повреждений визуальных не было. Мужчина умылся, сотрудники ГБР так же просили воды для мужчины. Через некоторое время мужчина и женщина самостоятельно уехали из заведения(т. 1 л.д. 154-156);

- заключение эксперта № № от 06.06.2024, согласно выводам которого у ФИО78. установлено наличие следующих повреждений:

- перелом свода и основания черепа: линейного перелома на уровне теменной кости справа, правой височной кости, правого сосцевидного отростка, заднего края наружного слухового прохода;

- субдуральная гематома (внутричерпное скопление крови между твёрдой и арахноидальной мозговыми оболочками) в теменной области справа;

- ушиб головного мозга средней степени тяжести;

- ушиб мягких тканей правой височной области;

- перфорация барабанной перепонки правого уха:

- кровоподтёк в области правого глаза.

Все отмеченные выше повреждения могли быть причинены в один временной промежуток. Возможность причинения повреждений в период времени с 05.04.2024 на 06.04.2024 не исключается.

Повреждения в виде перелома свода и основания черепа: линейного перелома на уровне теменной кости справа, правой височной кости, правого сосцевидного отростка, заднего края наружного слухового прохода, субдуральной гематомы в теменной области справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушиба мягких тканей правой височной области, перфорации барабанной перепонки правого уха в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни Само по себе повреждение в виде кровоподтека расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека 

Локализация повреждений позволяет сделать вывод о том, что ФИО79 могло быть причинено не менее двух травматических воздействий (не менее одного в области правой половины лица – область правого глаза; не менее одного в области волосистой части головы справа)(т. 1 л.д. 178-185);

- протокол предъявления лица для опознания от 16.05.2024, (с приложением – иллюстрационной таблицей), согласно которому потерпевший ФИО80. опознал ФИО4 как человека, который 06.04.2024 примерно в 02:00 ночи избил его у караоке-клуба «6/9» по адресу: 

<

...> «а» (т. 2 л.д. 77-80, 81);

- протокол осмотра места происшествия от 06.04.2024, (с приложением – иллюстрационной таблицей), согласно которому осмотрен участок местности у д. 10 «а» по ул. Кропоткина г. Воронеж (т. 1 л.д. 56-59, 60-61)

- протокол осмотра места происшествия от 06.04.2024, (с приложением – иллюстрационной таблицей), согласно которому осмотрено помещение караоке-бара «6/9» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 62-65, 66-73);

- протокол выемки от 17.04.2024, согласно которому у свидетеля ФИО81. изъят оптический диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения у бара по адресу: 

<

...> «а»(т. 2 л.д. 36-38);

- протокол выемки от 18.04.2024 (с приложением – иллюстрационной таблицей), согласно которому в БУЗ ВО «ВГКБ СМП» по адресу: г. 

<

адрес>, изъята медицинская карта на имя ФИО82.(т. 2 л.д. 42-44, 45);

- протокол выемки от 20.05.2024 (с приложением – иллюстрационной таблицей), согласно которому в БУЗ ВО «ВГП №3» по адресу: г. Воронеж

<

адрес> изъята медицинская карта на имя ФИО83. 2 л.д. 49-53, 54);

- протокол обыска от 16.05.2024, согласно которому по адресу: г. 

<

адрес> были изъяты: журнал постовой ведомости от 21.02.2024, журнал учета срабатывания тревожной сигнализации, личное дело на имя ФИО84., договор о пультовой охране объекта № 149/22 от 03.06.2022; инструкция функциональные обязанности водителя охранника ГБР 

<

данные изъяты>К» от 20.01.2022; инструкция функциональные обязанности сотрудников охраны 

<

данные изъяты>» от 2009 г., копии доклада диспетчера о результатах выезда ГБР по сигналу «тревога» от 06.04.2024, выписка из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности, личные данные сотрудников 

<

данные изъяты>», сведения о перечне объектов и данных сотрудников, договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от 17.05.2023, определение Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 02.05.2023, постановление о назначении хранителя от 17.05.2023, свидетельство о регистрации ТС государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 72-76);

- протокол осмотра предметов от 17.04.2024, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения у бара по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 1-4);

- протокол осмотра предметов от 03.06.2024 (с приложением – светокопиями), согласно которому осмотрены смыв вещества бурого цвета, изъятый 06.04.2024 в ходе осмотра месте происшествия по адресу: 

<

...>; журнал учета срабатывания тревожной сигнализации, личное дело на имя ФИО85., договор о пультовой охране объекта № № от 03.06.2022; инструкция функциональные обязанности водителя охранника ГБР 

<

данные изъяты>» от 20.01.2022; инструкция функциональные обязанности сотрудников охраны ГБР 

<

данные изъяты> от 2009г., копии доклада диспетчера о результатах выезда ГБР по сигналу «тревога» от 06.04.2024, выписка из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности, личные данные сотрудников ООО «

<

данные изъяты> сведения о перечне объектов и данных сотрудников, договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от 17.05.2023, определение Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 02.05.2023, постановление о назначении хранителя от 17.05.2023, свидетельство о регистрации ТС государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, изъятые 16.05.2024 в ходе обыска по адресу: г

<

адрес>; оптический диск, полученный 03.05.2024 из службы 112 (т. 2 л.д. 6-9, 10-19);

Вещественные доказательства:

Признанные и приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановлений о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами:

- от 17.04.2024: оптический диск, изъятый 17.04.2024 в ходе выемки у свидетеля ФИО86. в помещении СО по Ленинскому району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области по адресу: 

<

...>;

- от 03.06.2024: смыв вещества бурого цвета, изъятый 06.04.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. ДД.ММ.ГГГГ; журнал учёта срабатывания тревожной сигнализации, личное дело на имя ФИО87., договор о пультовой охране объекта № № от 03.06.2022; инструкция функциональные обязанности водителя охранника 

<

данные изъяты> от 20.01.2022; инструкция функциональные обязанности сотрудников охраны 

<

данные изъяты>» от 2009 г., копии доклада диспетчера о результатах выезда ГБР по сигналу «тревога» от 06.04.2024, выписка из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности, личные данные сотрудников ООО 

<

данные изъяты>», сведения о перечне объектов и данных сотрудников, договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от 17.05.2023, определение железнодорожного районного суда г. Воронеж от 02.05.2023, постановление о назначении хранителя от 17.05.2023, свидетельство о регистрации ТС государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, изъятые 16.05.2024 в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>; оптический диск, полученный 03.05.2024 из службы 112 (т. 2 л.д. 5, 20-22, 23, 26, 109).

Показания свидетелей и потерпевшего, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Достоверность сообщённых свидетелями и потерпевшим сведений об обстоятельствах совершения подсудимым преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре выше. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого судом не выявлено.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к подсудимому или к кому-либо из свидетелей недозволенных методов ведения следствия и оказания на них какого-либо давления, судом не установлено.

Все следственные действия, в том числе с участием подсудимого, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.

Заключения экспертов получены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в данных заключениях, и ставить под сомнение их достоверность, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, произведены в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ. Экспертизы проведены экспертами, имеющими надлежащий опыт, стаж работы и соответствующие допуски. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы.

Собранные по делу сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, проанализированные и изложенные в данном приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и в своей совокупности являются достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО4 в совершении им 06.04.2024 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Суд находит, что по настоящему уголовному делу добыты доказательств наличия у ФИО4 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека.

Судом установлено и подтверждено доказательствами, что 06.04.2024 в период времени с 02:39 по 02:48 ФИО4 находился у караоке-баре «6/9», расположенного по адресу: 

<

...>, где между ним и ранее ему не знакомым ФИО89. возник словесный конфликт. В этот момент у ФИО4, испытывающего к ФИО88. внезапно возникшие личные неприязненные отношения, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ФИО4, нанёс ФИО90 своими руками не менее двух ударов в область правого глаза и волосистой части головы справа, причинив своими умышленными действиями телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. 

Между преступными действиями ФИО4 и наступившими последствиями (причинённый тяжкий вред здоровью ФИО91.) имеется прямая причинная связь. По инкриминированному обвинению судом установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения тяжкого вреда здоровью, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Судом установлено, что преступление ФИО4 совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления последствий и желал их наступления.

При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, возраст потерпевшего и подсудимого, их физическое состояние, иные обстоятельства, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО4

Так, с учетом обстоятельств произошедшего, полученных и исследованных доказательств, судом не усматривается оснований для признания действий ФИО4, как необходимая оборона и крайняя необходимость, а также оснований для переквалификации преступных деяний на ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности и на ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и на ст. 113 УК РФ причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. 

При установленных судом обстоятельствах не усматривается угрозы опасности для жизни и здоровью ФИО4 и иных лиц.

Судом принимается во внимание наличие между ФИО4 и ФИО92 неприязненных отношений, а также те обстоятельства, что в ходе словесной ссоры угроз жизни и здоровью со стороны ФИО93. не высказывалось, какого-либо оружия и предметов в качестве оружия у последнего не было.

Судом учитывается конкретная обстановка, при которой, у ФИО4 не имелось основания опасаться за свою жизнь и здоровье и иных лиц со стороны потерпевшего и расценивать поведение последнего как реальное общественно опасное посягательство. ФИО4 имел возможность объективно оценить характер и степень действий ФИО94., и без ущерба для своей жизни и здоровья избежать причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что не соответствует характеру и опасности действий со стороны ФИО95

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, судом учитываются положения уголовного закона, относящиеся к институту необходимой обороны и превышению её пределов, предусмотренные ст. 37 УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 27.09.2012 № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Законом предусмотрено, что при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объёму вред посягающему лицу.

При этом под общественно опасным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, понимается деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в том числе, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. При этом должно быть установлено, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Уголовная ответственность оборонявшегося за причинение вреда наступает в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Действия не могут признаваться совершёнными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

Действиями ФИО4 потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Степень тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего, определена судебно-медицинским экспертом и сомнений у суда не вызывает. Нашло подтверждение наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими в результате последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается характером действий подсудимого, количеством ударов и их локализацией, нанесением их в область расположения жизненно важного органа. Так, подсудимый, нанося потерпевшему удары кулаками в область головы, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и допускал возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что преступление совершено с прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления последствий и желал их наступления. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, индивидуально-психологические особенности, семейное положение, род занятий, поведение на всех стадиях производства по уголовному делу, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт соответственно его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд признаёт признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы, его положительную характеристику по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого и его родственников, мнение протерпевшего, который при определении вида наказания, просил назначить не строгое, без реального лишения свободы, наказание.

При рассмотрении дела отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого подсудимым, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершённого преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не имеется. Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

Наказание ФИО4 в соответствии с требованиями закона подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ(срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса). 

На основании изложенного, суд учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, обстоятельства его совершения, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как именно этот вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд учитывая, поведение ФИО4 во время и после совершения преступления (полностью признал вину, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причинённый в результате преступления), что свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, мнение протерпевшего, который при определении вида наказания, просил назначить не строгое, без реального лишения свободы, наказание, считает возможным достижение целей наказания и исправление виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В рамках указанного выше уголовного дела ФИО98 заявлен иск к ФИО4 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причинённого преступлением.

При рассмотрении уголовного дела от ФИО99. поступило заявление об отказе от иска, в связи с добровольным полным удовлетворением ФИО4 его исковых требований. 

ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт добровольной компенсации морального вреда и возмещении потерпевшему материального ущерба.

Гособвинитель и стороны процесса не возражали относительно прекращения производства по гражданскому иску. 

Суд считает, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. 

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечёт за собой прекращение производства по нему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 241(ч. 7), 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО4 после вступления приговора в законную силу обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде, избранную в отношении ФИО4, – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- оптический диск, изъятый 17.04.2024, оптический диск, полученный 03.05.2024, - хранить при уголовном деле; 

- смыв вещества бурого цвета, изъятый 06.04.2024, - уничтожить;

- журнал учета срабатывания тревожной сигнализации, личное дело на имя ФИО100., договор о пультовой охране объекта № № от 03.06.2022, инструкцию функциональные обязанности водителя охранника ГБР ООО «

<

данные изъяты> 20.01.2022, инструкцию функциональные обязанности сотрудников охраны ГБР ООО 

<

данные изъяты> от 2009 г., копии доклада диспетчера о результатах выезда ГБР по сигналу «тревога» от 06.04.2024, выписку из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности, личные данные сотрудников ООО 

<

данные изъяты> сведения о перечне объектов и данных сотрудников, свидетельство о регистрации ТС государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, изъятые 16.05.2024, - возвратить по принадлежности ООО «

<

данные изъяты>

- договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от 17.05.2023, определение Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 02.05.2023, постановление о назначении хранителя от 17.05.2023, - хранить при уголовном деле. 

Принять отказ гражданского истца ФИО101 от иска. 

Производство по гражданскому иску ФИО102 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и убытков, прекратить.

Разъяснить ФИО103, что повторное обращение в суд к той же стороне, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Председательствующий Д.А. Майоров