№ 12-341/2026 (12-619/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебаркуль 15 января 2026 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области жалобу защитника ООО «ИТЕКО Россия» Чепрасова М.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2025 года №, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, о привлечении ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 05.11.2025 собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, ООО «ИТЕКО Россия» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «ИТЕКО Россия» Чепрасов М.Г. подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что крупногабаритным транспортным средством водитель не управлял. На фотоматериалах видно, что какие-либо выступы по высоте полуприцепа и транспортного средства отсутствуют. В силу конструктивных особенностей тентованных полуприцепов они имеют подвижную поверхность, что может привести к его раздуванию. Отсутствие изменений в конструкцию транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства, отражено в диагностических картах. Действующими нормативными актами не предусмотрена обязанность владельца транспортного средства производить замеры транспортного средства и проверять соответствие габаритов приобретенного сертифицированного транспортного средства сведениям о транспортном средстве, указанном в технической документации. Указывает, что масса автопоезда не превышает допустимых параметров, присутствует запас пространства, которое гарантирует соблюдение установленных показателей по габаритам автопоезда. Немаловажным фактором, влияющем на достоверность результатов измерения параметров транспортного средства, является соответствие дорожного полотна под АПВГК требованиям, предъявляемым к соответствующему типу средств измерений. Соответствие мест установки должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца. Указанный автопоезд следовал также и через другие автоматические пункты весогабаритного контроля и превышения габаритов транспортного средства не зафиксировано. Отсутствие превышения нагрузок на оси транспортного средства и их незначительные показатели свидетельствуют о том, что транспортное при прохождении обозначенного автоматического пункта контроля было загружено количеством груза в рамках установленных нормативных требований, груз выступать не мог. Один лишь факт фиксации техническим средством незначительного превышения габаритных характеристик по высоте не может быть признан достаточным для привлечения лица к ответственности, поскольку на возможное превышение допустимых значений габаритных характеристик могли повлиять факторы, не зависящие от воли лица, эксплуатирующего транспортное средство. В отсутствие достаточных доказательств дела об административных правонарушениях, возбужденным по результату выявления автоматическими комплексами фиксации превышения нормативно установленных параметров по высоте и ширине транспортных средств, суды прекращают за недоказанностью и отсутствием события либо признают малозначительными правонарушениями. При изучении постановлений и актов, прилагаемых к постановлениям, усматриваются факты ошибочного указания пределов погрешности по габаритным параметрам транспортных средств. Обращает внимание на то, что представители транспортных компаний сформировали видеообращение в адрес Президента РФ о сложившейся ситуации в регионах РФ. В средствах массовой информации 11.08.2025 года размещена новость о перебоях работы АПВГК и проведении проверки. В адрес общества поступил ответ от Уполномоченного по защите прав предпринимателей Челябинской области, согласно которому прокуратурой Челябинской области была проведена проверка работы АПВГК, выявлены нарушения законодательства в части ненадлежащей организации ее работы.

ООО «ИТЕКО Россия» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало, об уважительности причин неявки не сообщило. С учетом изложенного, в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие общества.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 05 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенного на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и акта была направлена в ООО «ИТЕКО Россия» электронным письмом 05 ноября 2025 года. Согласно отчету об отслеживании отправления электронное письмо после преобразования 20 ноября 2025 г. вручено адресату. Жалоба подана в суд в электронном виде 25 ноября 2025, т.е. в установленные законом сроки.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу п.4 ч.1 ст.29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В соответствии с п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060), крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060) допустимая высота для всех транспортных средств составляет 4 метра.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение без специального разрешения 28.09.2025 года в 09:32:47 по адресу 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область крупногабаритного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого на момент фиксации правонарушения является ООО «ИТЕКО Россия». По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4,00 м. Согласно ответу ФКУ Росдормониторинг на запрос о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 28.09.2025 года, по маршруту, проходящему через М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Указанными действиями водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил требования ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ»; проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 20.05.2025, и в пределах установленного срока действия - до 19.05.2026, что регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень типов средств измерений. Свидетельство об утверждении средства измерения «ИБС ВИМ» зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15. Средство измерения «ИБС ВИМ» прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке С-ВЯ/20-05-2025/434976582 и пригодно к эксплуатации до 19 мая 2026 года.

Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 сентября 2021 года № 2080, системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о недостоверности результатов измерения специального технического средства, поскольку высота тягача и полуприцепа согласно технической документации не превышает 4,00 м, т.е. законодательно установленных нормативов, являются несостоятельными и опровергаются представленными по запросу суда свидетельством о поверке от 20.05.2025, актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля от 19.09.2025 г. № 072025.

Результаты замеров, проведенных в автоматическом режиме, отражены в акте № № от 28.09.2025 года. Вопреки доводам жалобы оснований не доверять данному акту у суда не имеется, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, и в пределах установленного срока действия, и он является допустимым доказательством.

Доводы жалобы об отсутствии превышения предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда являются не состоятельными, поскольку автоматическим средством весогабаритного контроля установлено нарушение габаритных размеров транспортного средства (всего автопоезда) при движении.

Доводы жалобы о том, что в конструкцию транспортного средства не вносились никакие изменения, не влияют на законность и обоснованность выводов должностного лица о виновности общества, поскольку допущенное им правонарушение никак не связано с весовыми характеристиками транспортного средства или его загруженностью.

Доводы жалобы том, что изменение высоты транспортного средства могло произойти по причинам независящим от собственника и водителя автомобиля, противоречат требованиям п.2.3.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В связи с чем довод жалобы об отсутствии вины в совершении данного правонарушения отклоняются судом.

Доводы жалобы о раздувании тента автомобиля носят предположительный характер и не освобождают владельца транспортного средства от обязанности соблюдать при его эксплуатации требования законодательства, в том числе по габаритным размерам. В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО «Итеко Россия», являясь пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента и обеспечения его технического состояния таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты, превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Ссылка заявителя на судебную практику также не может быть принята во внимание, поскольку при принятии решения учитываются обстоятельства, присущие исключительно конкретному делу об административном правонарушении.

Довод о том, что участок дороги в месте установки АПВГК не соответствует требованиям приказа Минтранса России № 348 от 31.08.2020 года опровергается исследованным документам.

Согласно актам от 25.12.2023 года и протоколам инструментального обследования от 24.10.2025 года и измерения ровности дорожного покрытия № 349 от 26.11.2025 года дорожное покрытие в месте установки АПВГК соответствует требованиям законодательства.

Доводы жалобы о наличии сведений от Уполномоченного по защите прав предпринимателей Челябинской области о выявлении нарушения законодательства в части ненадлежащей организации работы автоматического пункта являются голословными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся доказательств в материалах дела.

Приложенные к жалобе фотографии ТС с измерениями не свидетельствуют об отсутствии превышения габаритных размеров ТС в момент его фиксации АПВГК.

Ссылка жалобы на сведения о прохождении других АПВГК по маршруту ТС не свидетельствует об отсутствии нарушения при похождении транспортным средством технического средства фиксации административных правонарушений 28.09.2025 года в 09:32:47 по адресу 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область. Кроме того, суду не представлено заявителем таких сведений.

Иных доводов, обосновывающих несогласие заявителя с обжалуемым постановлением, жалоба не содержит.

Как видно из материалов дела, ООО «ИТЕКО Россия» является собственником (владельцем) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации №, что не оспаривается заявителем.

Оснований для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «ИТЕКО Россия» как собственника транспортного средства объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Таким образом, установлено, что собственник ООО «ИТЕКО Россия» допустил движение крупногабаритного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения ООО «ИТЕКО Россия» от административной ответственности не усматриваю.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами. К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года № 5-П).

В связи с этим доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства ставит под угрозу безопасность дорожной инфраструктуры, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения и оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено, поскольку никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем не представлено. Указание в жалобе на добросовестность кампании и ее размеры, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения положений пунктов 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ или по иным основаниям, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 05.11.2025 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ИТЕКО Россия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.

Судья С.Ю.Фомин